Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе ООО "Компания БСК" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности материалов гражданского дела по иску К. к ООО "Компания БСК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Компания БСК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, представителем ООО "Компания БСК" заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения организации ответчика, а также в связи с тем, что в соответствии с п. 9.5. трудового договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Новосибирска.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО "Компания БСК" о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отказано.
В частной жалобе ООО "Компания БСК" просит определение суда изменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении ходатайства о передаче материалов настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, К. был принят на работу в ООО "Компания БСК" на должность менеджера по работе с состоятельными клиентами, филиал "Невский", БКС Ультима (г. Санкт-Петербург).
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что филиал "Невский. Ультима" зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче материалов настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Санкт-Петербурге по месту филиала, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что стороны в трудовом договоре определили подсудность для разрешения споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения ответчика, а именно в Центральном районном суде г. Новосибирска, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, сторонами был заключен трудовой договор, которым определено местом постоянной работы истца и непосредственным местом исполнения им трудовых обязанностей является <адрес>.
Данная территория относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленным ст. 28, п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Поскольку истец исполнял трудовые функции по адресу филиала ответчика в г. Санкт-Петербурге, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, данное дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.
При этом договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.
Вместе с тем, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-17142
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17142
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по частной жалобе ООО "Компания БСК" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности материалов гражданского дела по иску К. к ООО "Компания БСК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения К., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Компания БСК" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, представителем ООО "Компания БСК" заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения организации ответчика, а также в связи с тем, что в соответствии с п. 9.5. трудового договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Новосибирска.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО "Компания БСК" о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска отказано.
В частной жалобе ООО "Компания БСК" просит определение суда изменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении ходатайства о передаче материалов настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, К. был принят на работу в ООО "Компания БСК" на должность менеджера по работе с состоятельными клиентами, филиал "Невский", БКС Ультима (г. Санкт-Петербург).
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что филиал "Невский. Ультима" зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче материалов настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Санкт-Петербурге по месту филиала, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что стороны в трудовом договоре определили подсудность для разрешения споров, вытекающих из трудового договора по месту нахождения ответчика, а именно в Центральном районном суде г. Новосибирска, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из изложенного следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности, сторонами был заключен трудовой договор, которым определено местом постоянной работы истца и непосредственным местом исполнения им трудовых обязанностей является <адрес>.
Данная территория относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Таким образом, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленным ст. 28, п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Поскольку истец исполнял трудовые функции по адресу филиала ответчика в г. Санкт-Петербурге, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, данное дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело.
При этом договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.
Вместе с тем, поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)