Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.
при секретаре Г.
с участием Б., О., представителя ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав О., представителя ФГУП "Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР по доверенности N 1-400 от 18.02.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ФГУП "Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приказом генерального директора ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное БТИ" N 19 -вф от 18.10.2013 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей директору Центра оценки и землеустройства по Северо-Кавказскому федеральному округу - Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Б. объявлен выговор.
Б. обратился в суд с иском о признании незаконным данного приказа и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, ссылаясь на необоснованность и безосновательность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец ссылался на то, что он трудовую дисциплину не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, в его действиях не было признаков дисциплинарного проступка, что сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены.
В судебном заседании Б. поддержал свои требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГУП "Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.3.14 Трудового договора - неосуществление в пределах полномочий эффективного управления финансовыми и материальными ресурсами Центра оценки и землеустройства по Северо-Кавказскому федеральному округу - Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" далее - Филиал)".
В приказе и в приложенных к нему служебных записках от 26.09.2013 N 03/542, от 16.10.2013 N 03/595 содержатся конкретные факты совершения Б. дисциплинарного проступка, а также описание действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестном отношении к своим обязанностям со ссылками на нарушенные им требования законодательства.
Согласно п. 3.2. трудового договора от 23.08.2012 N 93, заключенного между предприятием и Истцом (далее - трудовой договор) работник возглавляет работу Центра оценки и землеустройства по Северо-Кавказскому федеральному округу - Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - Филиал), обеспечивает его успешное функционирование и развитие, в пределах полномочий, определяемых трудовым договором, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Предприятия, Положением о Филиале (далее - Положение), локальными нормативными и иными правовыми актами Предприятия и выданной ему доверенностью.
В соответствии с п. 3.3.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, Положением и выданной ему доверенностью.
К обязанностям работника в соответствии с п. 3.3.4 трудового договора относится обеспечение выполнения установленных для Филиала основных экономических показателей деятельности Филиала, установленных Предприятием.
Кроме того, п. 3.3.5, предусмотрено, что работник обязан не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству Предприятия).
Пунктом 3.3.14. трудового договора установлена обязанность Истца осуществлять и обеспечивать в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенностью, эффективное управление финансовыми, материальными и людскими ресурсами Филиала, обеспечивать создание благоприятного делового морального климата в коллективе работников Филиала, не допускать действий, которые могут нанести ущерб деловой репутации Предприятия и Филиала.
В нарушение всех вышеперечисленных пунктов трудового договора и действующего законодательства РФ истцом совершен ряд противоправных действий, указанных в тексте Приказа и возражениях Ответчика на иск от 05.12.2013 N 03/14760.
В решении указано, что "лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Вышеизложенные обстоятельства, а также представленные Ответчиком в материалы дела документы полностью подтверждают наличие вины истца. Кроме того, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств виновности Истца и в Приказе указано существо и период совершения проступка.
Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено только за нарушение трудовой дисциплины не основан на законе и противоречит указанным в решении статьям 21, 192 ТК РФ.
Ответчик не согласен с выводами суда о том, что при применении к Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора Ответчиком не были указаны и не конкретизированы факты совершения Б. дисциплинарного проступка, а также об отсутствии виновных действий со стороны Б., то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене Приказа. К дисциплинарной ответственности Б. привлечен обоснованно, наложенное дисциплинарное взыскание является законным и соответствует тяжести допущенных им нарушений.
В реквизитах решения суд указал дату - 19.12.2013 г., фактическую дату оглашения решения. При этом в резолютивной части решения речь идет о будущем времени и указано, что мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 24.12.2013 г., т.е. не указана дата изготовления мотивированного решения, в резолютивной части уже изготовленного мотивированного решения не может быть использовано будущее время о его изготовлении.
Формулировка резолютивной части решения не возлагает какой-либо обязанности на предприятие и делает невозможным исполнение решения суда.
Ответчик не присутствовал в судебном заседании 19.12.2013 г., решение судом выслано 26.12.2013 г. и получено ответчиком 09.01.2014 г.
Предприятие узнало о привлечении в качестве ответчика по делу N 2-8146/2013 из извещения без даты N к-4 с приложением копии иска, когда дело находилось уже на стадии судебного разбирательства.
Судом нарушены ч. 1, 2 ст. 113, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, поскольку не известил Ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте предварительного судебного заседания и не направил Ответчику соответствующие определения по делу.
Невыполнение требований ст. 148 ГПК РФ может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п. 4 Постановления N 11).
Также судом были нарушены требования ст. ст. 147, 148, п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, так как суд не провел либо формально провел подготовку дела к судебному разбирательству.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права статьи 113, 147, 148, 150, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, являются, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат нормам ТК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что в приказе N 19 -вф от 18.10.2013 года не указаны и не конкретизированы в чем выразились действия Б., направленные на виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, явившиеся поводом к объявлению истцу выговора, и объективных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлены, в них содержатся лишь общие формулировки в отношении Б. без указания конкретных фактов совершения им дисциплинарного проступка, действий, так и бездействия, свидетельствующих о недобросовестном отношении к своим обязанностям, без ссылки на нормы Закона, инструкций, положений нарушенных им.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Согласно п. 3.2. трудового договора от 23.08.2012 N 93, заключенного между Предприятием и Истцом (далее - трудовой договор; экземпляр которого получен Истцом в день заключения), работник возглавляет работу Центра оценки и землеустройства по Северо-Кавказскому федеральному округу - Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Филиал), обеспечивает его успешное функционирование и развитие, в пределах полномочий, определяемых трудовым договором, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Предприятия, Положением о Филиале (далее Положение), локальными нормативными и иными правовыми актами Предприятия и выданной ему доверенностью.
В соответствии с п. 3.3.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, Положением и выданной ему доверенностью.
К обязанностям работника в соответствии с п. 3.3.4 трудового договора относится также обеспечение выполнения установленных для Филиала основных экономических показателей деятельности Филиала, установленных Предприятием.
В силу п. 3.3.5. трудового договора работник обязан не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству Предприятия).
Пунктом 3.3.14. трудового договора установлена обязанность Истца осуществлять и обеспечивать в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенностью, эффективное управление финансовыми, материальными и людскими ресурсами Филиала, обеспечивать создание благоприятного делового морального климата в коллективе работников Филиала, не допускать действий, которые могут нанести ущерб деловой репутации Предприятия и Филиала.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное БТИ" N 19-вф от 18.10.2013 года директору Центра оценки и землеустройства по Северо- Кавказскому федеральному округу - Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.3.14 Трудового договора (неосуществление в пределах полномочий эффективного управления финансовыми и материальными ресурсами Центра оценки и землеустройства по Северо-Кавказскому федеральному округу - Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а именно в осуществлении в 2013 году затрат по "проведению камеральных работ по межевым планам с выездом на объекты ОАО "Каббалкгаз" при отсутствии объективной потребности в выполнении соответствующих работ (обязательства по договорам с ОАО "Каббалкгаз" исполнены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" надлежащим образом в 2011-2012 гг., о чем было известно Б.)" и с учетом тяжести проступка (совершение расходов, являющихся значительными с учетом экономического состояния Филиала), предшествующего поведения работника, его отношения к труду; обстоятельств, при которых он совершен (описаны в служебных записках начальника Юридического управления Предприятия и письменных объяснениях директора Филиала); вины работника (отсутствие доказательств невозможности исполнения директором Филиала возложенных на него обязанностей по эффективному управлению финансовыми и материальными ресурсами Филиала), Б. объявлен выговор на основании служебной записки начальника Юридического управления Т. от 26.09.2013 года N 03/542; запроса письменных объяснений от 30.09.2013 года N 02-02/12062, письменных объяснений Б. от 02.10.2013 N 02/10-13, письма Филиала от 10.10.2013 N 07/10-13, служебной записки начальника Юридического управления Т. от 16.10.2013 N 03/595.
Из изложенного следует, что выводы суда о том, что Б. привлечен к дисциплинарной ответственности не на основании конкретизированных, виновных, противоправных действий, что дисциплинарное взыскание может быть наложено только за нарушение трудовой дисциплины, не основаны на законе, противоречат требованиям указанных выше пунктов трудового договора, нормам Трудового кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку наложенное на Б. дисциплинарное взыскание судом необоснованно признано незаконным и подлежащим отмене, с нарушением применения норм материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя считать законным, в связи с чем подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Б. к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное БТИ" о признании незаконным и отмене приказа N 19-вф от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-352/2014Г
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-352/2014г
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.
при секретаре Г.
с участием Б., О., представителя ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по КБР
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав О., представителя ФГУП "Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР по доверенности N 1-400 от 18.02.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, в отсутствие представителя ФГУП "Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приказом генерального директора ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное БТИ" N 19 -вф от 18.10.2013 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей директору Центра оценки и землеустройства по Северо-Кавказскому федеральному округу - Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Б. объявлен выговор.
Б. обратился в суд с иском о признании незаконным данного приказа и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения, ссылаясь на необоснованность и безосновательность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Истец ссылался на то, что он трудовую дисциплину не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, в его действиях не было признаков дисциплинарного проступка, что сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены.
В судебном заседании Б. поддержал свои требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2013 года исковые требования Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГУП "Росстехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.3.14 Трудового договора - неосуществление в пределах полномочий эффективного управления финансовыми и материальными ресурсами Центра оценки и землеустройства по Северо-Кавказскому федеральному округу - Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" далее - Филиал)".
В приказе и в приложенных к нему служебных записках от 26.09.2013 N 03/542, от 16.10.2013 N 03/595 содержатся конкретные факты совершения Б. дисциплинарного проступка, а также описание действий (бездействия), свидетельствующих о недобросовестном отношении к своим обязанностям со ссылками на нарушенные им требования законодательства.
Согласно п. 3.2. трудового договора от 23.08.2012 N 93, заключенного между предприятием и Истцом (далее - трудовой договор) работник возглавляет работу Центра оценки и землеустройства по Северо-Кавказскому федеральному округу - Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - Филиал), обеспечивает его успешное функционирование и развитие, в пределах полномочий, определяемых трудовым договором, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Предприятия, Положением о Филиале (далее - Положение), локальными нормативными и иными правовыми актами Предприятия и выданной ему доверенностью.
В соответствии с п. 3.3.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, Положением и выданной ему доверенностью.
К обязанностям работника в соответствии с п. 3.3.4 трудового договора относится обеспечение выполнения установленных для Филиала основных экономических показателей деятельности Филиала, установленных Предприятием.
Кроме того, п. 3.3.5, предусмотрено, что работник обязан не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству Предприятия).
Пунктом 3.3.14. трудового договора установлена обязанность Истца осуществлять и обеспечивать в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенностью, эффективное управление финансовыми, материальными и людскими ресурсами Филиала, обеспечивать создание благоприятного делового морального климата в коллективе работников Филиала, не допускать действий, которые могут нанести ущерб деловой репутации Предприятия и Филиала.
В нарушение всех вышеперечисленных пунктов трудового договора и действующего законодательства РФ истцом совершен ряд противоправных действий, указанных в тексте Приказа и возражениях Ответчика на иск от 05.12.2013 N 03/14760.
В решении указано, что "лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Вышеизложенные обстоятельства, а также представленные Ответчиком в материалы дела документы полностью подтверждают наличие вины истца. Кроме того, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств виновности Истца и в Приказе указано существо и период совершения проступка.
Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено только за нарушение трудовой дисциплины не основан на законе и противоречит указанным в решении статьям 21, 192 ТК РФ.
Ответчик не согласен с выводами суда о том, что при применении к Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора Ответчиком не были указаны и не конкретизированы факты совершения Б. дисциплинарного проступка, а также об отсутствии виновных действий со стороны Б., то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене Приказа. К дисциплинарной ответственности Б. привлечен обоснованно, наложенное дисциплинарное взыскание является законным и соответствует тяжести допущенных им нарушений.
В реквизитах решения суд указал дату - 19.12.2013 г., фактическую дату оглашения решения. При этом в резолютивной части решения речь идет о будущем времени и указано, что мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 24.12.2013 г., т.е. не указана дата изготовления мотивированного решения, в резолютивной части уже изготовленного мотивированного решения не может быть использовано будущее время о его изготовлении.
Формулировка резолютивной части решения не возлагает какой-либо обязанности на предприятие и делает невозможным исполнение решения суда.
Ответчик не присутствовал в судебном заседании 19.12.2013 г., решение судом выслано 26.12.2013 г. и получено ответчиком 09.01.2014 г.
Предприятие узнало о привлечении в качестве ответчика по делу N 2-8146/2013 из извещения без даты N к-4 с приложением копии иска, когда дело находилось уже на стадии судебного разбирательства.
Судом нарушены ч. 1, 2 ст. 113, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, поскольку не известил Ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте предварительного судебного заседания и не направил Ответчику соответствующие определения по делу.
Невыполнение требований ст. 148 ГПК РФ может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п. 4 Постановления N 11).
Также судом были нарушены требования ст. ст. 147, 148, п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, так как суд не провел либо формально провел подготовку дела к судебному разбирательству.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права статьи 113, 147, 148, 150, ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, являются, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат нормам ТК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что в приказе N 19 -вф от 18.10.2013 года не указаны и не конкретизированы в чем выразились действия Б., направленные на виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, явившиеся поводом к объявлению истцу выговора, и объективных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлены, в них содержатся лишь общие формулировки в отношении Б. без указания конкретных фактов совершения им дисциплинарного проступка, действий, так и бездействия, свидетельствующих о недобросовестном отношении к своим обязанностям, без ссылки на нормы Закона, инструкций, положений нарушенных им.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Согласно п. 3.2. трудового договора от 23.08.2012 N 93, заключенного между Предприятием и Истцом (далее - трудовой договор; экземпляр которого получен Истцом в день заключения), работник возглавляет работу Центра оценки и землеустройства по Северо-Кавказскому федеральному округу - Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Филиал), обеспечивает его успешное функционирование и развитие, в пределах полномочий, определяемых трудовым договором, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Предприятия, Положением о Филиале (далее Положение), локальными нормативными и иными правовыми актами Предприятия и выданной ему доверенностью.
В соответствии с п. 3.3.1. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, Положением и выданной ему доверенностью.
К обязанностям работника в соответствии с п. 3.3.4 трудового договора относится также обеспечение выполнения установленных для Филиала основных экономических показателей деятельности Филиала, установленных Предприятием.
В силу п. 3.3.5. трудового договора работник обязан не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству Предприятия).
Пунктом 3.3.14. трудового договора установлена обязанность Истца осуществлять и обеспечивать в пределах полномочий, определяемых Положением и выданной ему доверенностью, эффективное управление финансовыми, материальными и людскими ресурсами Филиала, обеспечивать создание благоприятного делового морального климата в коллективе работников Филиала, не допускать действий, которые могут нанести ущерб деловой репутации Предприятия и Филиала.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное БТИ" N 19-вф от 18.10.2013 года директору Центра оценки и землеустройства по Северо- Кавказскому федеральному округу - Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.3.14 Трудового договора (неосуществление в пределах полномочий эффективного управления финансовыми и материальными ресурсами Центра оценки и землеустройства по Северо-Кавказскому федеральному округу - Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а именно в осуществлении в 2013 году затрат по "проведению камеральных работ по межевым планам с выездом на объекты ОАО "Каббалкгаз" при отсутствии объективной потребности в выполнении соответствующих работ (обязательства по договорам с ОАО "Каббалкгаз" исполнены ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" надлежащим образом в 2011-2012 гг., о чем было известно Б.)" и с учетом тяжести проступка (совершение расходов, являющихся значительными с учетом экономического состояния Филиала), предшествующего поведения работника, его отношения к труду; обстоятельств, при которых он совершен (описаны в служебных записках начальника Юридического управления Предприятия и письменных объяснениях директора Филиала); вины работника (отсутствие доказательств невозможности исполнения директором Филиала возложенных на него обязанностей по эффективному управлению финансовыми и материальными ресурсами Филиала), Б. объявлен выговор на основании служебной записки начальника Юридического управления Т. от 26.09.2013 года N 03/542; запроса письменных объяснений от 30.09.2013 года N 02-02/12062, письменных объяснений Б. от 02.10.2013 N 02/10-13, письма Филиала от 10.10.2013 N 07/10-13, служебной записки начальника Юридического управления Т. от 16.10.2013 N 03/595.
Из изложенного следует, что выводы суда о том, что Б. привлечен к дисциплинарной ответственности не на основании конкретизированных, виновных, противоправных действий, что дисциплинарное взыскание может быть наложено только за нарушение трудовой дисциплины, не основаны на законе, противоречат требованиям указанных выше пунктов трудового договора, нормам Трудового кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку наложенное на Б. дисциплинарное взыскание судом необоснованно признано незаконным и подлежащим отмене, с нарушением применения норм материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя считать законным, в связи с чем подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Б. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Б. к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости - Федеральное БТИ" о признании незаконным и отмене приказа N 19-вф от 18 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)