Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Александровой Л.А., Костогладовой О.Г.
секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года по делу
по иску Усть-Калманского РСПО к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Усть-Калманское РСПО обратился в районный суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, работала в магазине "<данные изъяты>" продавцом-администратором, выполняла работу непосредственно связанную с обслуживанием товарных ценностей и денежных средств. Наряду с ответчиком в указанный период продавцами в магазине работали С.М.С., Ш.Г.И., с которыми, как и с ответчиком, был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГ ревизией вверенного работникам имущества выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которую работники обязались уплатить добровольно. Ответчик К. обязалась выплатить недостачу, причиненную ее действиями в сумме <данные изъяты> до февраля 2013 года, однако свои обязательства не исполнила. Сумма невозвращенного К. ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Усть-Калманского районного суда от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с К. в пользу Усть-Калманского районного союза потребительских обществ в счет возмещения суммы ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда об удовлетворении исковых требований было положено объяснение, где она (ответчик) признала долг в размере <данные изъяты>. Между тем указанное объяснение было дано под психологическим давлением со стороны бывшего руководителя Усть-Калманского РСПО К.Д.М.. Указанный факт, а также возражения на иск не имела возможности представить суду, так как не успела вовремя обратиться к юристу, кроме того не имела возможности принимать участие в судебном разбирательстве, так как не с кем было оставить ребенка.
В решении суд делает ссылку на объяснительную которую она не писала.
Согласно положений ст. 245 Трудового кодекса РФ полагала распределение вины с продавцами С.М.С. и Ш.Г.И. в равных долях.
При проведении инвентаризации имелись нарушения, поскольку акт о результатах ревизии был подписан С.М.А. которая не включена в приказ инвентаризационной комиссии.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, закон, который необходимо применить, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов, истец К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, работала в магазине "<данные изъяты>" продавцом-администратором, выполняла работу непосредственно связанную с обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении, копией трудового договора и не оспаривалось сторонами.
Наряду с ответчиком в магазине "<данные изъяты>" в указанный период работали продавцы С.М.С. Ш.Г.И.
Поскольку ответчик, наряду с продавцами магазина, обслуживала товарно-материальные ценности, Усть-Калманский районный союз потребительских обществ ДД.ММ.ГГ заключил с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 19 - 21).
Ответчик К. и продавцы С.М.С., Ш.Г.И. работали вместе, выполняя схожие функции, их обязанности по приему и реализации товаров не были разграничены.
Согласно сличительной ведомости и описи фактических остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ в магазине-корзинка "<данные изъяты>" выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. Опись фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГ составлена в присутствии подотчетных лиц, ими подписана и не оспаривалась.
Исходя из данных предыдущей инвентаризации и пояснений сторон, выявленная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. На момент проведения последней инвентаризации все счета фактуры продавцами были оприходованы, сверки с контрагентами произведены.
При этом на имя работодателя продавцами и администратором были представлены письменные объяснения относительно недостачи товара.
Из объяснений К. следует, что частично недостача образовалась из-за ее личного долга, так как сданная ею выручка не соответствует действительности, она брала деньги из кассы. В результате инвентаризации ее долг по недостаче составляет <данные изъяты>.
Из объяснений С.М.С. следует, что частично недостача образовалась из-за ее личного долга на сумму <данные изъяты>.
Из объяснений Ш.Г.И. следует, что частично недостача образовалась из-за ее личного долга на сумму <данные изъяты>.
Согласно справки Усть-Калманского РСПО, по результатам инвентаризации в магазине корзинка "<данные изъяты>" недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>, в том числе по вине К. - <данные изъяты>, по вине Ш.Г.И. - <данные изъяты>, С.М.С. - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.
Факт причинения ответчиком недостачи подтвержден письменными доказательствами: сличительной ведомостью и описью фактических остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ в магазине-корзинка "<данные изъяты>", письменными объяснения относительно недостачи товара ответчика К., и продавцов Ш.Г.И. и С.М.С.
Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности К. в образовавшейся недостаче, в том числе о равной доле вины с продавцами.
Приведенные доводы жалобы о написании объяснения, в котором признавался долг ответчиком К. под давлением со стороны бывшего руководителя К.Д.М. основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что в момент написания объяснения она находилась в состоянии эмоционального стресса и не осознавала последствий написанного объяснения.
С заявлением о каких-либо угрозах до возникновения судебного спора в правоохранительные органы ответчик не обращалась.
Действия ответчика по оплате образовавшейся задолженность частями, прямо свидетельствует о признании долга перед работодателем.
Кроме того, в материалах дела имеется объяснительные от ДД.ММ.ГГ г. и от ДД.ММ.ГГ., в которых ответчик последовательно признавала наличие своего долга перед работодателем. Длительность периодов в составления данных объяснений опровергают факт написания ответчиком, объяснения от ДД.ММ.ГГ. в условиях стрессовой ситуации.
Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы жалобы о наличии грубых нарушений при проведении инвентаризации.
В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. п. 2.2, 2.3 Методических указаний).
Приказом председателя Усть-Калманского РСПО от 30.11.2012 г. дано распоряжение о проведении проверки в магазине - корзинка "<данные изъяты>", также назначена рабочая инвентаризационная комиссия, председателем которой определен главный бухгалтер Г.С.И. представитель общ-сти Ш.Л.И. администратор К.К.П. продавцы С.М.С. Ш.Г.И. (л.д. 23). Отсутствие в приказе указания на С.М.А. как члена инвентаризационной комиссии, не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, кроме того, ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации, о чем свидетельствует ее подпись в акте о результатах инвентаризации, возражений по ее итогам не высказывала.
Довод жалобы о том, что ответчик не успела обратиться за квалифицированной юридической помощью, что нарушило процессуальные права ответчика, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно, на листе дела 61 ответчиком было предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, суд имел право признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик в настоящее время, находится в затруднительном финансовом положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не просил суд первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию суммы. Доказательств в обоснование указанного довода в суд не представил, как и не представил данных доказательств суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ - снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1128/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1128/14
Судья: Григорьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Александровой Л.А., Костогладовой О.Г.
секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года по делу
по иску Усть-Калманского РСПО к К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Усть-Калманское РСПО обратился в районный суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, работала в магазине "<данные изъяты>" продавцом-администратором, выполняла работу непосредственно связанную с обслуживанием товарных ценностей и денежных средств. Наряду с ответчиком в указанный период продавцами в магазине работали С.М.С., Ш.Г.И., с которыми, как и с ответчиком, был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГ ревизией вверенного работникам имущества выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, которую работники обязались уплатить добровольно. Ответчик К. обязалась выплатить недостачу, причиненную ее действиями в сумме <данные изъяты> до февраля 2013 года, однако свои обязательства не исполнила. Сумма невозвращенного К. ущерба составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Усть-Калманского районного суда от 09 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с К. в пользу Усть-Калманского районного союза потребительских обществ в счет возмещения суммы ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что в основу решения суда об удовлетворении исковых требований было положено объяснение, где она (ответчик) признала долг в размере <данные изъяты>. Между тем указанное объяснение было дано под психологическим давлением со стороны бывшего руководителя Усть-Калманского РСПО К.Д.М.. Указанный факт, а также возражения на иск не имела возможности представить суду, так как не успела вовремя обратиться к юристу, кроме того не имела возможности принимать участие в судебном разбирательстве, так как не с кем было оставить ребенка.
В решении суд делает ссылку на объяснительную которую она не писала.
Согласно положений ст. 245 Трудового кодекса РФ полагала распределение вины с продавцами С.М.С. и Ш.Г.И. в равных долях.
При проведении инвентаризации имелись нарушения, поскольку акт о результатах ревизии был подписан С.М.А. которая не включена в приказ инвентаризационной комиссии.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил, закон, который необходимо применить, установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания между сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов, истец К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, работала в магазине "<данные изъяты>" продавцом-администратором, выполняла работу непосредственно связанную с обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении, копией трудового договора и не оспаривалось сторонами.
Наряду с ответчиком в магазине "<данные изъяты>" в указанный период работали продавцы С.М.С. Ш.Г.И.
Поскольку ответчик, наряду с продавцами магазина, обслуживала товарно-материальные ценности, Усть-Калманский районный союз потребительских обществ ДД.ММ.ГГ заключил с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 19 - 21).
Ответчик К. и продавцы С.М.С., Ш.Г.И. работали вместе, выполняя схожие функции, их обязанности по приему и реализации товаров не были разграничены.
Согласно сличительной ведомости и описи фактических остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ в магазине-корзинка "<данные изъяты>" выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. Опись фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГ составлена в присутствии подотчетных лиц, ими подписана и не оспаривалась.
Исходя из данных предыдущей инвентаризации и пояснений сторон, выявленная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. На момент проведения последней инвентаризации все счета фактуры продавцами были оприходованы, сверки с контрагентами произведены.
При этом на имя работодателя продавцами и администратором были представлены письменные объяснения относительно недостачи товара.
Из объяснений К. следует, что частично недостача образовалась из-за ее личного долга, так как сданная ею выручка не соответствует действительности, она брала деньги из кассы. В результате инвентаризации ее долг по недостаче составляет <данные изъяты>.
Из объяснений С.М.С. следует, что частично недостача образовалась из-за ее личного долга на сумму <данные изъяты>.
Из объяснений Ш.Г.И. следует, что частично недостача образовалась из-за ее личного долга на сумму <данные изъяты>.
Согласно справки Усть-Калманского РСПО, по результатам инвентаризации в магазине корзинка "<данные изъяты>" недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>, в том числе по вине К. - <данные изъяты>, по вине Ш.Г.И. - <данные изъяты>, С.М.С. - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствии своей вины.
Факт причинения ответчиком недостачи подтвержден письменными доказательствами: сличительной ведомостью и описью фактических остатков товара по состоянию на ДД.ММ.ГГ в магазине-корзинка "<данные изъяты>", письменными объяснения относительно недостачи товара ответчика К., и продавцов Ш.Г.И. и С.М.С.
Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности К. в образовавшейся недостаче, в том числе о равной доле вины с продавцами.
Приведенные доводы жалобы о написании объяснения, в котором признавался долг ответчиком К. под давлением со стороны бывшего руководителя К.Д.М. основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств того, что в момент написания объяснения она находилась в состоянии эмоционального стресса и не осознавала последствий написанного объяснения.
С заявлением о каких-либо угрозах до возникновения судебного спора в правоохранительные органы ответчик не обращалась.
Действия ответчика по оплате образовавшейся задолженность частями, прямо свидетельствует о признании долга перед работодателем.
Кроме того, в материалах дела имеется объяснительные от ДД.ММ.ГГ г. и от ДД.ММ.ГГ., в которых ответчик последовательно признавала наличие своего долга перед работодателем. Длительность периодов в составления данных объяснений опровергают факт написания ответчиком, объяснения от ДД.ММ.ГГ. в условиях стрессовой ситуации.
Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы жалобы о наличии грубых нарушений при проведении инвентаризации.
В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. п. 2.2, 2.3 Методических указаний).
Приказом председателя Усть-Калманского РСПО от 30.11.2012 г. дано распоряжение о проведении проверки в магазине - корзинка "<данные изъяты>", также назначена рабочая инвентаризационная комиссия, председателем которой определен главный бухгалтер Г.С.И. представитель общ-сти Ш.Л.И. администратор К.К.П. продавцы С.М.С. Ш.Г.И. (л.д. 23). Отсутствие в приказе указания на С.М.А. как члена инвентаризационной комиссии, не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, кроме того, ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации, о чем свидетельствует ее подпись в акте о результатах инвентаризации, возражений по ее итогам не высказывала.
Довод жалобы о том, что ответчик не успела обратиться за квалифицированной юридической помощью, что нарушило процессуальные права ответчика, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно, на листе дела 61 ответчиком было предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, суд имел право признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик в настоящее время, находится в затруднительном финансовом положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не просил суд первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию суммы. Доказательств в обоснование указанного довода в суд не представил, как и не представил данных доказательств суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ - снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)