Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Арсенал" о внесении записи в трудовую книжку, изменении формулировки в трудовой книжке отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Д.С., Я., представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью "Пивной Арсенал", судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Арсенал" (далее - ООО "Пивной Арсенал", работодатель) о внесении дополнительных записей в трудовую книжку, выдаче приказа об увольнении, перечислении страховых взносов, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> был принят на должность... в общество с ограниченной ответственностью "Пивной Арсенал-Верховажье" (далее - ООО "Пивной Арсенал-Верховажье"), реорганизованное в 2007 году в ООО "Пивной Арсенал", где он с <ДАТА> работал по совместительству в качестве.... <ДАТА> он был переведен к ответчику на постоянное место работы и уволен с работы <ДАТА> по собственному желанию.
Получив трудовую книжку от работодателя, он обнаружил, что записи о его работе в вышеназванных организациях внесены работодателем ненадлежащим образом, поскольку записи об увольнении из ООО "Пивной Арсенал-Верховажье", переводе с <ДАТА> из основного подразделения в обособленное (<адрес>) в данном документе нет, записи N 11 и N 13 внесены в трудовую книжку не в точном соответствии с приказами и без соблюдения хронологического порядка. Кроме того, изменив дату его увольнения с 26 марта на 18 апреля 2008 года, ответчик не внес изменения в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, не перечислил за него страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с полученной в этот период времени денежной суммы в размере... рублей, что нарушил его права.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "Пивной Арсенал" внести в его трудовую книжку запись следующего содержания: "уволен из ООО "Пивной Арсенал-Верховажье" по собственному желанию <ДАТА> (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Вологодского городского суда от 04 февраля 2013 года)"; изменить запись N 11 на следующую редакцию: "принят на должность... по совместительству в основное производственное подразделение"; внести дополнительную запись: "перевести 03 сентября 2007 года из основного производственного подразделения в обособленное подразделение <адрес>"; изменить запись N 13 на запись следующего содержания: "работа заведующим складом с 03 сентября 2007 года является основной"; внести изменения в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица об увольнении 18 апреля 2008 года, перечислить на страховую и накопительную часть пенсии страховые взносы с облагаемой суммы... рублей; представить ему копию приказа N... от <ДАТА> о его увольнении с работы <ДАТА>, взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей.
В судебном заседании Д.С. и его представитель Д.Г. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Пивной Арсенал" Я. с иском не согласилась, указав, что оснований для возложения на ее предприятие обязанности внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении из ООО "Пивной Арсенал-Верховажье" не имеется, поскольку ООО "Пивной Арсенал" не является правопреемником данного юридического лица. Остальные требования Д.С. не могут быть удовлетворены, так как заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, внесение записей в его трудовую книжку за N 11 без указания о том, что истец принят в основное производство и N 13 без указания о том, что выполняемая им работа является основной, отсутствие в этом документе записи о переводе из основного производства в обособленное подразделение не влияют на какие-либо его права. За выдачей приказа N... от <ДАТА> истец к работодателю не обращался, каких-либо препятствий в получении копии приказа ему не чинилось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, считая его постановленным правильно.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из пунктов 3, 35, 40, 41 и 42 вышеназванных Правил, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность вести трудовую книжку работника возложена на работодателя, который вносит в этот документ сведения о выполняемой работником работе, переводе его на другую работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, согласно записи N 8 в трудовой книжке истца <ДАТА> он был принят на работу... ООО "Пивной Арсенал-Верховажье". Предъявляя к ответчику требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении из данной организации по собственному желанию <ДАТА>, истец указал на решение Вологодского городского суда от 04 февраля 2013 года.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не является правопреемником ООО "Пивной Арсенал-Верховажье". Вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 04 февраля 2013 года по иску Д.С. к ООО "Лесснаб", которым ему отказано в понуждении ООО "Лесснаб" к изданию приказа об увольнении и внесению такой записи в трудовую книжку, указанных обязательств на ответчика также не возлагает.
Требования истца об изменении записей N 11 и N 13 в трудовой книжке, внесении в нее дополнительной записи о его переводе <ДАТА> из основного в обособленное подразделение также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку по данным требованиям истек 3-месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока Д.С. в судебное заседание представлено не было.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в его индивидуальный лицевой счет, так как согласно статье 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером и ведет его учет в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица, используя эти данные при назначении трудовой пенсии. Страхователь лишь передает в пенсионный орган сведения обо всех лицах, работающих у него, за которых он уплачивает страховые взносы. Учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляют органы Федерального казначейства по кодам бюджетной классификации, указанным в расчетных документах.
Если плательщик при заполнении платежного поручения на перечисление страховых взносов допустил ошибки, которые повлекли неперечисление страховых взносов в бюджет соответствующего внебюджетного фонда, то в соответствии с нормами Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в установленный срок органами Пенсионного фонда Российской Федерации производится взыскание недоимки по страховым взносам с применением санкций в отношении указанного плательщика в виде начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
Из справки о доходах истца за 2008 год видно, что ему были выплачены... рублей в виде компенсации за отпуск и... рублей в виде оплаты листка нетрудоспособности. Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации эти суммы не подлежали налогообложению, поэтому период в выписке пенсионного органа в отношении Д.С. ограничен 26 марта 2008 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам подателя жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1264/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1264/2014
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Арсенал" о внесении записи в трудовую книжку, изменении формулировки в трудовой книжке отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Д.С., Я., представляющей интересы общества с ограниченной ответственностью "Пивной Арсенал", судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной Арсенал" (далее - ООО "Пивной Арсенал", работодатель) о внесении дополнительных записей в трудовую книжку, выдаче приказа об увольнении, перечислении страховых взносов, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> был принят на должность... в общество с ограниченной ответственностью "Пивной Арсенал-Верховажье" (далее - ООО "Пивной Арсенал-Верховажье"), реорганизованное в 2007 году в ООО "Пивной Арсенал", где он с <ДАТА> работал по совместительству в качестве.... <ДАТА> он был переведен к ответчику на постоянное место работы и уволен с работы <ДАТА> по собственному желанию.
Получив трудовую книжку от работодателя, он обнаружил, что записи о его работе в вышеназванных организациях внесены работодателем ненадлежащим образом, поскольку записи об увольнении из ООО "Пивной Арсенал-Верховажье", переводе с <ДАТА> из основного подразделения в обособленное (<адрес>) в данном документе нет, записи N 11 и N 13 внесены в трудовую книжку не в точном соответствии с приказами и без соблюдения хронологического порядка. Кроме того, изменив дату его увольнения с 26 марта на 18 апреля 2008 года, ответчик не внес изменения в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, не перечислил за него страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации с полученной в этот период времени денежной суммы в размере... рублей, что нарушил его права.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "Пивной Арсенал" внести в его трудовую книжку запись следующего содержания: "уволен из ООО "Пивной Арсенал-Верховажье" по собственному желанию <ДАТА> (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Вологодского городского суда от 04 февраля 2013 года)"; изменить запись N 11 на следующую редакцию: "принят на должность... по совместительству в основное производственное подразделение"; внести дополнительную запись: "перевести 03 сентября 2007 года из основного производственного подразделения в обособленное подразделение <адрес>"; изменить запись N 13 на запись следующего содержания: "работа заведующим складом с 03 сентября 2007 года является основной"; внести изменения в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица об увольнении 18 апреля 2008 года, перечислить на страховую и накопительную часть пенсии страховые взносы с облагаемой суммы... рублей; представить ему копию приказа N... от <ДАТА> о его увольнении с работы <ДАТА>, взыскать компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей.
В судебном заседании Д.С. и его представитель Д.Г. заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Пивной Арсенал" Я. с иском не согласилась, указав, что оснований для возложения на ее предприятие обязанности внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении из ООО "Пивной Арсенал-Верховажье" не имеется, поскольку ООО "Пивной Арсенал" не является правопреемником данного юридического лица. Остальные требования Д.С. не могут быть удовлетворены, так как заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, внесение записей в его трудовую книжку за N 11 без указания о том, что истец принят в основное производство и N 13 без указания о том, что выполняемая им работа является основной, отсутствие в этом документе записи о переводе из основного производства в обособленное подразделение не влияют на какие-либо его права. За выдачей приказа N... от <ДАТА> истец к работодателю не обращался, каких-либо препятствий в получении копии приказа ему не чинилось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, считая его постановленным правильно.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Из пунктов 3, 35, 40, 41 и 42 вышеназванных Правил, статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность вести трудовую книжку работника возложена на работодателя, который вносит в этот документ сведения о выполняемой работником работе, переводе его на другую работу и об увольнении, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, согласно записи N 8 в трудовой книжке истца <ДАТА> он был принят на работу... ООО "Пивной Арсенал-Верховажье". Предъявляя к ответчику требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении из данной организации по собственному желанию <ДАТА>, истец указал на решение Вологодского городского суда от 04 февраля 2013 года.
Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не является правопреемником ООО "Пивной Арсенал-Верховажье". Вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда от 04 февраля 2013 года по иску Д.С. к ООО "Лесснаб", которым ему отказано в понуждении ООО "Лесснаб" к изданию приказа об увольнении и внесению такой записи в трудовую книжку, указанных обязательств на ответчика также не возлагает.
Требования истца об изменении записей N 11 и N 13 в трудовой книжке, внесении в нее дополнительной записи о его переводе <ДАТА> из основного в обособленное подразделение также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку по данным требованиям истек 3-месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, при этом уважительных причин пропуска процессуального срока Д.С. в судебное заседание представлено не было.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в его индивидуальный лицевой счет, так как согласно статье 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером и ведет его учет в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица, используя эти данные при назначении трудовой пенсии. Страхователь лишь передает в пенсионный орган сведения обо всех лицах, работающих у него, за которых он уплачивает страховые взносы. Учет поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляют органы Федерального казначейства по кодам бюджетной классификации, указанным в расчетных документах.
Если плательщик при заполнении платежного поручения на перечисление страховых взносов допустил ошибки, которые повлекли неперечисление страховых взносов в бюджет соответствующего внебюджетного фонда, то в соответствии с нормами Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в установленный срок органами Пенсионного фонда Российской Федерации производится взыскание недоимки по страховым взносам с применением санкций в отношении указанного плательщика в виде начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
Из справки о доходах истца за 2008 год видно, что ему были выплачены... рублей в виде компенсации за отпуск и... рублей в виде оплаты листка нетрудоспособности. Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации эти суммы не подлежали налогообложению, поэтому период в выписке пенсионного органа в отношении Д.С. ограничен 26 марта 2008 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам подателя жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)