Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, указал на то, что в период работы заработная плата выплачивалась ему с нарушением установленного срока и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2014 года гражданское дело
по иску Д. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <...>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к ФКУ ИК <...> ОУХД ГУФСИН России <...> (далее по тексту Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 15.03.2011 по 26.02.2014 работала <...>, уволена в связи с сокращением численности штата. В период работы заработная плата выплачивалась с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Так, приказом от 17.07.2013 должностной оклад истца с 17.07.2013 был повышен <...>, однако фактически приказ работодателем не исполнен, заработная плата выплачивалась без учета указанного повышения. Не была произведена индексация заработной платы с октября 2013 г. в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.08.2013 <...> и указанием ФСИН России от 04.10.2011 <...>. Не оплачено совмещение должностей на основании приказа <...> от 04.02.2014. Не выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата и компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности по заработной плате по расчетам истца составляет <...>, которая подлежит выплате с учетом компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении здоровья, стрессе, отсутствии материальных средств для обеспечения своей семьи.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате <...>, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...>, а также привлечь начальника Учреждения и виновных в задержке выплаты заработной платы лиц к административной и уголовной ответственности.
Определением судьи Ивдельского городского суда от 28.05.2014 в принятии иска Д. в части привлечения виновных в задержке выплаты заработной платы лиц к административной и уголовной ответственности отказано. Данное определение истцом в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Представители ответчика М., Г., Е. исковые требования не признали, указав, что истец принята на работу по должности, финансирование которой осуществлялось за счет приносящей доход деятельности Учреждения, в связи с чем выплата истцу заработной платы производилась при наличии денежных средств на счете Учреждения. Истцу начислено и выплачено: повышение заработной платы <...> за период с 01.10.2013 и по дату увольнения <...>, за совмещение должностей <...>, выходное пособие за период с 26.02.2014 по 31.03.2014 <...>. Таким образом, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Представленные истцом в обоснование повышения оклада с 17.07.2013 документы являются недействительными, поскольку приказ о повышении должностного оклада не прошел регистрацию и на исполнение в бухгалтерию не передавался, а в протоколе <...> от 17.07.2013 заседания квалификационной комиссии Учреждения состав комиссии не соответствует утвержденному приказом от 09.01.2013 <...> Причинение морального вреда истцом не доказано. Заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 исковые требования Д. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсация морального вреда <...>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на нарушении ответчиком ее трудовых прав. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание приказ о повышении ее должностного оклада с 17.07.2013, поскольку данный приказ подписан начальником Учреждения и отменен не был, подлежит исполнению, в том числе, и бухгалтерией. Приказ о совмещении должностей изначально был издан 04.02.2014, однако впоследствии незаконно отменен ответчиком с принятием нового приказа, в котором указаны иные, не согласованные сторонами условия совмещения. О нарушении своих прав она узнала только в апреле 2014 г., когда ответчик произвел выплаты после проверки прокуратурой ее обращения по факту нарушения трудовых прав. Расчетные листки никогда не выдавались. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела (истец Д. - в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2014, под расписку, ответчик - по электронной почте <...>, не явились.
До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с 15.03.2011 по 26.02.2014 стороны состояли в трудовых отношениях: приказом <...> от 15.03.2011 истец была принята на работу временно на должность <...>, приказом <...> от 25.03.2011 истец переведена с 01.04.2011 на должность <...>, приказом <...> от 24.02.2014 истец уволена с 26.02.2014 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказом об увольнении <...>.
В соответствии с условиями трудового договора от 24.01.2012, подписанного сторонами и представленного в материалы дела <...>, истцу установлен должностной оклад <...>, надбавка <...> за работу в исправительном учреждении, <...> за вид режима, <...> за особые условия хозяйственной деятельности (пункт 9 договора).
Ответчиком не оспаривалось, следует из представленных в материалы дела расчетных листков, что на основании приказов ФСИН России от 13.11.2008 <...>, указания ФСИН России от 03.06.2011 <...>, указания ФСИН России от 04.10.2011 <...>, должностной оклад истца с учетом его повышения с 01.06.2011 составлял <...>, с 01.10.2011 <...>, с 01.10.2012 и до момента увольнения <...>
На основании распоряжения Правительства РФ от 26.08.2013 <...> и указания ФСИН России от 02.10.2013 <...> должностной оклад истца должен был быть повышен <...> с 01.10.2013, однако сумма повышения за период с октября 2013 г. по 26.02.2014, всего <...>, была начислена и выплачена истцу единовременно только 20.03.2014, что ответчиком не оспорено и подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением <...> от 20.03.2014 <...>
Кроме того, из материалов дела следует, что после увольнения истца ей было выплачено пособие в связи с увольнением по сокращению штата работников организации и средний заработок на период трудоустройства (согласно трудовой книжке истец трудоустроена 01.04.2014), за период с 27.02.2014 по 31.03.2014 (22 рабочих дня), <...> компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная <...>, и оплата за совмещение должностей <...>.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в связи с увольнением и средний заработок на период трудоустройства, истец обратилась 23.05.2014, что подтверждается датой входящего штампа на исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении иска Д. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истец предъявила указанные требования с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд учел, что спорные суммы истцу никогда не начислялись, о нарушении своего права истцу было известно в день выплаты заработной платы, поэтому она имела возможность обратиться в суд по истечении каждого расчетного периода, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, доводы истца о том, что она обращалась за разъяснениями к ответчику по поводу выплаты заработной платы не в полном объеме и с нарушением сроков, ответчик обещал устранить нарушения, в качестве уважительных причин расценены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период по сентябрь 2013 г. включительно, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов (справок о доходах истца за период 2013 - 2014 гг. по форме 2-НДФЛ, платежных поручений о перечислении заработной платы на счет истца, реестров на выплату заработной платы) на момент увольнения истца (26.02.2014) начисленная ей работодателем по сентябрь 2013 г. заработная плата была выплачена, доказательства обратного истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Так же как не представлено истцом и доказательств наличия уважительных причин (т.е. обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд) пропуска срока на обращение в суд с требованиями относительно указанного периода.
Между тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с правомерностью отказа по мотиву пропуска срока на обращение в суд в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период, начиная с октября 2013 г., ввиду следующего.
Из представленных ответчиком платежных документов следует, что уже после увольнения истца (28.02.2014, 03.03.2014, 20.03.2014, 11.04.2014, 21.04.2014) ответчиком на счет истца перечислялись суммы в качестве заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г., а также пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск <...>, т.е. на момент увольнения истца окончательный расчет по заработной плате за период, начиная с октября 2013 г., с истцом произведен не был.
При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (23.05.2014) и положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести окончательный расчет с работником в день увольнения, срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме за каждый из месяцев указанного периода истец не могла узнать, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ранее даты окончательного расчета с ней по заработной плате за указанные месяцы. Поскольку с требованиями о взыскании задолженности, в том числе, за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г., истец обратилась в суд в пределах трех месяцев с момента окончательного расчета с ней по заработной плате, начисленной за указанный период, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. является неправильным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. (включая пособие в связи с увольнением, средний заработок на период трудоустройства и компенсацию за неиспользованный отпуск) по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует закрепленная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В подтверждение доводов о повышении заработной платы с 17.07.2013 истец представила приказ без номера и даты, но подписанный <...> А., согласно которому ей и <...> Б. с 17.07.2013 должностные оклады установлены <...>.
Как следует из содержания названного приказа, он издан в соответствии с приказом ФСИН России от 13.11.2008 <...> "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы" и на основании протокола заседания квалификационной комиссии Учреждения от 17.07.2013 <...>. Данный протокол также представлен истцом в материалы дела <...> и из него следует, что на заседании квалификационной комиссии рассматривались заявления Д. и Б. об увеличении должностного оклада, принято решение об установлении должностного оклада указанным лицам с 17.07.2013 <...>.
Оценивая указанный приказ, суд согласился с позицией ответчика об его недействительности, указав, что в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 <...>, данному приказу не присвоен регистрационный номер, поскольку он не прошел согласование со службой бухгалтерии, является проектом приказа, соответственно, не может служить основанием для повышения должностного оклада истцу.
В апелляционной жалобе истец оспаривает обоснованность критической оценки судом указанного приказа, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку спорный приказ не может являться проектом, так как подписан уполномоченным лицом <...> А., что ответчиком не отрицалось. То обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований названной Инструкции приказу не присвоен номер и он был передан на подпись руководителю Учреждения в отсутствие согласования с главным бухгалтером, не может служить основанием для признания приказа недействительным, поскольку нарушение работодателем требований Инструкции по делопроизводству не может умалять трудовых прав истца на получение в полном объеме заработной платы в размере, согласованном сторонами трудового договора.
О наличии такого согласования свидетельствует не только факт подписания указанного приказа уполномоченным лицом работодателя, но и то, что приказ издан на основании решения о повышении должностного оклада, принятого по результатам рассмотрения заявления истца квалификационной комиссией Учреждения на заседании 17.07.2013, что подтверждено протоколом <...> от указанной даты.
При этом несостоятельным является довод ответчика о недействительности протокола <...> от 17.07.2013 со ссылкой на несоответствие состава комиссии, указанного в протоколе, составу, утвержденному приказом <...> от 09.01.2013 начальника Учреждения.
Указанный довод опровергается представленными истцом и принятыми на стадии апелляционного рассмотрения новыми доказательствами, в частности, приказами о возложении обязанностей <...> к от 27.06.2013, <...> к от 08.07.2013, <...> к от 28.06.2013, <...> к от 14.06.2013, из которых следует, что обязанности ряда лиц, входящих в состав квалификационной комиссии согласно приказа <...> от 09.01.2013, на время их отсутствия (болезнь, отпуск), включая и 17.07.2013, были возложены на других сотрудников Учреждения, которые и участвовали в заседании комиссии 17.07.2013, подписав протокол <...> от 17.07.2013.
Кроме того, несостоятельность указанного довода опровергнута и самим ответчиком, который вместе с возражениями на апелляционную жалобу истца представил приказ N 13.08.2013 <...> об установлении с 17.07.2013 Б. <...> должностного оклада <...>, при этом основанием указанного приказа назван протокол заседания квалификационной комиссии Учреждения от 17.07.2013 <...>.
О существовании протокола заседания квалификационной комиссии с теми же номером и датой (<...> от 17.07.2013), но с иным составом квалификационной комиссии, ответчик не указывал, такой протокол суду не представлен. Таким образом, издавая приказ об увеличении должностного оклада в отношении Б. на основании протокола заседания квалификационной комиссии Учреждения от 17.07.2013 <...>, ответчик тем самым подтвердил действительность данного протокола.
С учетом изложенного, выплата истцу заработной платы в спорный период без учета ее повышения на основании приказа об установлении должностного оклада с 17.07.2013 <...> является неправомерной и свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме. Соответственно, размер задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. должен определяться с учетом повышения должностного оклада истца с 17.07.2013.
Кроме того, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера оплаты за совмещение в январе и феврале 2014 г. размеру оплаты, согласованному сторонами и зафиксированному в приказе работодателя.
Из материалов дела следует, что 04.02.2014 начальником Учреждения был издан приказ <...> о приеме Д. на должность <...>, с 27.01.2014, временно по трудовому договору на период болезни В., с установлением оклада <...>.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что данным приказом было оформлено поручение ей выполнения дополнительной работы по должности В. на время болезни последней, именно на таких условиях она (истец) согласилась на совмещение должностей, которое осуществлялось ею в течение 11 рабочих дней (с 27.01.2014 по 10.02.2014).
Между тем, 20.02.2014 ответчиком был издан приказ <...>, которым приказ от 04.02.2014 <...> отменен, на Д. с 27.01.2014 на период болезни В. возложено исполнение обязанностей по должности <...> с доплатой <...>.
О незаконности издания ответчиком приказа <...> от 20.02.2014 истец указывала в иске, а также в жалобе, с которой 02.04.2014 обратилась в прокуратуру, по результатам рассмотрения которой ответчиком 10.04.2014 был оплачен истцу период совмещения должностей <...>.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Исходя из приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата совмещения (выполнения дополнительной работы) истцом должна была производиться ответчиком в соответствии с приказом <...> от 04.02.2014, с которым истец была ознакомлена, поскольку именно данным приказом оформлено соглашение сторон, в соответствии с которым истцу было поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а истец за дополнительную оплату, указанную в приказе, согласилась на совмещение должностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13050/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с сокращением штата, указал на то, что в период работы заработная плата выплачивалась ему с нарушением установленного срока и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-13050/2014
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Бурматовой Г.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2014 года гражданское дело
по иску Д. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония <...> с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <...>" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Д. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к ФКУ ИК <...> ОУХД ГУФСИН России <...> (далее по тексту Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 15.03.2011 по 26.02.2014 работала <...>, уволена в связи с сокращением численности штата. В период работы заработная плата выплачивалась с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Так, приказом от 17.07.2013 должностной оклад истца с 17.07.2013 был повышен <...>, однако фактически приказ работодателем не исполнен, заработная плата выплачивалась без учета указанного повышения. Не была произведена индексация заработной платы с октября 2013 г. в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 26.08.2013 <...> и указанием ФСИН России от 04.10.2011 <...>. Не оплачено совмещение должностей на основании приказа <...> от 04.02.2014. Не выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата и компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности по заработной плате по расчетам истца составляет <...>, которая подлежит выплате с учетом компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении здоровья, стрессе, отсутствии материальных средств для обеспечения своей семьи.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате <...>, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...>, а также привлечь начальника Учреждения и виновных в задержке выплаты заработной платы лиц к административной и уголовной ответственности.
Определением судьи Ивдельского городского суда от 28.05.2014 в принятии иска Д. в части привлечения виновных в задержке выплаты заработной платы лиц к административной и уголовной ответственности отказано. Данное определение истцом в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Представители ответчика М., Г., Е. исковые требования не признали, указав, что истец принята на работу по должности, финансирование которой осуществлялось за счет приносящей доход деятельности Учреждения, в связи с чем выплата истцу заработной платы производилась при наличии денежных средств на счете Учреждения. Истцу начислено и выплачено: повышение заработной платы <...> за период с 01.10.2013 и по дату увольнения <...>, за совмещение должностей <...>, выходное пособие за период с 26.02.2014 по 31.03.2014 <...>. Таким образом, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется. Представленные истцом в обоснование повышения оклада с 17.07.2013 документы являются недействительными, поскольку приказ о повышении должностного оклада не прошел регистрацию и на исполнение в бухгалтерию не передавался, а в протоколе <...> от 17.07.2013 заседания квалификационной комиссии Учреждения состав комиссии не соответствует утвержденному приказом от 09.01.2013 <...> Причинение морального вреда истцом не доказано. Заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 исковые требования Д. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы <...>, компенсация морального вреда <...>. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, настаивая на нарушении ответчиком ее трудовых прав. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание приказ о повышении ее должностного оклада с 17.07.2013, поскольку данный приказ подписан начальником Учреждения и отменен не был, подлежит исполнению, в том числе, и бухгалтерией. Приказ о совмещении должностей изначально был издан 04.02.2014, однако впоследствии незаконно отменен ответчиком с принятием нового приказа, в котором указаны иные, не согласованные сторонами условия совмещения. О нарушении своих прав она узнала только в апреле 2014 г., когда ответчик произвел выплаты после проверки прокуратурой ее обращения по факту нарушения трудовых прав. Расчетные листки никогда не выдавались. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Е. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела (истец Д. - в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2014, под расписку, ответчик - по электронной почте <...>, не явились.
До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.
Изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами новые доказательства, принятые судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что в период с 15.03.2011 по 26.02.2014 стороны состояли в трудовых отношениях: приказом <...> от 15.03.2011 истец была принята на работу временно на должность <...>, приказом <...> от 25.03.2011 истец переведена с 01.04.2011 на должность <...>, приказом <...> от 24.02.2014 истец уволена с 26.02.2014 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказом об увольнении <...>.
В соответствии с условиями трудового договора от 24.01.2012, подписанного сторонами и представленного в материалы дела <...>, истцу установлен должностной оклад <...>, надбавка <...> за работу в исправительном учреждении, <...> за вид режима, <...> за особые условия хозяйственной деятельности (пункт 9 договора).
Ответчиком не оспаривалось, следует из представленных в материалы дела расчетных листков, что на основании приказов ФСИН России от 13.11.2008 <...>, указания ФСИН России от 03.06.2011 <...>, указания ФСИН России от 04.10.2011 <...>, должностной оклад истца с учетом его повышения с 01.06.2011 составлял <...>, с 01.10.2011 <...>, с 01.10.2012 и до момента увольнения <...>
На основании распоряжения Правительства РФ от 26.08.2013 <...> и указания ФСИН России от 02.10.2013 <...> должностной оклад истца должен был быть повышен <...> с 01.10.2013, однако сумма повышения за период с октября 2013 г. по 26.02.2014, всего <...>, была начислена и выплачена истцу единовременно только 20.03.2014, что ответчиком не оспорено и подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением <...> от 20.03.2014 <...>
Кроме того, из материалов дела следует, что после увольнения истца ей было выплачено пособие в связи с увольнением по сокращению штата работников организации и средний заработок на период трудоустройства (согласно трудовой книжке истец трудоустроена 01.04.2014), за период с 27.02.2014 по 31.03.2014 (22 рабочих дня), <...> компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная <...>, и оплата за совмещение должностей <...>.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в связи с увольнением и средний заработок на период трудоустройства, истец обратилась 23.05.2014, что подтверждается датой входящего штампа на исковом заявлении.
Отказывая в удовлетворении иска Д. о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истец предъявила указанные требования с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд учел, что спорные суммы истцу никогда не начислялись, о нарушении своего права истцу было известно в день выплаты заработной платы, поэтому она имела возможность обратиться в суд по истечении каждого расчетного периода, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, доводы истца о том, что она обращалась за разъяснениями к ответчику по поводу выплаты заработной платы не в полном объеме и с нарушением сроков, ответчик обещал устранить нарушения, в качестве уважительных причин расценены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период по сентябрь 2013 г. включительно, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов (справок о доходах истца за период 2013 - 2014 гг. по форме 2-НДФЛ, платежных поручений о перечислении заработной платы на счет истца, реестров на выплату заработной платы) на момент увольнения истца (26.02.2014) начисленная ей работодателем по сентябрь 2013 г. заработная плата была выплачена, доказательства обратного истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Так же как не представлено истцом и доказательств наличия уважительных причин (т.е. обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд) пропуска срока на обращение в суд с требованиями относительно указанного периода.
Между тем, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с правомерностью отказа по мотиву пропуска срока на обращение в суд в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период, начиная с октября 2013 г., ввиду следующего.
Из представленных ответчиком платежных документов следует, что уже после увольнения истца (28.02.2014, 03.03.2014, 20.03.2014, 11.04.2014, 21.04.2014) ответчиком на счет истца перечислялись суммы в качестве заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г., а также пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск <...>, т.е. на момент увольнения истца окончательный расчет по заработной плате за период, начиная с октября 2013 г., с истцом произведен не был.
При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (23.05.2014) и положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя произвести окончательный расчет с работником в день увольнения, срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме за каждый из месяцев указанного периода истец не могла узнать, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ранее даты окончательного расчета с ней по заработной плате за указанные месяцы. Поскольку с требованиями о взыскании задолженности, в том числе, за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г., истец обратилась в суд в пределах трех месяцев с момента окончательного расчета с ней по заработной плате, начисленной за указанный период, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. является неправильным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска Д. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. (включая пособие в связи с увольнением, средний заработок на период трудоустройства и компенсацию за неиспользованный отпуск) по мотиву пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует закрепленная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В подтверждение доводов о повышении заработной платы с 17.07.2013 истец представила приказ без номера и даты, но подписанный <...> А., согласно которому ей и <...> Б. с 17.07.2013 должностные оклады установлены <...>.
Как следует из содержания названного приказа, он издан в соответствии с приказом ФСИН России от 13.11.2008 <...> "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы" и на основании протокола заседания квалификационной комиссии Учреждения от 17.07.2013 <...>. Данный протокол также представлен истцом в материалы дела <...> и из него следует, что на заседании квалификационной комиссии рассматривались заявления Д. и Б. об увеличении должностного оклада, принято решение об установлении должностного оклада указанным лицам с 17.07.2013 <...>.
Оценивая указанный приказ, суд согласился с позицией ответчика об его недействительности, указав, что в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10.08.2011 <...>, данному приказу не присвоен регистрационный номер, поскольку он не прошел согласование со службой бухгалтерии, является проектом приказа, соответственно, не может служить основанием для повышения должностного оклада истцу.
В апелляционной жалобе истец оспаривает обоснованность критической оценки судом указанного приказа, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку спорный приказ не может являться проектом, так как подписан уполномоченным лицом <...> А., что ответчиком не отрицалось. То обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований названной Инструкции приказу не присвоен номер и он был передан на подпись руководителю Учреждения в отсутствие согласования с главным бухгалтером, не может служить основанием для признания приказа недействительным, поскольку нарушение работодателем требований Инструкции по делопроизводству не может умалять трудовых прав истца на получение в полном объеме заработной платы в размере, согласованном сторонами трудового договора.
О наличии такого согласования свидетельствует не только факт подписания указанного приказа уполномоченным лицом работодателя, но и то, что приказ издан на основании решения о повышении должностного оклада, принятого по результатам рассмотрения заявления истца квалификационной комиссией Учреждения на заседании 17.07.2013, что подтверждено протоколом <...> от указанной даты.
При этом несостоятельным является довод ответчика о недействительности протокола <...> от 17.07.2013 со ссылкой на несоответствие состава комиссии, указанного в протоколе, составу, утвержденному приказом <...> от 09.01.2013 начальника Учреждения.
Указанный довод опровергается представленными истцом и принятыми на стадии апелляционного рассмотрения новыми доказательствами, в частности, приказами о возложении обязанностей <...> к от 27.06.2013, <...> к от 08.07.2013, <...> к от 28.06.2013, <...> к от 14.06.2013, из которых следует, что обязанности ряда лиц, входящих в состав квалификационной комиссии согласно приказа <...> от 09.01.2013, на время их отсутствия (болезнь, отпуск), включая и 17.07.2013, были возложены на других сотрудников Учреждения, которые и участвовали в заседании комиссии 17.07.2013, подписав протокол <...> от 17.07.2013.
Кроме того, несостоятельность указанного довода опровергнута и самим ответчиком, который вместе с возражениями на апелляционную жалобу истца представил приказ N 13.08.2013 <...> об установлении с 17.07.2013 Б. <...> должностного оклада <...>, при этом основанием указанного приказа назван протокол заседания квалификационной комиссии Учреждения от 17.07.2013 <...>.
О существовании протокола заседания квалификационной комиссии с теми же номером и датой (<...> от 17.07.2013), но с иным составом квалификационной комиссии, ответчик не указывал, такой протокол суду не представлен. Таким образом, издавая приказ об увеличении должностного оклада в отношении Б. на основании протокола заседания квалификационной комиссии Учреждения от 17.07.2013 <...>, ответчик тем самым подтвердил действительность данного протокола.
С учетом изложенного, выплата истцу заработной платы в спорный период без учета ее повышения на основании приказа об установлении должностного оклада с 17.07.2013 <...> является неправомерной и свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме. Соответственно, размер задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. должен определяться с учетом повышения должностного оклада истца с 17.07.2013.
Кроме того, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера оплаты за совмещение в январе и феврале 2014 г. размеру оплаты, согласованному сторонами и зафиксированному в приказе работодателя.
Из материалов дела следует, что 04.02.2014 начальником Учреждения был издан приказ <...> о приеме Д. на должность <...>, с 27.01.2014, временно по трудовому договору на период болезни В., с установлением оклада <...>.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что данным приказом было оформлено поручение ей выполнения дополнительной работы по должности В. на время болезни последней, именно на таких условиях она (истец) согласилась на совмещение должностей, которое осуществлялось ею в течение 11 рабочих дней (с 27.01.2014 по 10.02.2014).
Между тем, 20.02.2014 ответчиком был издан приказ <...>, которым приказ от 04.02.2014 <...> отменен, на Д. с 27.01.2014 на период болезни В. возложено исполнение обязанностей по должности <...> с доплатой <...>.
О незаконности издания ответчиком приказа <...> от 20.02.2014 истец указывала в иске, а также в жалобе, с которой 02.04.2014 обратилась в прокуратуру, по результатам рассмотрения которой ответчиком 10.04.2014 был оплачен истцу период совмещения должностей <...>.
Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Исходя из приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата совмещения (выполнения дополнительной работы) истцом должна была производиться ответчиком в соответствии с приказом <...> от 04.02.2014, с которым истец была ознакомлена, поскольку именно данным приказом оформлено соглашение сторон, в соответствии с которым истцу было поручено исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а истец за дополнительную оплату, указанную в приказе, согласилась на совмещение должностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)