Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения за прогул ввиду того, что данное нарушение не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоровских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...> Дубовских Т.В.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> камнедробильный завод" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.С.Е. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца И.С.Е., его представителя Г.Т.Б. (допущена к участию в судебном заседании по ходатайству истца), представителя ответчика ООО "<...> камнедробильный комбинат" (далее по тексту - ООО "РКДЗ") - Ю.Д.В. (доверенность <...>), заключение прокурора Дубовских Т.В. судебная коллегия
установила:
И.С.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что состоял <...> в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> был уволен за отсутствие на рабочем месте в смены <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку прогулов в указанные даты не совершал, так как исполнял указание прямых руководителей.
В связи с чем, просил: восстановить его на работе <...>; признать запись в трудовой книжке <...> недействительной и обязать ответчика внести об этом соответствующую запись; взыскать с ООО "РКДЗ" заработную плату за время вынужденного прогула <...>, судебные расходы на представителя <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Режевского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено положение подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой применение дисциплинарного наказания допустимо только при доказанности неуважительности причины отсутствия работника на рабочем месте. Тогда как истец отсутствовал в свои рабочие смены с непосредственного распоряжения генерального директора и начальника <...> цеха.
Суд необоснованно отклонил показания свидетелей А., Б., В., Г., Д. со ссылкой на противоречие с их действиями. Судом не учтены обстоятельства, при которых часть названных свидетелей прибыла на смену <...>, а остальные написали заявления о предоставлении дополнительных дней отпуска и отпуска без сохранения заработной платы. При этом А. написал заявление с тем чтобы ему оплатили дни невыхода на работу. Б. написал заявление, после того как ему позвонила диспетчер. Д. сам позвонил диспетчеру и с ее ведома вышел в смену <...> В. и Г. также занимались <...> с предварительной договоренности. Ни один из свидетелей, которые вышли на смену не осуществлял свою трудовую функцию, не был задействован в технологическом процессе <...>. Таким образом, все свидетели однозначно поняли слова руководства об отсутствии необходимости выхода на работу.
Напротив показания иных свидетелей подлежали отклонению, поскольку они были заинтересованы в сохранении рабочих мест и зависят от работодателя.
Не соответствуют вывод суда о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, так как примененные ранее два дисциплинарных взыскания являлись незначительными. В связи с невыходом истца на работу ответчик не понес какого-либо ущерба, напротив, сэкономил на выплате заработной платы.
Полагает, что его увольнение связано с необходимостью сократить штат работников при минимальных затратах.
Кроме того судом не дана оценка законности процедуры увольнения, на предмет ее соответствия требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда объяснительная по факту отсутствия истца на рабочем месте <...> не отбиралась и не истребовалась.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор <...> Дубовских Т.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком доказаны факты отсутствия истца на рабочем месте <...> без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец <...> состоял <...> в трудовых отношениях. С указанной даты с истцом был заключен трудовой договор, по условиям последнего: истец принят на работу <...>.
Приказом <...> трудовые отношения с И.С.Е. были прекращены по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте <...> без уважительных причин.
Основанием для увольнения истца послужили: докладные начальника <...> цеха <...> согласно которым И.С.Е. отсутствовал на рабочем месте в ночные смены <...> без уважительных причин; комиссионные акты (за подписями начальника <...> цеха Е., диспетчера <...> цеха Ж., механика <...> цеха З.) подтверждающие те же факты отсутствия истца на рабочем месте <...>; объяснительная И.С.Е. <...>, в которой сам истец указал, что отсутствовал в рабочие смены <...>, так как сказали, что завод работать не будет и на работу выходить не надо; график рабочих смен ООО "РКДЗ" <...>, подтверждающий факт ознакомления истца с графиком сменности под роспись; табель учета рабочего времени ООО "РКДЗ" <...>.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе показания свидетелей А., Б., В., Г., Д., И., К., Л., М., Н., учитывая применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в ночные смены по графику <...>, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод автора жалобы о недоказанности ответчиком виновного поведения истца, что применительно к норме подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию, подлежит отклонению. Решая вопрос о виновности истца во вмененном ему дисциплинарном проступке, суд первой инстанции установил, что истец был ознакомлен под роспись с графиком сменности, о необходимости выхода на работу в ночные смены <...> истцу было достоверно известно. Судом дана надлежащая оценка состоявшейся <...> беседе работников, в том числе истца с директором ООО "РКДЗ" в ходе которой с позиции истца руководство сообщило, что <...> предприятие работать не будет и на смену выходить не нужно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8386/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения за прогул ввиду того, что данное нарушение не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8386/2015
Судья Федоровских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.
судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...> Дубовских Т.В.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...> камнедробильный завод" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца И.С.Е. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца И.С.Е., его представителя Г.Т.Б. (допущена к участию в судебном заседании по ходатайству истца), представителя ответчика ООО "<...> камнедробильный комбинат" (далее по тексту - ООО "РКДЗ") - Ю.Д.В. (доверенность <...>), заключение прокурора Дубовских Т.В. судебная коллегия
установила:
И.С.Е. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что состоял <...> в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> был уволен за отсутствие на рабочем месте в смены <...> по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, поскольку прогулов в указанные даты не совершал, так как исполнял указание прямых руководителей.
В связи с чем, просил: восстановить его на работе <...>; признать запись в трудовой книжке <...> недействительной и обязать ответчика внести об этом соответствующую запись; взыскать с ООО "РКДЗ" заработную плату за время вынужденного прогула <...>, судебные расходы на представителя <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Режевского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено положение подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой применение дисциплинарного наказания допустимо только при доказанности неуважительности причины отсутствия работника на рабочем месте. Тогда как истец отсутствовал в свои рабочие смены с непосредственного распоряжения генерального директора и начальника <...> цеха.
Суд необоснованно отклонил показания свидетелей А., Б., В., Г., Д. со ссылкой на противоречие с их действиями. Судом не учтены обстоятельства, при которых часть названных свидетелей прибыла на смену <...>, а остальные написали заявления о предоставлении дополнительных дней отпуска и отпуска без сохранения заработной платы. При этом А. написал заявление с тем чтобы ему оплатили дни невыхода на работу. Б. написал заявление, после того как ему позвонила диспетчер. Д. сам позвонил диспетчеру и с ее ведома вышел в смену <...> В. и Г. также занимались <...> с предварительной договоренности. Ни один из свидетелей, которые вышли на смену не осуществлял свою трудовую функцию, не был задействован в технологическом процессе <...>. Таким образом, все свидетели однозначно поняли слова руководства об отсутствии необходимости выхода на работу.
Напротив показания иных свидетелей подлежали отклонению, поскольку они были заинтересованы в сохранении рабочих мест и зависят от работодателя.
Не соответствуют вывод суда о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, так как примененные ранее два дисциплинарных взыскания являлись незначительными. В связи с невыходом истца на работу ответчик не понес какого-либо ущерба, напротив, сэкономил на выплате заработной платы.
Полагает, что его увольнение связано с необходимостью сократить штат работников при минимальных затратах.
Кроме того судом не дана оценка законности процедуры увольнения, на предмет ее соответствия требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда объяснительная по факту отсутствия истца на рабочем месте <...> не отбиралась и не истребовалась.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор <...> Дубовских Т.В. в своем заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком доказаны факты отсутствия истца на рабочем месте <...> без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец <...> состоял <...> в трудовых отношениях. С указанной даты с истцом был заключен трудовой договор, по условиям последнего: истец принят на работу <...>.
Приказом <...> трудовые отношения с И.С.Е. были прекращены по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте <...> без уважительных причин.
Основанием для увольнения истца послужили: докладные начальника <...> цеха <...> согласно которым И.С.Е. отсутствовал на рабочем месте в ночные смены <...> без уважительных причин; комиссионные акты (за подписями начальника <...> цеха Е., диспетчера <...> цеха Ж., механика <...> цеха З.) подтверждающие те же факты отсутствия истца на рабочем месте <...>; объяснительная И.С.Е. <...>, в которой сам истец указал, что отсутствовал в рабочие смены <...>, так как сказали, что завод работать не будет и на работу выходить не надо; график рабочих смен ООО "РКДЗ" <...>, подтверждающий факт ознакомления истца с графиком сменности под роспись; табель учета рабочего времени ООО "РКДЗ" <...>.
Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе показания свидетелей А., Б., В., Г., Д., И., К., Л., М., Н., учитывая применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт того, что истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте в ночные смены по графику <...>, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод автора жалобы о недоказанности ответчиком виновного поведения истца, что применительно к норме подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному основанию, подлежит отклонению. Решая вопрос о виновности истца во вмененном ему дисциплинарном проступке, суд первой инстанции установил, что истец был ознакомлен под роспись с графиком сменности, о необходимости выхода на работу в ночные смены <...> истцу было достоверно известно. Судом дана надлежащая оценка состоявшейся <...> беседе работников, в том числе истца с директором ООО "РКДЗ" в ходе которой с позиции истца руководство сообщило, что <...> предприятие работать не будет и на смену выходить не нужно.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)