Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им ряда приказов уполномоченного органа, что не соответствует действительности и свидетельствует о незаконности данного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, вынесенного с нарушением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ Военный комиссариат Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Иск Л.Е.В. к Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти об объявлении дисциплинарного взыскания Л.Е.В.
Взыскать с Военного комиссариата Самарской области в пользу Л.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Л.Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ Военный комиссариат Самарской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора работает у ответчика в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти. Приказом начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им ряда приказов начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти и, как следствие, ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, что не соответствует действительности и свидетельствует о незаконности данного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, вынесенного помимо того с нарушением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.Е.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным указанный выше приказ начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ФКУ Военный комиссариат Самарской области в апелляционных жалобах просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел содержание имеющего преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на неисполнение истцом приказов начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти, при этом до принятия данного решения привлечь истца к дисциплинарной ответственности не представлялось возможным, Л. отказался представить письменные объяснения при привлечении его к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ Военный комиссариат Самарской области не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения слушания по делу.
Представитель Л.Е.В. - К.С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ Военный комиссариат Самарской области - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Л.Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Е.В., представителя ФКУ Военного комиссариата Самарской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) истец занимает должность <данные изъяты> отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти.
Приказом начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей и невыполнение следующих приказов начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти:
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти на летний период обучения 2014 учебного года";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении дополнения в приказ об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти на летний период обучения 2014 учебного года";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежедневном докладе начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении в отделе военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти ознакомительных бесед с личным составом";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "Об ответственности по назначению дежурных их числа гражданского персонала в выходные и праздничные дни по отделению подготовки и призыва граждан на военную службу";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации в отделе военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти изучения граждан 1987-1996 г.р., подлежащих призыву на военную службу" (л.д. <данные изъяты>).
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. отказано в удовлетворении его иска о признании указанных выше приказов незаконными (л.д. <данные изъяты>).
С приказом начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N истец ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его собственноручная подпись на нем.
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Л.Е.В.
Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь аннулирует правовые последствия объявления истцу выговора и является основанием для признания оспариваемого приказа начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. Как следует из обжалуемого приказа, основанием привлечения Л.Е.В. к дисциплинарной ответственности является решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Тогда как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что Л.Е.В.. не давал письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ссылка работодателя на объяснительную Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., как на одно из оснований применения дисциплинарного взыскания, несостоятельна.
Отсутствие письменных объяснений истца по данному поводу подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) об отказе Л.Е.В. от предоставления письменного объяснения.
Вместе с тем указанный акт не фигурирует в обжалуемом приказе в качестве основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Таким образом, при объявлении выговора работодатель не исполнил императивные требования закона и фактически не выполнил обязательное для него предписание учесть письменные объяснения работника по поводу предполагаемого неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, либо его отказ от дачи объяснений, зафиксированный в письменной форме.
Согласно пункту 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при проверке судами сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Об отказе истца от исполнения указанных выше приказов начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти N <данные изъяты> ответчику стало известно более чем за шесть месяцев до момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания - из рапортов истца на имя начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти: от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказами N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом N (л.д. <данные изъяты>).
Соответственно, о неисполнении Л.Е.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику известно с ДД.ММ.ГГГГ г., о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ г., о неисполнении приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ г., о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ г., о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд правильно указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти рапортом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) доложил военному комиссару Самарской области о том, что Л.Е.В. "продолжает игнорировать приказы начальника отдела" и ходатайствовал о привлечении Л.Е.В. к дисциплинарной ответственности.
Более того, в июле 2014 г. истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о признании незаконными приказов N <данные изъяты> в ходе рассмотрения которого установлено, что оспариваемые приказы Л.Е.В. не исполняются. Представитель военного комиссариата Самарской области участвовал в судебном разбирательстве по делу об оспаривании приказов и ему было доподлинно известно о том, что Л.Е.В. не исполняет данные приказы.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика признал, что о неисполнении приказов истец сообщил в рапортах на каждый приказ, о неисполнении истцом приказов начальник отдела письменно доложил военному комиссару Самарской области ДД.ММ.ГГГГ В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик объяснил, что работодатель продлил срок применения к Л.Е.В. дисциплинарного взыскания до рассмотрения Центральным районным судом г. Тольятти вопроса о законности приказов и вступлении решения суда в законную силу.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в данном случае продление срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности незаконно.
Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий и, в связи с чем, не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, прерывающих течение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Время производства по гражданскому делу к таким обстоятельствам не относится.
Судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что с момента, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, и до момента издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, истец постоянно находился в отпуске или был временно нетрудоспособен и был привлечен к дисциплинарной ответственности сразу после того, как вышел на работу, поскольку согласно приобщенным к материалам дела табелям учета рабочего времени (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>) Л.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи Л.Е.В. рапорта об отказе от исполнения последнего приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности) находился на работе полное рабочее время в течение 58 дней.
Следовательно, ответчик имел возможность применения к Л.Е.В. дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки, однако нарушил их, применив дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня, когда ему стало известно о неисполнении Л.Е.В. приказов, что нельзя признать допустимым.
В связи с чем суд правильно посчитал установленным, что при применении к Л.Е.В. дисциплинарного взыскания ответчик нарушил порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием к признанию приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание имеющего преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на неисполнение истцом приказов начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти, поскольку суд не может подменить собой работодателя, а решение суда аннулировать установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия в определении от <данные изъяты>. указала, что не может признать убедительными все доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они не имеют правового значения для разрешения гражданского дела по существу, так как факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику установлен. Истец не лишен возможности обратиться с рассматриваемым иском к надлежащему ответчику или обжаловать вышеназванные приказы должностного лица. Таким образом, факт законности изданных приказов по существу не разрешен. (л.д. <данные изъяты>)
Тогда как о неисполнении указанных выше приказов ответчику было достоверно известно задолго до принятия судом указанного выше решения по иску Л.Е.В.
Какие-либо объективные препятствия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности до принятия Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области указанного выше решения отсутствовали, в то время как доказательства наличия таковых, стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Как и не были представлены суду какие-либо доказательства с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Л.Е.В. признаков злоупотребления правом.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Л.Е.В. к ФКУ Военный комиссариат Самарской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания является правильным.
Указанные в апелляционных жалобах ФКУ Военный комиссариат Самарской области доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ Военный комиссариат <адрес> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5178/2015
Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им ряда приказов уполномоченного органа, что не соответствует действительности и свидетельствует о незаконности данного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, вынесенного с нарушением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-5178/2015
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Пискуновой М.В., Маркина А.В.,
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ Военный комиссариат Самарской области на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"Иск Л.Е.В. к Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти об объявлении дисциплинарного взыскания Л.Е.В.
Взыскать с Военного комиссариата Самарской области в пользу Л.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
Л.Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ Военный комиссариат Самарской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора работает у ответчика в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти. Приказом начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение им ряда приказов начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти и, как следствие, ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей, что не соответствует действительности и свидетельствует о незаконности данного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, вынесенного помимо того с нарушением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Л.Е.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд признать незаконным указанный выше приказ начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ФКУ Военный комиссариат Самарской области в апелляционных жалобах просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не учел содержание имеющего преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на неисполнение истцом приказов начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти, при этом до принятия данного решения привлечь истца к дисциплинарной ответственности не представлялось возможным, Л. отказался представить письменные объяснения при привлечении его к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ Военный комиссариат Самарской области не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения слушания по делу.
Представитель Л.Е.В. - К.С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ Военный комиссариат Самарской области - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Л.Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.Е.В., представителя ФКУ Военного комиссариата Самарской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) истец занимает должность <данные изъяты> отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти.
Приказом начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей и невыполнение следующих приказов начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти:
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти на летний период обучения 2014 учебного года";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении дополнения в приказ об организации служебной деятельности отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти на летний период обучения 2014 учебного года";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "О ежедневном докладе начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении в отделе военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти ознакомительных бесед с личным составом";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "Об ответственности по назначению дежурных их числа гражданского персонала в выходные и праздничные дни по отделению подготовки и призыва граждан на военную службу";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации в отделе военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти изучения граждан 1987-1996 г.р., подлежащих призыву на военную службу" (л.д. <данные изъяты>).
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. отказано в удовлетворении его иска о признании указанных выше приказов незаконными (л.д. <данные изъяты>).
С приказом начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N истец ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его собственноручная подпись на нем.
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска Л.Е.В.
Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателем нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что в свою очередь аннулирует правовые последствия объявления истцу выговора и является основанием для признания оспариваемого приказа начальника отдела Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным. Как следует из обжалуемого приказа, основанием привлечения Л.Е.В. к дисциплинарной ответственности является решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Тогда как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что Л.Е.В.. не давал письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, ссылка работодателя на объяснительную Л.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., как на одно из оснований применения дисциплинарного взыскания, несостоятельна.
Отсутствие письменных объяснений истца по данному поводу подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) об отказе Л.Е.В. от предоставления письменного объяснения.
Вместе с тем указанный акт не фигурирует в обжалуемом приказе в качестве основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Таким образом, при объявлении выговора работодатель не исполнил императивные требования закона и фактически не выполнил обязательное для него предписание учесть письменные объяснения работника по поводу предполагаемого неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, либо его отказ от дачи объяснений, зафиксированный в письменной форме.
Согласно пункту 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при проверке судами сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ, следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Об отказе истца от исполнения указанных выше приказов начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти N <данные изъяты> ответчику стало известно более чем за шесть месяцев до момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания - из рапортов истца на имя начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти: от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказами N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом N <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с приказом N (л.д. <данные изъяты>).
Соответственно, о неисполнении Л.Е.В. приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику известно с ДД.ММ.ГГГГ г., о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ г., о неисполнении приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ г., о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ г., о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд правильно указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти рапортом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. <данные изъяты>) доложил военному комиссару Самарской области о том, что Л.Е.В. "продолжает игнорировать приказы начальника отдела" и ходатайствовал о привлечении Л.Е.В. к дисциплинарной ответственности.
Более того, в июле 2014 г. истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском о признании незаконными приказов N <данные изъяты> в ходе рассмотрения которого установлено, что оспариваемые приказы Л.Е.В. не исполняются. Представитель военного комиссариата Самарской области участвовал в судебном разбирательстве по делу об оспаривании приказов и ему было доподлинно известно о том, что Л.Е.В. не исполняет данные приказы.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика признал, что о неисполнении приказов истец сообщил в рапортах на каждый приказ, о неисполнении истцом приказов начальник отдела письменно доложил военному комиссару Самарской области ДД.ММ.ГГГГ В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик объяснил, что работодатель продлил срок применения к Л.Е.В. дисциплинарного взыскания до рассмотрения Центральным районным судом г. Тольятти вопроса о законности приказов и вступлении решения суда в законную силу.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в данном случае продление срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности незаконно.
Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий и, в связи с чем, не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, прерывающих течение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Время производства по гражданскому делу к таким обстоятельствам не относится.
Судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что с момента, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, и до момента издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, истец постоянно находился в отпуске или был временно нетрудоспособен и был привлечен к дисциплинарной ответственности сразу после того, как вышел на работу, поскольку согласно приобщенным к материалам дела табелям учета рабочего времени (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>) Л.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи Л.Е.В. рапорта об отказе от исполнения последнего приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности) находился на работе полное рабочее время в течение 58 дней.
Следовательно, ответчик имел возможность применения к Л.Е.В. дисциплинарного взыскания в установленные законом сроки, однако нарушил их, применив дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня, когда ему стало известно о неисполнении Л.Е.В. приказов, что нельзя признать допустимым.
В связи с чем суд правильно посчитал установленным, что при применении к Л.Е.В. дисциплинарного взыскания ответчик нарушил порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием к признанию приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел содержание имеющего преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано на неисполнение истцом приказов начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти, поскольку суд не может подменить собой работодателя, а решение суда аннулировать установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия в определении от <данные изъяты>. указала, что не может признать убедительными все доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они не имеют правового значения для разрешения гражданского дела по существу, так как факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику установлен. Истец не лишен возможности обратиться с рассматриваемым иском к надлежащему ответчику или обжаловать вышеназванные приказы должностного лица. Таким образом, факт законности изданных приказов по существу не разрешен. (л.д. <данные изъяты>)
Тогда как о неисполнении указанных выше приказов ответчику было достоверно известно задолго до принятия судом указанного выше решения по иску Л.Е.В.
Какие-либо объективные препятствия для привлечения истца к дисциплинарной ответственности до принятия Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области указанного выше решения отсутствовали, в то время как доказательства наличия таковых, стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Как и не были представлены суду какие-либо доказательства с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Л.Е.В. признаков злоупотребления правом.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 100 ГПК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Л.Е.В. к ФКУ Военный комиссариат Самарской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания является правильным.
Указанные в апелляционных жалобах ФКУ Военный комиссариат Самарской области доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФКУ Военный комиссариат <адрес> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)