Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период пребывания в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске З. к ООО "Бустрен РМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Бустрен РМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что работал в ООО "Бустрен РМ" в должности генерального директора, приказом от 21 июля 2014 года был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период пребывания в отпуске. В данной связи считает увольнение незаконным.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.О.И., представителей ответчика Н.В.В., Т.Е.Б., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. работал в ООО "Бустрен РМ" в должности генерального директора.
Приказом от 02 июля 2014 года З. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 07 июля 2014 года по 17 августа 2014 года.
Из приказа N *** от 01 июля 2014 года следует, что период отпуска определен З. с 07 июля 2014 года по 17 августа 2014 года, при этом истцом указано, что дата возвращения определена примерно, может быть изменена в связи с производственной необходимостью. На период нахождения истца в отпуске исполнение обязанностей генерального директора общества поручено К.Д.В.
Приказом от 17 июля 2014 года в связи со срочной производственной необходимостью, а именно заключением договора с ОАО "Мосинжпроект" и отсутствием полномочий у и.о. генерального директора, отпуск генерального директора З. прекращен досрочно с 21 июля 2014 года. При этом работодателем в качестве основания отзыва работника из отпуска указано на согласие З., которое дано им в приказе от 01 июля 2014 года.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 21 июля 2014 года полномочия З. как генерального директора общества досрочно прекращены 21 июля 2014 года.
Приказом ООО "Бустрен РМ" от 21 июля 2014 года З. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 21 июля 2014 года.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения З. незаконным не имеется, поскольку отзыв истца из отпуска осуществлен работодателем с учетом его согласия, выраженного истцом в приказе N *** от 1 июля 2014 года.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о законности нахождения истца в отпуске с учетом предусмотренной процедуры предоставления отпусков в организации ответчика не оспаривают выводы суда о законности его увольнения.
Утверждение истца о том, что он не давал согласия на отзыв из отпуска, опровергается изданным им приказом N *** от 01 июля 2014 года, где истец выразил свое согласие на изменение даты возвращения из отпуска, которая может быть изменена в связи с производственной необходимостью. При этом ссылка истца на заявление о несогласии с отзывом из отпуска от 24 июля 2014 года, подписанное представителем по доверенности, является необоснованной, данное обстоятельство не может служить надлежащим доказательством незаконности увольнения истца по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку такие действия после издания приказа об отзыве работника из отпуска с его согласия не имеют правового значения.
Указание истца об отсутствии производственной необходимости несостоятельно, поскольку в целях эффективной экономической деятельности оценка наличия производственной необходимости отнесена к компетенции работодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12692
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период пребывания в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12692
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске З. к ООО "Бустрен РМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Бустрен РМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылался на то, что работал в ООО "Бустрен РМ" в должности генерального директора, приказом от 21 июля 2014 года был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период пребывания в отпуске. В данной связи считает увольнение незаконным.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца К.О.И., представителей ответчика Н.В.В., Т.Е.Б., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что З. работал в ООО "Бустрен РМ" в должности генерального директора.
Приказом от 02 июля 2014 года З. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 07 июля 2014 года по 17 августа 2014 года.
Из приказа N *** от 01 июля 2014 года следует, что период отпуска определен З. с 07 июля 2014 года по 17 августа 2014 года, при этом истцом указано, что дата возвращения определена примерно, может быть изменена в связи с производственной необходимостью. На период нахождения истца в отпуске исполнение обязанностей генерального директора общества поручено К.Д.В.
Приказом от 17 июля 2014 года в связи со срочной производственной необходимостью, а именно заключением договора с ОАО "Мосинжпроект" и отсутствием полномочий у и.о. генерального директора, отпуск генерального директора З. прекращен досрочно с 21 июля 2014 года. При этом работодателем в качестве основания отзыва работника из отпуска указано на согласие З., которое дано им в приказе от 01 июля 2014 года.
Решением внеочередного общего собрания участников общества от 21 июля 2014 года полномочия З. как генерального директора общества досрочно прекращены 21 июля 2014 года.
Приказом ООО "Бустрен РМ" от 21 июля 2014 года З. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с 21 июля 2014 года.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения З. незаконным не имеется, поскольку отзыв истца из отпуска осуществлен работодателем с учетом его согласия, выраженного истцом в приказе N *** от 1 июля 2014 года.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о законности нахождения истца в отпуске с учетом предусмотренной процедуры предоставления отпусков в организации ответчика не оспаривают выводы суда о законности его увольнения.
Утверждение истца о том, что он не давал согласия на отзыв из отпуска, опровергается изданным им приказом N *** от 01 июля 2014 года, где истец выразил свое согласие на изменение даты возвращения из отпуска, которая может быть изменена в связи с производственной необходимостью. При этом ссылка истца на заявление о несогласии с отзывом из отпуска от 24 июля 2014 года, подписанное представителем по доверенности, является необоснованной, данное обстоятельство не может служить надлежащим доказательством незаконности увольнения истца по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку такие действия после издания приказа об отзыве работника из отпуска с его согласия не имеют правового значения.
Указание истца об отсутствии производственной необходимости несостоятельно, поскольку в целях эффективной экономической деятельности оценка наличия производственной необходимости отнесена к компетенции работодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)