Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-190/14 по апелляционной жалобе УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 по иску К. к Управлению Пенсионного фонда (УПФ) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о включении в стаж периода работы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга - С.А. (доверенность N 2 от 09.01.2014 года по 31.12.2014 года), объяснения истца К. и ее представителя С.С. (доверенность N 78 А А 4775790 от 04.10.2013 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга обязано включить в специальный трудовой стаж К., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с работой в районах Крайнего Севера, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата> а также периоды работы в ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>
Указанным решением Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга обязано произвести перерасчет назначенной пенсии, а именно увеличить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера более <...> календарных лет, а также базовую и накопительную части пенсии, начиная с <дата>
Вышеназванным решением с Управления Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга просит решение суда от 06 марта 2014 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии, в связи с достижением возраста 50 лет и наличием стажа работы в районах Крайнего Севера, достаточного для назначения досрочной пенсии.
Решением Управления Пенсионного фонда от <дата> N <...> истцу назначена пенсия с <дата> по стажу работы в районах Крайнего Севера <...> лет <...> месяцев <...> дней. При этом, в стаж не включены: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, период работы в ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата>, период работы в ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата>
Согласно записям в трудовой книжке К., с <дата> по <дата> истец работала в отделе вневедомственной охраны УВД Норильского горисполкома; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец работала бухгалтером в ООО "Норд-Пейдж" г. Норильска.
Период работы истицы в Отделе вневедомственной охраны УВД Норильского горисполкома включен с <дата> по <дата> (до исполнения ребенку полутора лет), период работы в ООО "Норд-Пейдж" не включен в связи с отсутствием сведений о периоде работы в данной организации в лицевом счете застрахованного лица. Работа в ООО НФ "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата> включена в стаж работы в районах Крайнего Севера (л.д. 26).
К. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера: периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, (1 года 6 месяцев), периодов работы в ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата> (<...> год <...> месяцев <...> дней) и с <дата> по <дата> (<...> год <...> месяцев), а также просила обязать ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии, а именно увеличить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера более <...> календарных лет, а также базовую и накопительную части пенсии, начиная с <дата>, полагая отказ ответчика во включении указанных периодов необоснованным.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.
Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 312-ФЗ (абзацы первый и второй пп. "а" п. 1 ст. 1) дополнил статью 14 названного Закона пунктом 4.2, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, при наличии одновременно двух условий: стажа работы определенной продолжительности в указанных районах и местностях (не менее 15 календарных лет) и страхового стажа (не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин).
Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.
Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что отпуск по уходу за ребенком до полутора лет истице был предоставлен <дата>, до трех лет - <дата>.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что период, о включении которого просит истец в стаж работы в районах Крайнего Севера, имел место до <дата>, исходя из положений статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, правильно истолковав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал во включении указанного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 ГПК РФ.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до <дата> (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.
Записями в трудовой книжке истца подтверждаются, что она работала в ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> При этом ответчиком включен в стаж истицы период ее работы в указанной организации с <дата> по и <дата> и с <дата>. по <дата>
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно справке УПФ в г. Норильске ООО "Норд-Пейдж" снято с учета в <дата>, индивидуальные сведения за <дата> не предоставлялись, с <дата> по <дата> предоставлены сведения по страхователю ООО НФ "Норд-Пейдж".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П следует, что подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.
С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный Суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 г. N 9-П.
Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г. "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п. 41 раздела VII вышеназванных Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истица работала в НФ ООО "Норд-Пейдж" <дата> по <дата> в должности бухгалтера и в НФ ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата> в должности бухгалтера.
Решением комиссии ответчика было отказано во включении спорного периода, т.к. отсутствует приказ об увольнении.
Вместе с тем, истицей предоставлен в суд приказ N <...> ООО "Норд-Пейдж" об увольнении истицы по собственному желанию с <дата> (л.д. 24).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения спорных периодов работы в ООО "Норд-Пейдж" в страховой стаж истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отражение в трудовой книжке сведений о работе истца при отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных сведений.
Поскольку при включении вышеуказанных периодов в стаж истицы ее стаж работы в районах Крайнего Севера составит более <...> лет, суд пришел к выводу о том, что она имеет право на перерасчет назначенной ранее пенсии.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности.
Выводы суда не противоречат требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца <...> рублей отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.
Доказательства того, что представитель истицы принимала участие в настоящем деле на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-10197/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-10197/2014
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-190/14 по апелляционной жалобе УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 по иску К. к Управлению Пенсионного фонда (УПФ) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о включении в стаж периода работы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга - С.А. (доверенность N 2 от 09.01.2014 года по 31.12.2014 года), объяснения истца К. и ее представителя С.С. (доверенность N 78 А А 4775790 от 04.10.2013 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга обязано включить в специальный трудовой стаж К., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с работой в районах Крайнего Севера, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с <дата> по <дата> а также периоды работы в ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>
Указанным решением Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга обязано произвести перерасчет назначенной пенсии, а именно увеличить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера более <...> календарных лет, а также базовую и накопительную части пенсии, начиная с <дата>
Вышеназванным решением с Управления Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга просит решение суда от 06 марта 2014 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии, в связи с достижением возраста 50 лет и наличием стажа работы в районах Крайнего Севера, достаточного для назначения досрочной пенсии.
Решением Управления Пенсионного фонда от <дата> N <...> истцу назначена пенсия с <дата> по стажу работы в районах Крайнего Севера <...> лет <...> месяцев <...> дней. При этом, в стаж не включены: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, период работы в ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата>, период работы в ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата>
Согласно записям в трудовой книжке К., с <дата> по <дата> истец работала в отделе вневедомственной охраны УВД Норильского горисполкома; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истец работала бухгалтером в ООО "Норд-Пейдж" г. Норильска.
Период работы истицы в Отделе вневедомственной охраны УВД Норильского горисполкома включен с <дата> по <дата> (до исполнения ребенку полутора лет), период работы в ООО "Норд-Пейдж" не включен в связи с отсутствием сведений о периоде работы в данной организации в лицевом счете застрахованного лица. Работа в ООО НФ "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата> включена в стаж работы в районах Крайнего Севера (л.д. 26).
К. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера: периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, (1 года 6 месяцев), периодов работы в ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата> (<...> год <...> месяцев <...> дней) и с <дата> по <дата> (<...> год <...> месяцев), а также просила обязать ответчика произвести перерасчет назначенной пенсии, а именно увеличить фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера более <...> календарных лет, а также базовую и накопительную части пенсии, начиная с <дата>, полагая отказ ответчика во включении указанных периодов необоснованным.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.
Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 312-ФЗ (абзацы первый и второй пп. "а" п. 1 ст. 1) дополнил статью 14 названного Закона пунктом 4.2, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, при наличии одновременно двух условий: стажа работы определенной продолжительности в указанных районах и местностях (не менее 15 календарных лет) и страхового стажа (не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин).
Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.
Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.
До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.
Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что отпуск по уходу за ребенком до полутора лет истице был предоставлен <дата>, до трех лет - <дата>.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что период, о включении которого просит истец в стаж работы в районах Крайнего Севера, имел место до <дата>, исходя из положений статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, правильно истолковав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал во включении указанного периода в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 ГПК РФ.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до <дата> (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.
Записями в трудовой книжке истца подтверждаются, что она работала в ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> При этом ответчиком включен в стаж истицы период ее работы в указанной организации с <дата> по и <дата> и с <дата>. по <дата>
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно справке УПФ в г. Норильске ООО "Норд-Пейдж" снято с учета в <дата>, индивидуальные сведения за <дата> не предоставлялись, с <дата> по <дата> предоставлены сведения по страхователю ООО НФ "Норд-Пейдж".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П следует, что подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.
С учетом характера отношений, складывающихся между субъектами обязательного пенсионного страхования, и особой ответственности, которая в этой сфере возлагается на государство, Конституционный Суд Российской Федерации обязал его впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 г. N 9-П.
Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 года N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г. "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с п. 41 раздела VII вышеназванных Правил, записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.
В судебном заседании установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истица работала в НФ ООО "Норд-Пейдж" <дата> по <дата> в должности бухгалтера и в НФ ООО "Норд-Пейдж" с <дата> по <дата> в должности бухгалтера.
Решением комиссии ответчика было отказано во включении спорного периода, т.к. отсутствует приказ об увольнении.
Вместе с тем, истицей предоставлен в суд приказ N <...> ООО "Норд-Пейдж" об увольнении истицы по собственному желанию с <дата> (л.д. 24).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения спорных периодов работы в ООО "Норд-Пейдж" в страховой стаж истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отражение в трудовой книжке сведений о работе истца при отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных сведений.
Поскольку при включении вышеуказанных периодов в стаж истицы ее стаж работы в районах Крайнего Севера составит более <...> лет, суд пришел к выводу о том, что она имеет право на перерасчет назначенной ранее пенсии.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности.
Выводы суда не противоречат требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца <...> рублей отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.
Доказательства того, что представитель истицы принимала участие в настоящем деле на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)