Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
28 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Глазовой Н.В., Свечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Л. к ООО "Компания "Воронеж Энергострой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере ....... рублей,
по апелляционной жалобе ООО "Компания "Воронеж Энергострой" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2013 года
(судья районного суда Панин С.А.),
установила:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2013 года с ООО "Компания "Воронеж Энергострой" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере ......... рублей.
С ООО "Компания "Воронеж Энергострой" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ........ рублей.
Решение в части взыскания с ООО "Компания "Воронеж Энергострой" в пользу Л. задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2011 года по 31 января 2012 года в размере ..... рублей подлежит немедленному исполнению (том 1, л.д. 263, 264 - 267).
В апелляционной жалобе ООО "Компания "Воронеж Энергострой" просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Компания считает, что истицей не доказан факт выполнения ею трудовой функции; согласно акту проверки Государственной инспекции труда по Воронежской области от 1 марта 2013 г. на момент проверки Л. в офисе компании не находилась; отсутствие истицы на рабочем месте подтверждается также актом служебной проверки от 18 сентября 2013 г.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаключением трудового договора.
Проведение повторной почерковедческой экспертизы было поручено судом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", хотя ответчик просил поручить ее проведение некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов".
Принятыми мерами по обеспечению иска был наложен арест на денежные средства по трем счетам компании в размере ..... рублей, по ...... рублей по каждому, что явно несоразмерно заявленным требованиям. Ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер судом не рассмотрено (том 1, л.д. 272; том 2, л.д. 19 - 20).
Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "Воронеж Энергострой" (работодателем) и Л. (работником) заключен трудовой договор от 02 ноября 2009 г., согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность ...... (пункт 1.2); работнику устанавливается оклад в размере ... рублей (пункт 3.2.1); работник обязан приступить к работе 2 ноября 2009 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1); условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (том 1, л.д. 5).
С настоящим иском Л. обратилась в суд 7 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что ответчиком с 1 ноября 2011 года и по настоящее время ей не выплачивалась заработная плата.
Согласно абзацу седьмому части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абзацем пятым части второй ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью шестой ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2013 г. следует, что при проведении государственной инспекцией внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "Компания "Воронеж Энергострой" работодателем не были представлены трудовой договор с Л., приказ о приеме ее на работу. Согласно объяснениям директора общества Р. истица была оформлена на должность заместителя директора ООО "Компания "Воронеж Энергострой", однако фактически трудовую деятельность не осуществляла, на рабочем месте не появлялась; с 01.10.2012 составляются акты об отсутствии Л. на рабочем месте, в ее адрес направляются телеграммы с требованием объяснить свое отсутствие на работе.
Согласно штатному расписанию ООО "Компания "Воронеж Энергострой" от 31.12.2009 года должностной оклад заместителя директора составлял ..... рублей, с 11 января 2010 года по дату проведения проверки - .... рублей. В представленных табелях учета рабочего времени с ноября 2009 года Л. значится работником.
В графах ведомостей о получении денежных средств имеются подписи работника, при этом согласно пояснениям Р. заработную плату за Л. получал другой сотрудник, который и расписывался в ведомостях. Доверенности на получение заработной платы в ходе проверки не представлены.
В платежной ведомости N 18 от 05 октября 2012 года по выплате заработной платы подпись о получении денежных средств работником Л. отсутствует, в последующих ведомостях по заработной плате работник Л. не значится.
Из ответа Управления ФНС России по Воронежской области от 31 мая 2013 года N 13-1-20/08235 следует, что согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным ООО "Компания "Воронеж Энергострой", общая сумма дохода Л. за 2009 - 2012 годы составила ... рублей, из них за ноябрь, декабрь 2009 года - ... рублей, за 2010 год - ... рублей, за 2011 год - ... рублей, за январь - сентябрь 2012 года - ... рублей.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, основываясь на указанных положениях статей 57 и 135 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о размере должностного оклада - ... рублей, определенного трудовым договором от 02 ноября 2009 г., в соответствии с которым истице должна выплачиваться заработная плата. Установив наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату работодателем работнику заработной платы за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года, в том числе в размерах, указанных в платежных ведомостях за этот период, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за данный период в размере .... рублей.
Проведенными по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизой от 18 марта 2013 года N 151 (ООО "Воронежский центр судебной экспертизы"), повторной судебной почерковедческой экспертизой от 15 октября 2013 года N 6097/4-2 (ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы") установлено, что подпись от имени Р., расположенная в экземпляре трудового договора от 02 ноября 2009 г. между ООО "Компания "Воронеж Энергострой" и Л. на оборотной стороне в графе: "Работодатель ООО "Компания "Воронеж Энергострой", выполнена самим Р. Данными заключениями наряду с другими доказательствами (сведениями, представленными в налоговую инспекцию, уплатой страховых взносов, ведомостями по заработной плате) опровергаются доводы ответчика о не заключенности трудового договора с истицей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; районным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Право стороны, других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) не влечет обязанность суда поручить ее проведение судебно-экспертному учреждению, названному участниками дела; окончательное решение в данном случае принадлежит суду.
Нерассмотрение районным судом ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер не относится к числу оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, к настоящему времени данное ходатайство районным судом рассмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Воронеж Энергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-492
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-492
Строка N 10
28 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Глазовой Н.В., Свечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
дело по иску Л. к ООО "Компания "Воронеж Энергострой" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере ....... рублей,
по апелляционной жалобе ООО "Компания "Воронеж Энергострой" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2013 года
(судья районного суда Панин С.А.),
установила:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2013 года с ООО "Компания "Воронеж Энергострой" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года в размере ......... рублей.
С ООО "Компания "Воронеж Энергострой" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ........ рублей.
Решение в части взыскания с ООО "Компания "Воронеж Энергострой" в пользу Л. задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2011 года по 31 января 2012 года в размере ..... рублей подлежит немедленному исполнению (том 1, л.д. 263, 264 - 267).
В апелляционной жалобе ООО "Компания "Воронеж Энергострой" просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Компания считает, что истицей не доказан факт выполнения ею трудовой функции; согласно акту проверки Государственной инспекции труда по Воронежской области от 1 марта 2013 г. на момент проверки Л. в офисе компании не находилась; отсутствие истицы на рабочем месте подтверждается также актом служебной проверки от 18 сентября 2013 г.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаключением трудового договора.
Проведение повторной почерковедческой экспертизы было поручено судом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", хотя ответчик просил поручить ее проведение некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов".
Принятыми мерами по обеспечению иска был наложен арест на денежные средства по трем счетам компании в размере ..... рублей, по ...... рублей по каждому, что явно несоразмерно заявленным требованиям. Ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер судом не рассмотрено (том 1, л.д. 272; том 2, л.д. 19 - 20).
Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, истицы Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "Воронеж Энергострой" (работодателем) и Л. (работником) заключен трудовой договор от 02 ноября 2009 г., согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность ...... (пункт 1.2); работнику устанавливается оклад в размере ... рублей (пункт 3.2.1); работник обязан приступить к работе 2 ноября 2009 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1); условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (том 1, л.д. 5).
С настоящим иском Л. обратилась в суд 7 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что ответчиком с 1 ноября 2011 года и по настоящее время ей не выплачивалась заработная плата.
Согласно абзацу седьмому части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абзацем пятым части второй ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью шестой ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01 марта 2013 г. следует, что при проведении государственной инспекцией внеплановой, выездной проверки в отношении ООО "Компания "Воронеж Энергострой" работодателем не были представлены трудовой договор с Л., приказ о приеме ее на работу. Согласно объяснениям директора общества Р. истица была оформлена на должность заместителя директора ООО "Компания "Воронеж Энергострой", однако фактически трудовую деятельность не осуществляла, на рабочем месте не появлялась; с 01.10.2012 составляются акты об отсутствии Л. на рабочем месте, в ее адрес направляются телеграммы с требованием объяснить свое отсутствие на работе.
Согласно штатному расписанию ООО "Компания "Воронеж Энергострой" от 31.12.2009 года должностной оклад заместителя директора составлял ..... рублей, с 11 января 2010 года по дату проведения проверки - .... рублей. В представленных табелях учета рабочего времени с ноября 2009 года Л. значится работником.
В графах ведомостей о получении денежных средств имеются подписи работника, при этом согласно пояснениям Р. заработную плату за Л. получал другой сотрудник, который и расписывался в ведомостях. Доверенности на получение заработной платы в ходе проверки не представлены.
В платежной ведомости N 18 от 05 октября 2012 года по выплате заработной платы подпись о получении денежных средств работником Л. отсутствует, в последующих ведомостях по заработной плате работник Л. не значится.
Из ответа Управления ФНС России по Воронежской области от 31 мая 2013 года N 13-1-20/08235 следует, что согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным ООО "Компания "Воронеж Энергострой", общая сумма дохода Л. за 2009 - 2012 годы составила ... рублей, из них за ноябрь, декабрь 2009 года - ... рублей, за 2010 год - ... рублей, за 2011 год - ... рублей, за январь - сентябрь 2012 года - ... рублей.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд, основываясь на указанных положениях статей 57 и 135 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о размере должностного оклада - ... рублей, определенного трудовым договором от 02 ноября 2009 г., в соответствии с которым истице должна выплачиваться заработная плата. Установив наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату работодателем работнику заработной платы за период с 1 ноября 2011 года по 31 октября 2012 года, в том числе в размерах, указанных в платежных ведомостях за этот период, районный суд законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за данный период в размере .... рублей.
Проведенными по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизой от 18 марта 2013 года N 151 (ООО "Воронежский центр судебной экспертизы"), повторной судебной почерковедческой экспертизой от 15 октября 2013 года N 6097/4-2 (ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы") установлено, что подпись от имени Р., расположенная в экземпляре трудового договора от 02 ноября 2009 г. между ООО "Компания "Воронеж Энергострой" и Л. на оборотной стороне в графе: "Работодатель ООО "Компания "Воронеж Энергострой", выполнена самим Р. Данными заключениями наряду с другими доказательствами (сведениями, представленными в налоговую инспекцию, уплатой страховых взносов, ведомостями по заработной плате) опровергаются доводы ответчика о не заключенности трудового договора с истицей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; районным судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; нарушение норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Право стороны, других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ) не влечет обязанность суда поручить ее проведение судебно-экспертному учреждению, названному участниками дела; окончательное решение в данном случае принадлежит суду.
Нерассмотрение районным судом ходатайства ответчика о замене обеспечительных мер не относится к числу оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, к настоящему времени данное ходатайство районным судом рассмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Воронеж Энергострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)