Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Титова Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года
по делу по иску М. к ООО "Казенка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика С. (доверенность),
М. обратился в суд с иском к ООО "Казенка" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска в размере 563320 руб. 43 коп., денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 09.09.2009 г. по 08.09.2012 г. в размере 47650 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 09.09.2009 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому он принят на работу, на должность территориального менеджера в региональный отдел, а 11.11.2010 г. переведен на должность территориального менеджера в отдел региональных продаж, местом работы является г. Архангельск. Ему установлена согласно трудовому договору заработная плата в размере должностного оклада 10000 руб., в дальнейшем оклад был увеличен до 20000 руб. на основании заключенного дополнительного соглашения. Ответчик в трудовом договоре не указал и не предусмотрел выплаты районного коэффициента и северные надбавки за работу, как и оплату отпусков. которая производилась без учета районного коэффициента, а дополнительные отпуска не предоставлялись
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, увеличив исковые требования и взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 619320 руб. 43 коп., денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 09.09.2009 г. по 08.09.2013 г. в размере 65535 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы в связи с явкой представителя в суд в размере 18830 руб.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признала, просила применить срок на обращение в суд по указанным исковым требованиям, поскольку имеется спор на получение указанных денежных средств.
Определением суда от 23.10.2013 г. исковые требования М. о взыскании компенсации за неиспользованные и дополнительные отпуска выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в трудовом договоре в объеме зарплаты предусмотрена выплата за территориальный коэффициент, в то же время истцом пропущен срок на обращение в суд по указанным требованиям.
Судебная коллегия с данными выводами суда в полной мере не может согласиться исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании положений ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем г. Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,2 (Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28).
Таким образом, лицам, работающим в г. Архангельске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.
В целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, рабочее место истца М., где он ежедневно исполнял трудовые функции в должности территориального менеджера с 09.09.2009 г по день подачи искового заявления, находилось в г. Архангельск,
Согласно п. 4.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 09.09.2009 г. N 153, установлен размер оплаты труда М. - 10 000 руб., дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2010 г. установлена ему заработная плата в размере 20 000 руб.
Таким образом, из пункта 4.1. трудового договора, а затем и дополнительного соглашения не следует, что заработная плата истца состоит из самой заработной платы и доплаты труда в особых условиях.
Доводы ответчика о том, что с истцом устно оговаривались условия работы, и размер заработной платы в данном споре правового значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая то обстоятельство, что имеется спор о праве на получение указанных денежных средств, а также, что ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений приведенной выше нормы закона, судебная коллегия с учетом подачи истцом иска- 10.09.2013 г. считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования истца частично.
С учетом предоставленного ответчиком расчета денежных сумм с применением указанного выше коэффициента, которому есть основания доверять, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в пределах трех месячного срока с момента подачи истцом иска - за период 10.06.2013 года по 10.09.2013 года в размере 21966 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать 2000 (две тысячи) руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора.
При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных сумм за проживание и переезд адвоката к месту судебного заседания, т.к. такое взыскание не предусмотрено законом.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление иска в размере 5000 руб., поскольку относятся к убыткам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к ООО "Казенка удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Казенка" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с 10.06.2013 года по 10.09.2013 года в размере 21966 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5366/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-5366/2014
Судья Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Титова Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года
по делу по иску М. к ООО "Казенка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика С. (доверенность),
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Казенка" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска в размере 563320 руб. 43 коп., денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 09.09.2009 г. по 08.09.2012 г. в размере 47650 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 09.09.2009 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому он принят на работу, на должность территориального менеджера в региональный отдел, а 11.11.2010 г. переведен на должность территориального менеджера в отдел региональных продаж, местом работы является г. Архангельск. Ему установлена согласно трудовому договору заработная плата в размере должностного оклада 10000 руб., в дальнейшем оклад был увеличен до 20000 руб. на основании заключенного дополнительного соглашения. Ответчик в трудовом договоре не указал и не предусмотрел выплаты районного коэффициента и северные надбавки за работу, как и оплату отпусков. которая производилась без учета районного коэффициента, а дополнительные отпуска не предоставлялись
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, увеличив исковые требования и взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 619320 руб. 43 коп., денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с 09.09.2009 г. по 08.09.2013 г. в размере 65535 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы в связи с явкой представителя в суд в размере 18830 руб.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признала, просила применить срок на обращение в суд по указанным исковым требованиям, поскольку имеется спор на получение указанных денежных средств.
Определением суда от 23.10.2013 г. исковые требования М. о взыскании компенсации за неиспользованные и дополнительные отпуска выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в трудовом договоре в объеме зарплаты предусмотрена выплата за территориальный коэффициент, в то же время истцом пропущен срок на обращение в суд по указанным требованиям.
Судебная коллегия с данными выводами суда в полной мере не может согласиться исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании положений ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ). Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1.
Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем г. Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,2 (Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28).
Таким образом, лицам, работающим в г. Архангельске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.
В целях применения указанных льгот под местом расположения организации следует понимать не только местонахождение ее основного офиса, но и все районы, в которых находятся филиалы, представительства и другие обособленные структурные подразделения организации.
Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, рабочее место истца М., где он ежедневно исполнял трудовые функции в должности территориального менеджера с 09.09.2009 г по день подачи искового заявления, находилось в г. Архангельск,
Согласно п. 4.1 Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 09.09.2009 г. N 153, установлен размер оплаты труда М. - 10 000 руб., дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2010 г. установлена ему заработная плата в размере 20 000 руб.
Таким образом, из пункта 4.1. трудового договора, а затем и дополнительного соглашения не следует, что заработная плата истца состоит из самой заработной платы и доплаты труда в особых условиях.
Доводы ответчика о том, что с истцом устно оговаривались условия работы, и размер заработной платы в данном споре правового значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая то обстоятельство, что имеется спор о праве на получение указанных денежных средств, а также, что ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений приведенной выше нормы закона, судебная коллегия с учетом подачи истцом иска- 10.09.2013 г. считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования истца частично.
С учетом предоставленного ответчиком расчета денежных сумм с применением указанного выше коэффициента, которому есть основания доверять, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в пределах трех месячного срока с момента подачи истцом иска - за период 10.06.2013 года по 10.09.2013 года в размере 21966 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать 2000 (две тысячи) руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора.
При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных сумм за проживание и переезд адвоката к месту судебного заседания, т.к. такое взыскание не предусмотрено законом.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление иска в размере 5000 руб., поскольку относятся к убыткам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года, отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования М. к ООО "Казенка удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Казенка" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с 10.06.2013 года по 10.09.2013 года в размере 21966 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)