Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2013 года по иску Х. к ООО "ТЭК Преображенское" об изменении даты увольнения с формулировкой основания увольнения по собственному желанию, возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденные прогулы, необоснованную задержку расчета при увольнении, морального вреда, судебных расходов,
которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТЭК Преображенское" внести в трудовую книжку Х. запись об увольнении по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С ООО "ТЭК Преображенское" в пользу Х. взыскано в счет компенсации морального вреда... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, расходы по оформлению доверенности... рублей. С ООО "ТЭК Преображенское" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Х., ее представителей Б. и С., представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭК Преображенское" об изменении даты увольнения с формулировкой основания увольнения по собственному желанию, возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за вынужденные прогулы, за необоснованную задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.03.2007 по 24.06.2013 работала в ООО "ТЭК Преображенское". За период работы с октября 2012 года по июнь 2013 года ее заработная плата составляла.... По истечении 9 месяцев ей стало известно, что по приказу она находится в отпуске без содержания, в связи с чем было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2013. Однако фактически она работала до 24.06.2013. С формулировкой приказа об увольнении по собственному желанию не согласна, так как приказ об увольнении содержал сведения о ее нахождении в отпуске без содержания, что не соответствует действительности.
В ходе рассмотрения спора истица уточнила исковые требования. Просила изменить дату увольнения с формулировкой основания увольнения "увольнение по собственному желанию" с 24.06.2013 года на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденные прогулы по причине неправильной формулировки увольнения с 25.03.2013 года по день вынесения решения суда в размере..., компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.03.2013 по день вынесения решения суда в размере... компенсацию морального вреда..., расходы по оплате юридических услуг в размере..., по оформлению нотариальной доверенности на представителя..., невыплаченную заработную плату за январь, апрель, май, июнь 2013 года в размере..., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 -..., компенсацию за необоснованную задержку заработной платы -.... Обязать ответчика произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд за четвертый квартал 2012 года.
В судебном заседании истица и ее представитель - Б. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - П. иск не признал. Пояснил, что истица уволена 24.06.2013 по собственному желанию на основании ее заявления. При ознакомлении истицы с приказом об увольнении она отказалась его подписывать и не позволила сделать запись об увольнении в трудовую книжку. Все страховые выплаты в отношении истицы произведены, расчет при увольнении выплачен. В Пенсионный фонд отчисления произведены с опозданием. Отпуск Х. брался авансом до февраля 2013 года, сумма отпускных выплачена в полном объеме. Вынужденных прогулов не было, так как истица уволена на основании ее заявления. После проведенной Государственной инспекцией труда проверки, истице доплачена заработная плата за декабрь 2012 года в сумме... рублей, выплачена компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме...
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение изменить в части. Указывает, что с формулировкой приказа об отпуске без содержания с октября 2012 года по май 2013 года она была не согласна. Поэтому отказалась подписывать приказ об увольнении и вносить в трудовую книжку соответствующую запись. Ею в обоснование заявленных требований предоставлены надлежащие доказательства, однако суд должной оценки им не дал. Настаивает на удовлетворении требования об изменении даты увольнения и начисления компенсации за вынужденные прогулы. За время вынужденного прогула право на очередной оплачиваемый отпуск сохраняется. С апреля по июнь 2013 года ей необоснованно в одностороннем порядке снижен оклад до... рублей. В результате она не получила в апреле..., в мае..., в июне..., не в полном объеме получила компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в размере.... Является обоснованным ее требование о компенсации за необоснованную задержку заработной платы в размере.... Не согласна с выводом суда о снижении расходов по оплате услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения дела и объем выполненной представителем работы. Обращает внимание на то, что ответчик представил суду документы в копиях.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТЭК Преображенское" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения. Полагает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции Х. и ее представители Б. и С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика П. просил оставить в силе принятое по делу решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Х. работала в ООО "ТЭК Преображенское" в должности.... Приказом N от 24.06.2013 трудовые отношения с ней были прекращены с 24.06.2013 на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.
В связи с тем, что запись об увольнении истицы не была внесена работодателем в ее трудовую книжку, суд, руководствуясь положениями статьи 84.1 ТК РФ, возложил на ООО "ТЭК Преображенское" обязанность по внесению соответствующей записи. В связи с нарушением прав истицы по невнесению в трудовую книжку записи об увольнении, суд взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере.... Решение в этой части стороны не обжалуют.
Довод истицы о том, что при увольнении была иная редакция приказа, со ссылкой на нахождение ее в отпуске без содержания, обоснованно отвергнут судом, как не получивший соответствующего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами. Также истицей не доказано, что отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении препятствовало ей в трудоустройстве.
С учетом этого, принимая во внимание содержание формулировки увольнения, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения даты увольнения и применения санкции статей 394 и 234 ТК РФ о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск с 01.03.2013 по день вынесения решения суда.
Разрешая требования о взыскании недоплаченной заработной платы, суд правомерно взял за основу данные проверки, проведенной органом государственного контроля - Государственной инспекцией труда в Приморском крае от 30.08.2013 и не нашел законных оснований для взыскания в пользу Х. невыплаченной заработной платы за январь, апрель, май, июнь 2013 года, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 и компенсации за необоснованную задержку выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истицы в этой части основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого решения.
Ссылка на то, что работодатель представил суду копии документов, является несостоятельной, учитывая, что Государственной инспекции труда по Приморскому краю для проверки представлялись подлинные документы, что следует из штампов на первичных документах работодателя.
Отказ в удовлетворении искового требования о понуждении ООО "ТЭК Преображенское" произвести обязательные выплаты в ПФР за четвертый квартал 2012 года основан на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих, что обозначенные выплаты работодателем были совершены (ответ ГУ УПФ РФ... от 08.10.2013, акт проверки органом государственного контроля от 30.08.2013).
Довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженной сумме расходов на участие в деле представителя не может повлечь изменения решения в этой части, поскольку суд произвел снижение этих расходов мотивированно, со ссылкой на степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований. Судебная коллегия не находит законных оснований для увеличения суммы расходов на участие в деле представителя.
Довод представителя С.о неверном размере государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и не нарушающий каких-либо прав Х.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1099
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1099
Судья Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2013 года по иску Х. к ООО "ТЭК Преображенское" об изменении даты увольнения с формулировкой основания увольнения по собственному желанию, возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденные прогулы, необоснованную задержку расчета при увольнении, морального вреда, судебных расходов,
которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТЭК Преображенское" внести в трудовую книжку Х. запись об увольнении по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. С ООО "ТЭК Преображенское" в пользу Х. взыскано в счет компенсации морального вреда... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей, расходы по оформлению доверенности... рублей. С ООО "ТЭК Преображенское" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина... рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Х., ее представителей Б. и С., представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭК Преображенское" об изменении даты увольнения с формулировкой основания увольнения по собственному желанию, возложении обязанности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за вынужденные прогулы, за необоснованную задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 01.03.2007 по 24.06.2013 работала в ООО "ТЭК Преображенское". За период работы с октября 2012 года по июнь 2013 года ее заработная плата составляла.... По истечении 9 месяцев ей стало известно, что по приказу она находится в отпуске без содержания, в связи с чем было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.06.2013. Однако фактически она работала до 24.06.2013. С формулировкой приказа об увольнении по собственному желанию не согласна, так как приказ об увольнении содержал сведения о ее нахождении в отпуске без содержания, что не соответствует действительности.
В ходе рассмотрения спора истица уточнила исковые требования. Просила изменить дату увольнения с формулировкой основания увольнения "увольнение по собственному желанию" с 24.06.2013 года на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию за вынужденные прогулы по причине неправильной формулировки увольнения с 25.03.2013 года по день вынесения решения суда в размере..., компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.03.2013 по день вынесения решения суда в размере... компенсацию морального вреда..., расходы по оплате юридических услуг в размере..., по оформлению нотариальной доверенности на представителя..., невыплаченную заработную плату за январь, апрель, май, июнь 2013 года в размере..., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 -..., компенсацию за необоснованную задержку заработной платы -.... Обязать ответчика произвести обязательные выплаты в Пенсионный фонд за четвертый квартал 2012 года.
В судебном заседании истица и ее представитель - Б. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - П. иск не признал. Пояснил, что истица уволена 24.06.2013 по собственному желанию на основании ее заявления. При ознакомлении истицы с приказом об увольнении она отказалась его подписывать и не позволила сделать запись об увольнении в трудовую книжку. Все страховые выплаты в отношении истицы произведены, расчет при увольнении выплачен. В Пенсионный фонд отчисления произведены с опозданием. Отпуск Х. брался авансом до февраля 2013 года, сумма отпускных выплачена в полном объеме. Вынужденных прогулов не было, так как истица уволена на основании ее заявления. После проведенной Государственной инспекцией труда проверки, истице доплачена заработная плата за декабрь 2012 года в сумме... рублей, выплачена компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме...
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение изменить в части. Указывает, что с формулировкой приказа об отпуске без содержания с октября 2012 года по май 2013 года она была не согласна. Поэтому отказалась подписывать приказ об увольнении и вносить в трудовую книжку соответствующую запись. Ею в обоснование заявленных требований предоставлены надлежащие доказательства, однако суд должной оценки им не дал. Настаивает на удовлетворении требования об изменении даты увольнения и начисления компенсации за вынужденные прогулы. За время вынужденного прогула право на очередной оплачиваемый отпуск сохраняется. С апреля по июнь 2013 года ей необоснованно в одностороннем порядке снижен оклад до... рублей. В результате она не получила в апреле..., в мае..., в июне..., не в полном объеме получила компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 в размере.... Является обоснованным ее требование о компенсации за необоснованную задержку заработной платы в размере.... Не согласна с выводом суда о снижении расходов по оплате услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения дела и объем выполненной представителем работы. Обращает внимание на то, что ответчик представил суду документы в копиях.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТЭК Преображенское" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения. Полагает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции Х. и ее представители Б. и С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика П. просил оставить в силе принятое по делу решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Х. работала в ООО "ТЭК Преображенское" в должности.... Приказом N от 24.06.2013 трудовые отношения с ней были прекращены с 24.06.2013 на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.
В связи с тем, что запись об увольнении истицы не была внесена работодателем в ее трудовую книжку, суд, руководствуясь положениями статьи 84.1 ТК РФ, возложил на ООО "ТЭК Преображенское" обязанность по внесению соответствующей записи. В связи с нарушением прав истицы по невнесению в трудовую книжку записи об увольнении, суд взыскал с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в размере.... Решение в этой части стороны не обжалуют.
Довод истицы о том, что при увольнении была иная редакция приказа, со ссылкой на нахождение ее в отпуске без содержания, обоснованно отвергнут судом, как не получивший соответствующего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами. Также истицей не доказано, что отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении препятствовало ей в трудоустройстве.
С учетом этого, принимая во внимание содержание формулировки увольнения, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения даты увольнения и применения санкции статей 394 и 234 ТК РФ о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации за неиспользованный отпуск с 01.03.2013 по день вынесения решения суда.
Разрешая требования о взыскании недоплаченной заработной платы, суд правомерно взял за основу данные проверки, проведенной органом государственного контроля - Государственной инспекцией труда в Приморском крае от 30.08.2013 и не нашел законных оснований для взыскания в пользу Х. невыплаченной заработной платы за январь, апрель, май, июнь 2013 года, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2012 по 30.04.2013 и компенсации за необоснованную задержку выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы истицы в этой части основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены принятого решения.
Ссылка на то, что работодатель представил суду копии документов, является несостоятельной, учитывая, что Государственной инспекции труда по Приморскому краю для проверки представлялись подлинные документы, что следует из штампов на первичных документах работодателя.
Отказ в удовлетворении искового требования о понуждении ООО "ТЭК Преображенское" произвести обязательные выплаты в ПФР за четвертый квартал 2012 года основан на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих, что обозначенные выплаты работодателем были совершены (ответ ГУ УПФ РФ... от 08.10.2013, акт проверки органом государственного контроля от 30.08.2013).
Довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженной сумме расходов на участие в деле представителя не может повлечь изменения решения в этой части, поскольку суд произвел снижение этих расходов мотивированно, со ссылкой на степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований. Судебная коллегия не находит законных оснований для увеличения суммы расходов на участие в деле представителя.
Довод представителя С.о неверном размере государственной пошлины, взысканной судом в доход местного бюджета, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и не нарушающий каких-либо прав Х.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)