Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, уволенной по сокращению штата, ответчик не уведомил ее об изменении структуры и утверждении штатного расписания, копию приказа не выдал, выписку из приказа вручил лишь по ее заявлению, работу, соответствующую ее квалификации, не предложил, комиссию для решения вопроса о наличии у нее права на оставление на работе не созвал, неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату периода нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
с участием прокурора Мальхановой Е.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.Н. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дорожная служба Иркутской области" П. и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска Орешкина О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2014 года,
установила:
Е.Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Дорожная служба Иркутской области", просила признать ее увольнение <дата изъята> незаконным, восстановить ее на работе в ОАО "Дорожная служба Иркутской области"; обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты); обязать выплатить на основании п. 3.3.3 Положения об оплате труда ОАО "Дорожная служба Иркутской области", утвержденного Приказом N 838/о от 26.12.2013, денежную премию в размере одного оклада в сумме (данные изъяты); взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере (данные изъяты); компенсировать причиненный моральный вред в сумме (данные изъяты).
В обоснование требований указала, что с <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ОАО "Дорожная служба Иркутской области". <дата изъята> в числе других работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. При ее увольнении работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: об изменении структуры и утверждении штатного расписания работодатель ее не ознакомил, копию приказа не выдал, выписку из приказа вручил лишь по заявлению <дата изъята>, работу соответствующую ее квалификации ей так и не предложили, не была создана комиссия для разрешения вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе. Кроме того, не дождавшись от нее согласия на перевод на оставшуюся в отделе, где она работала нижестоящую и нижеоплачиваемую работу, до истечения (данные изъяты), установленных законом, на эту должность была принята М. по договору <номер изъят> от <дата изъята>. При увольнении ей неправильно рассчитывали компенсацию за неиспользованный отпуск, период нетрудоспособности с <дата изъята> по <дата изъята> оплатили лишь после ее обращения в бухгалтерию, в связи с чем, окончательный расчет с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" произвели с ней лишь в <дата изъята>. При этом ей так и не выплатили единовременную премию за непрерывную работу в компании в размере одного должностного оклада - (данные изъяты). Кроме того, при увольнении в связи с сокращением работодатель не учел, что она является членом профессионального союза организации и не получил согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При увольнении выдали справку о средней заработной плате для начисления пособия по безработице и справку формы прил. 1 к приказу Минтруда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 года N 182н, справку о доходах физического лица 2-НДФЛ, которые не соответствовали требованиям закона.
В судебном заседании истец Е.Е.И., ее представитель Б.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" П. требования Е.Е.И. не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.07.2014 исковые требования Е.Е.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Е.Е.Н. На ответчика возложена обязанность восстановить Е.Е.И. на работе в должности (данные изъяты). С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Е.Е.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании премии Е.Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дорожная служба Иркутской области" П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что трудовые отношения с истцом прекращены <дата изъята>, однако в приказе об увольнении ошибочно вместо даты увольнения <дата изъята> указана дата <дата изъята>, т.е. работодателем допущена опечатка. В качестве доказательства указанного довода работодателем представлен табель учета рабочего времени Е.Е.И. за <дата изъята>, подтверждающий последний рабочий день <дата изъята>, которому судом не дана надлежащая оценка. Внесенная в трудовую книжку запись об увольнении, произведение оплаты последнего рабочего дня, вручение уведомления о вакансиях от <дата изъята> также свидетельствуют, что Е.Е.И. уволена <дата изъята>.
Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного судом заработка за время вынужденного прогула, поскольку на момент вынесения решения истцу был выплачен средний заработок за третий месяц после увольнения, который должен быть засчитан при определении размера заработка за вынужденный прогул.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод об имеющихся нарушениях ответчика в части увольнения Е.Е.И. в момент нахождения ее на листке нетрудоспособности, поскольку фактическое увольнение произведено <дата изъята>, а в приказе об увольнении допущена опечатка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Е.Е.И. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 81 ТК, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Е.И. работала в ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в должности (данные изъяты).
В соответствии с приказом ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от <дата изъята> <номер изъят> "Об изменении структуры и утверждении штатного расписания" внесены изменения в действующее штатное расписание аппарата управления ОАО "Дорожная служба Иркутской области", утвержденное приказом генерального директора от <дата изъята> <номер изъят>. Из штатного расписания, введенного в действие с <дата изъята>, выведена, в том числе одна штатная единица (данные изъяты), которую замещала Е.Е.И. (пункт 1.16 приказа).
<дата изъята> Е.Е.И. предупреждена о сокращении занимаемой ею должности (данные изъяты) и предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ <дата изъята>, ей предложено 4 вакантные должности.
В уведомлении от <дата изъята> ОАО "Дорожная служба Иркутской области" истцу вновь предложены вакантные должности. С предложенными вакантными должностями Е.Е.И. ознакомлена под роспись, от предложенных вакантных должностей отказалась.
<дата изъята> с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в первичной профсоюзной организации Управления ОАО "Дорожная служба Иркутской области" запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения Е.Е.И. в связи с сокращением штата, которое работодателю в установленные законом сроки представлено не было.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> Е.Е.И. была временно нетрудоспособна.
Приказом ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята> Е.Е.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е.Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что штатным расписанием, приказом от <дата изъята> <номер изъят> "Об изменении структуры и утверждении штатного расписания" подтверждено, что должность (данные изъяты), которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Е.Е.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом истец была уведомлена о предстоящем увольнении более, чем за два месяца, нарушений требований ст. 179 ТК РФ не допущено, ей предлагались для замещения вакантные должности, в установленном законом порядке работодателем запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Е.Е.И. Вместе с тем, при увольнении истца ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения в части соблюдения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника, на <дата изъята> Е.Е.В. находилась на амбулаторном лечении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Анализ доказательств, на которые ссылался ответчик в подтверждение позиции о допущенной опечатке в приказе об увольнении в части месяца увольнения, в решении отсутствует.
Вместе с тем анализ письменных доказательств по делу, доводов искового заявления подтверждает, что приказом ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята> фактически Е.Е.И. уволена с <дата изъята>, а не с <дата изъята>, как буквально следует из текста приказа. Данные обстоятельства подтверждаются приказом об увольнении, содержащим сведения о периоде, за который при увольнении работнику начислена компенсация за неиспользованный отпуск (с <дата изъята> по <дата изъята>); уведомлением о предложении вакантных должностей от <дата изъята>; трудовой книжкой с записью об увольнении с <дата изъята>; справкой работодателя, выданной Е.Е.И. для постановки на учет в центр занятости и сохранения среднего заработка на период трудоустройства, с датой увольнения истца <дата изъята>; постановкой на учет с соблюдением срока с момента увольнения на основании личного заявления <дата изъята>; решением <номер изъят> от <дата изъята> ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска о предоставлении Е.Е.И. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения <дата изъята>; табелем учета рабочего времени; расчетными листками об оплате последнего рабочего дня - дня увольнения <дата изъята>; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <дата изъята>, содержащим сведения о периоде работы Е.Е.И. по <дата изъята>; личной карточкой работника по форме Т-2.
Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о фактическом прекращении трудовых отношений с Е.Е.И. <дата изъята>, т.е. по окончанию ее временной нетрудоспособности и выходу на работу, что соответствует ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно заявленным исковым требованиям, именно с даты увольнения <дата изъята> Е.Е.В. считала право на труд нарушенным, в связи с этим просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе.
Учитывая, что на <дата изъята> временная нетрудоспособность Е.Е.И. закончилась, выводы суда о нарушении ответчиком ч. 6 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по инициативе работодателя в связи с сокращением штата являются неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений порядка увольнения Е.Е.И. судебная коллегия соглашается. Материалами дела подтверждено отсутствие в действиях ответчика нарушений требований ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на не предложение ей должности (данные изъяты), на которую <дата изъята> была принята М. необоснованна. Согласно уведомлению о вакансиях от <дата изъята> Е.Е.И. предлагалась указанная должность среди прочих, от предложенных должностей она отказалась.
Доводы Е.Е.И. о необоснованном не предложении ей вакантных должностей (данные изъяты), несостоятельны, поскольку квалификационным требованиям к указанным должностям Е.Е.И. не соответствует, высшего профессионального образования она не имеет.
Не свидетельствует о незаконности увольнения и доводы Е.Е.И. в суде апелляционной инстанции о не предложении ей вакантной должности (данные изъяты), поскольку указанная должность была исключена из штатного расписания ответчика приказом <номер изъят> от <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения Е.Е.И. и наличии оснований для восстановления ее на работе в прежней должности, являются неправильными. Решение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31.07.2014 по данному делу в части удовлетворения исковых требований Е.Е.Н. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о признании незаконным приказа ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении, восстановлении на работе в должности (данные изъяты), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8816/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, уволенной по сокращению штата, ответчик не уведомил ее об изменении структуры и утверждении штатного расписания, копию приказа не выдал, выписку из приказа вручил лишь по ее заявлению, работу, соответствующую ее квалификации, не предложил, комиссию для решения вопроса о наличии у нее права на оставление на работе не созвал, неверно рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату периода нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-8816/2014
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
с участием прокурора Мальхановой Е.В.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.Н. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Дорожная служба Иркутской области" П. и апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска Орешкина О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2014 года,
установила:
Е.Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Дорожная служба Иркутской области", просила признать ее увольнение <дата изъята> незаконным, восстановить ее на работе в ОАО "Дорожная служба Иркутской области"; обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты); обязать выплатить на основании п. 3.3.3 Положения об оплате труда ОАО "Дорожная служба Иркутской области", утвержденного Приказом N 838/о от 26.12.2013, денежную премию в размере одного оклада в сумме (данные изъяты); взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере (данные изъяты); компенсировать причиненный моральный вред в сумме (данные изъяты).
В обоснование требований указала, что с <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ОАО "Дорожная служба Иркутской области". <дата изъята> в числе других работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. При ее увольнении работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: об изменении структуры и утверждении штатного расписания работодатель ее не ознакомил, копию приказа не выдал, выписку из приказа вручил лишь по заявлению <дата изъята>, работу соответствующую ее квалификации ей так и не предложили, не была создана комиссия для разрешения вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе. Кроме того, не дождавшись от нее согласия на перевод на оставшуюся в отделе, где она работала нижестоящую и нижеоплачиваемую работу, до истечения (данные изъяты), установленных законом, на эту должность была принята М. по договору <номер изъят> от <дата изъята>. При увольнении ей неправильно рассчитывали компенсацию за неиспользованный отпуск, период нетрудоспособности с <дата изъята> по <дата изъята> оплатили лишь после ее обращения в бухгалтерию, в связи с чем, окончательный расчет с ОАО "Дорожная служба Иркутской области" произвели с ней лишь в <дата изъята>. При этом ей так и не выплатили единовременную премию за непрерывную работу в компании в размере одного должностного оклада - (данные изъяты). Кроме того, при увольнении в связи с сокращением работодатель не учел, что она является членом профессионального союза организации и не получил согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При увольнении выдали справку о средней заработной плате для начисления пособия по безработице и справку формы прил. 1 к приказу Минтруда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 года N 182н, справку о доходах физического лица 2-НДФЛ, которые не соответствовали требованиям закона.
В судебном заседании истец Е.Е.И., ее представитель Б.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" П. требования Е.Е.И. не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.07.2014 исковые требования Е.Е.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении Е.Е.Н. На ответчика возложена обязанность восстановить Е.Е.И. на работе в должности (данные изъяты). С ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в пользу Е.Е.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании премии Е.Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Дорожная служба Иркутской области" П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что трудовые отношения с истцом прекращены <дата изъята>, однако в приказе об увольнении ошибочно вместо даты увольнения <дата изъята> указана дата <дата изъята>, т.е. работодателем допущена опечатка. В качестве доказательства указанного довода работодателем представлен табель учета рабочего времени Е.Е.И. за <дата изъята>, подтверждающий последний рабочий день <дата изъята>, которому судом не дана надлежащая оценка. Внесенная в трудовую книжку запись об увольнении, произведение оплаты последнего рабочего дня, вручение уведомления о вакансиях от <дата изъята> также свидетельствуют, что Е.Е.И. уволена <дата изъята>.
Кроме того, выражает несогласие с размером взысканного судом заработка за время вынужденного прогула, поскольку на момент вынесения решения истцу был выплачен средний заработок за третий месяц после увольнения, который должен быть засчитан при определении размера заработка за вынужденный прогул.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод об имеющихся нарушениях ответчика в части увольнения Е.Е.И. в момент нахождения ее на листке нетрудоспособности, поскольку фактическое увольнение произведено <дата изъята>, а в приказе об увольнении допущена опечатка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора Е.Е.И. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 81 ТК, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Е.И. работала в ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в должности (данные изъяты).
В соответствии с приказом ОАО "Дорожная служба Иркутской области" от <дата изъята> <номер изъят> "Об изменении структуры и утверждении штатного расписания" внесены изменения в действующее штатное расписание аппарата управления ОАО "Дорожная служба Иркутской области", утвержденное приказом генерального директора от <дата изъята> <номер изъят>. Из штатного расписания, введенного в действие с <дата изъята>, выведена, в том числе одна штатная единица (данные изъяты), которую замещала Е.Е.И. (пункт 1.16 приказа).
<дата изъята> Е.Е.И. предупреждена о сокращении занимаемой ею должности (данные изъяты) и предстоящем расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ <дата изъята>, ей предложено 4 вакантные должности.
В уведомлении от <дата изъята> ОАО "Дорожная служба Иркутской области" истцу вновь предложены вакантные должности. С предложенными вакантными должностями Е.Е.И. ознакомлена под роспись, от предложенных вакантных должностей отказалась.
<дата изъята> с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в первичной профсоюзной организации Управления ОАО "Дорожная служба Иркутской области" запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения Е.Е.И. в связи с сокращением штата, которое работодателю в установленные законом сроки представлено не было.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> Е.Е.И. была временно нетрудоспособна.
Приказом ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята> Е.Е.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е.Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что штатным расписанием, приказом от <дата изъята> <номер изъят> "Об изменении структуры и утверждении штатного расписания" подтверждено, что должность (данные изъяты), которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Е.Е.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом истец была уведомлена о предстоящем увольнении более, чем за два месяца, нарушений требований ст. 179 ТК РФ не допущено, ей предлагались для замещения вакантные должности, в установленном законом порядке работодателем запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения Е.Е.И. Вместе с тем, при увольнении истца ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения в части соблюдения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение произведено в период временной нетрудоспособности работника, на <дата изъята> Е.Е.В. находилась на амбулаторном лечении.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Анализ доказательств, на которые ссылался ответчик в подтверждение позиции о допущенной опечатке в приказе об увольнении в части месяца увольнения, в решении отсутствует.
Вместе с тем анализ письменных доказательств по делу, доводов искового заявления подтверждает, что приказом ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята> фактически Е.Е.И. уволена с <дата изъята>, а не с <дата изъята>, как буквально следует из текста приказа. Данные обстоятельства подтверждаются приказом об увольнении, содержащим сведения о периоде, за который при увольнении работнику начислена компенсация за неиспользованный отпуск (с <дата изъята> по <дата изъята>); уведомлением о предложении вакантных должностей от <дата изъята>; трудовой книжкой с записью об увольнении с <дата изъята>; справкой работодателя, выданной Е.Е.И. для постановки на учет в центр занятости и сохранения среднего заработка на период трудоустройства, с датой увольнения истца <дата изъята>; постановкой на учет с соблюдением срока с момента увольнения на основании личного заявления <дата изъята>; решением <номер изъят> от <дата изъята> ОГКУ Центр занятости населения города Иркутска о предоставлении Е.Е.И. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения <дата изъята>; табелем учета рабочего времени; расчетными листками об оплате последнего рабочего дня - дня увольнения <дата изъята>; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за <дата изъята>, содержащим сведения о периоде работы Е.Е.И. по <дата изъята>; личной карточкой работника по форме Т-2.
Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о фактическом прекращении трудовых отношений с Е.Е.И. <дата изъята>, т.е. по окончанию ее временной нетрудоспособности и выходу на работу, что соответствует ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно заявленным исковым требованиям, именно с даты увольнения <дата изъята> Е.Е.В. считала право на труд нарушенным, в связи с этим просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе.
Учитывая, что на <дата изъята> временная нетрудоспособность Е.Е.И. закончилась, выводы суда о нарушении ответчиком ч. 6 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по инициативе работодателя в связи с сокращением штата являются неправильными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений порядка увольнения Е.Е.И. судебная коллегия соглашается. Материалами дела подтверждено отсутствие в действиях ответчика нарушений требований ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 ТК РФ.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на не предложение ей должности (данные изъяты), на которую <дата изъята> была принята М. необоснованна. Согласно уведомлению о вакансиях от <дата изъята> Е.Е.И. предлагалась указанная должность среди прочих, от предложенных должностей она отказалась.
Доводы Е.Е.И. о необоснованном не предложении ей вакантных должностей (данные изъяты), несостоятельны, поскольку квалификационным требованиям к указанным должностям Е.Е.И. не соответствует, высшего профессионального образования она не имеет.
Не свидетельствует о незаконности увольнения и доводы Е.Е.И. в суде апелляционной инстанции о не предложении ей вакантной должности (данные изъяты), поскольку указанная должность была исключена из штатного расписания ответчика приказом <номер изъят> от <дата изъята>.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения Е.Е.И. и наличии оснований для восстановления ее на работе в прежней должности, являются неправильными. Решение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31.07.2014 по данному делу в части удовлетворения исковых требований Е.Е.Н. к ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о признании незаконным приказа ОАО "Дорожная служба Иркутской области" <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении, восстановлении на работе в должности (данные изъяты), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты), расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)