Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно отказал ему в выплате денежных средств за предоставляемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 декабря 2014 года по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании денежных средств за отпуск, которым в удовлетворении иска отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств за отпуск. В обоснование иска указал, что с <дата> 2012 года он работал в должности менеджера по административно-хозяйственной части розничной торговой сети у ИП К. Приказом N от <дата>2014 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а <дата> 2014 года приказом N был восстановлен на работе с <дата> 2014 года. Явившись на работу <дата> 2014 г., он был ознакомлен с приказом N о предоставлении ему отпуска с <дата>2014 года по <дата>2014 года. Однако К. в выплате денежных средств за предоставляемый отпуск ему было отказано и до настоящего времени выплата не произведена. Отказ в выплате денежных средств за отпуск считает незаконным, так как ответчик не выполнил установленное для работодателя статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации требование, согласно которому оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Считает, что с ИП К. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> за предоставленный ему отпуск с учетом выплаченной при увольнении части в размере <данные изъяты>. Также просил дать оценку незаконным действиям работодателя.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ч. указывает на незаконность и необоснованность решения, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что предоставленный ему с <дата>2014 года по <дата>2014 года отпуск с сохранением заработной платы не является очередным ежегодным отпуском, в указанное время факт простоя ответчиком не подтвержден, кроме того ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих фактические начисления и выплату заработной платы истцу. Считает отказ в своевременной выплате денежных средств за отпуск и выплате не в полном объеме незаконным, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
На заседании суда апелляционной инстанции Ч. доводы жалобы поддержал. Со ссылкой на нормы трудового кодекса обосновал свою позицию о невозможности отнесения предоставленного ему отпуска к времени простоя по вине работодателя. Считает, что все ранее представленные ответчиком бухгалтерские документы являются подложными. На вопросы суда пояснил, что в период отпуска с <дата>2014 года по <дата>2014 года не работал, на работу заходил 2 раза, приказ N о предоставлении отпуска в установленном законом порядке не обжаловал, в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы бухгалтерских документов не заявлял.
ИП К. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Смоленцев В.В. указал на несостоятельность доводов жалобы, пояснил, что все представленные в суд первой инстанции документы являлись подлинными, с ними под роспись знакомился истец. Просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и представленные по запросу судебной коллегии документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом N от <дата>2012 года Ч. с <дата> 2012 года был принят на должность менеджера по административно-хозяйственной части розничной торговой сети ИП К. с установлением тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.3 трудового договора N от <дата>2013 года Ч. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в установленном законодательством размере.
Приказом от <дата>2014 года Ч. был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за 2013-2014 год с учетом отработанного времени.
Приказом N от <дата>2014 года Ч. был уволен по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой компенсации в размере среднего заработка за один месяц.
Приказом N от <дата>2014 г. приказ об увольнении был отменен и Ч. был восстановлен на работе с <дата> 2014 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>2014 года по <дата> 2014 года, с зачетом выплаченного выходного пособия и выплаченного среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения. Данным приказом установлен размер заработной платы равный <данные изъяты> рублей.
Приказом N от <дата>2014 г. Ч. был предоставлен отпуск с сохранением заработной платы с <дата>2014 года по <дата>2014 года. С данным приказом истец ознакомлен, но, выразив в приказе свое несогласие, не оспорил его в установленном порядке. Данный оплачиваемый отпуск истец использовал по своему усмотрению, трудовые обязанности не выполнял.
Приказом N от <дата> 2014 года Ч. уволен по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с <дата> 2014 года с выплатой компенсации.
Ч. оспаривает размер оплаты предоставленного с <дата>2014 года по <дата>2014 года отпуска, считает, что она произведена не в полном объеме.
Правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется в силу следующего.
Предоставление отпуска с сохранением места работы (должности) и заработка установлено главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленного ответчиком расчета и бухгалтерских документов следует, что за период с <дата>2014 г. по <дата>2014 г. Ч. начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, за период с <дата>2014 г. по <дата>2014 г. - в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата>2014 г. по <дата>2014 г. начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.; при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованные 11 дней ежегодного очередного отпуска за период с <дата> 2014 года по <дата> 2014 года в размере <данные изъяты> руб., то есть в общей сумме Ч. произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рубль, получение которых ответчиком не оспаривается. Иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ч. о взыскании с ИП К. денежных средств за отпуск.
Доводы апелляционной жалобы в части квалификации судом первой инстанции спорного периода как простоя по вине работодателя, в данном случае не имеют правового значения, поскольку начисленная и выплаченная истцу заработная плата больше сумм, подлежащих выплате при простое, установленных ст. 157 ТК РФ, превышает сумму заработной платы, установленную трудовым договором и приказом о приеме на работу - <данные изъяты> рублей и соответствует, установленному приказом N от <дата>2014 года о восстановлении истца на работе окладу в размере <данные изъяты> рублей, с которым истец согласился.
Судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на предоставление работнику работодателем времени для отдыха с сохранением установленной заработной платы в полном объеме, либо в ином объеме при наличии согласия работника. Учитывая, что Ч. приказ о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска не обжаловал, этот двухмесячный отпуск с сохранением заработной платы, установленной ему с момента восстановления на работе приказом N от <дата>2014 года, в полном объеме отгулял, заработную плату получил, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда первой инстанции.
Доводы жалобы в части взыскания денежных сумм в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исковых требований и в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ не рассматривались судом первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения с учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-660/2015
Требование: О взыскании денежных средств за отпуск.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик незаконно отказал ему в выплате денежных средств за предоставляемый отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-660/2015
Судья: Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 декабря 2014 года по иску Ч. к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании денежных средств за отпуск, которым в удовлетворении иска отказано;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств за отпуск. В обоснование иска указал, что с <дата> 2012 года он работал в должности менеджера по административно-хозяйственной части розничной торговой сети у ИП К. Приказом N от <дата>2014 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а <дата> 2014 года приказом N был восстановлен на работе с <дата> 2014 года. Явившись на работу <дата> 2014 г., он был ознакомлен с приказом N о предоставлении ему отпуска с <дата>2014 года по <дата>2014 года. Однако К. в выплате денежных средств за предоставляемый отпуск ему было отказано и до настоящего времени выплата не произведена. Отказ в выплате денежных средств за отпуск считает незаконным, так как ответчик не выполнил установленное для работодателя статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации требование, согласно которому оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Считает, что с ИП К. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> за предоставленный ему отпуск с учетом выплаченной при увольнении части в размере <данные изъяты>. Также просил дать оценку незаконным действиям работодателя.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ч. указывает на незаконность и необоснованность решения, приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что предоставленный ему с <дата>2014 года по <дата>2014 года отпуск с сохранением заработной платы не является очередным ежегодным отпуском, в указанное время факт простоя ответчиком не подтвержден, кроме того ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих фактические начисления и выплату заработной платы истцу. Считает отказ в своевременной выплате денежных средств за отпуск и выплате не в полном объеме незаконным, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
На заседании суда апелляционной инстанции Ч. доводы жалобы поддержал. Со ссылкой на нормы трудового кодекса обосновал свою позицию о невозможности отнесения предоставленного ему отпуска к времени простоя по вине работодателя. Считает, что все ранее представленные ответчиком бухгалтерские документы являются подложными. На вопросы суда пояснил, что в период отпуска с <дата>2014 года по <дата>2014 года не работал, на работу заходил 2 раза, приказ N о предоставлении отпуска в установленном законом порядке не обжаловал, в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы бухгалтерских документов не заявлял.
ИП К. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Смоленцев В.В. указал на несостоятельность доводов жалобы, пояснил, что все представленные в суд первой инстанции документы являлись подлинными, с ними под роспись знакомился истец. Просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и представленные по запросу судебной коллегии документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом N от <дата>2012 года Ч. с <дата> 2012 года был принят на должность менеджера по административно-хозяйственной части розничной торговой сети ИП К. с установлением тарифной ставки (оклада) в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.3 трудового договора N от <дата>2013 года Ч. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в установленном законодательством размере.
Приказом от <дата>2014 года Ч. был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск за 2013-2014 год с учетом отработанного времени.
Приказом N от <дата>2014 года Ч. был уволен по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой компенсации в размере среднего заработка за один месяц.
Приказом N от <дата>2014 г. приказ об увольнении был отменен и Ч. был восстановлен на работе с <дата> 2014 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>2014 года по <дата> 2014 года, с зачетом выплаченного выходного пособия и выплаченного среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения. Данным приказом установлен размер заработной платы равный <данные изъяты> рублей.
Приказом N от <дата>2014 г. Ч. был предоставлен отпуск с сохранением заработной платы с <дата>2014 года по <дата>2014 года. С данным приказом истец ознакомлен, но, выразив в приказе свое несогласие, не оспорил его в установленном порядке. Данный оплачиваемый отпуск истец использовал по своему усмотрению, трудовые обязанности не выполнял.
Приказом N от <дата> 2014 года Ч. уволен по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с <дата> 2014 года с выплатой компенсации.
Ч. оспаривает размер оплаты предоставленного с <дата>2014 года по <дата>2014 года отпуска, считает, что она произведена не в полном объеме.
Правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется в силу следующего.
Предоставление отпуска с сохранением места работы (должности) и заработка установлено главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из представленного ответчиком расчета и бухгалтерских документов следует, что за период с <дата>2014 г. по <дата>2014 г. Ч. начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, за период с <дата>2014 г. по <дата>2014 г. - в размере <данные изъяты> руб., за период с <дата>2014 г. по <дата>2014 г. начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.; при увольнении начислена и выплачена компенсация за неиспользованные 11 дней ежегодного очередного отпуска за период с <дата> 2014 года по <дата> 2014 года в размере <данные изъяты> руб., то есть в общей сумме Ч. произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> рубль, получение которых ответчиком не оспаривается. Иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ч. о взыскании с ИП К. денежных средств за отпуск.
Доводы апелляционной жалобы в части квалификации судом первой инстанции спорного периода как простоя по вине работодателя, в данном случае не имеют правового значения, поскольку начисленная и выплаченная истцу заработная плата больше сумм, подлежащих выплате при простое, установленных ст. 157 ТК РФ, превышает сумму заработной платы, установленную трудовым договором и приказом о приеме на работу - <данные изъяты> рублей и соответствует, установленному приказом N от <дата>2014 года о восстановлении истца на работе окладу в размере <данные изъяты> рублей, с которым истец согласился.
Судебная коллегия отмечает, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на предоставление работнику работодателем времени для отдыха с сохранением установленной заработной платы в полном объеме, либо в ином объеме при наличии согласия работника. Учитывая, что Ч. приказ о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска не обжаловал, этот двухмесячный отпуск с сохранением заработной платы, установленной ему с момента восстановления на работе приказом N от <дата>2014 года, в полном объеме отгулял, заработную плату получил, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда первой инстанции.
Доводы жалобы в части взыскания денежных сумм в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исковых требований и в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ не рассматривались судом первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения с учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Кирова от 04 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)