Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник считает применение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку условия выполнения должностных обязанностей не соответствуют должностной инструкции механика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-863/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Б. к ФГУП <...> об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что работает у ответчика с <...> в должности <...>.
Приказом N <...> от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание <...>, в связи с чем истец был лишен премии в размере <...> рублей.
Приказом N <...>. от <...> на истца наложено дисциплинарное взыскание <...>, в связи с чем истец был лишен премии в размере <...> рублей.
Приказом N <...>. от <...> на истца наложено дисциплинарное взыскание <...>, истец был лишен премии в размере <...> рублей.
Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными и неправомерными, поскольку должностная инструкция механика АТП не соответствует условиям для выполнения должностных обязанностей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд отменить дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика сумму в размере <...> рубля, денежную компенсацию в размере <...> рубля предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 гражданское дело по иску Б. передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от <...> N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание <...> за невыполнение раздела 4 "Должностные обязанности" должностной инструкции <...>
Приказом от <...> N <...> Б. привлечен к дисциплинарной ответственности <...> за нарушение пунктов 3.3, 4.1, 4.13, 6.7 должностной инструкции <...>
Приказом от <...> N <...>, на основании заключения служебной проверки по факту нарушения производственной дисциплины <...> Б. и <...>., Б. привлечен к дисциплинарной ответственности <...> за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции <...>
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока, незаявления ходатайства истцом о восстановлении срока, применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ к требованиям о признании незаконными приказов от <...>
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку иск поступил в Смольнинский районный суд 03.07.2014, то есть за пропуском срока обжалования данных приказов, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось.
Отказывая по существу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от <...>, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом от <...>, поскольку факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе непринятие мер к устранению выявленных недостатков, что повлекло негативные для предприятия последствия в виде снятия автомобиля с маршрута и нарушение маршрутного расписания вывоза почты, что установлено заключением служебной проверки, подтвержден.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу было отказано правомерно.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и доводам сторон.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-11617/2015 ПО ДЕЛУ N 2-863/2015
Требование: Об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник считает применение дисциплинарных взысканий незаконным, поскольку условия выполнения должностных обязанностей не соответствуют должностной инструкции механика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-11617/2015
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-863/2015 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по иску Б. к ФГУП <...> об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что работает у ответчика с <...> в должности <...>.
Приказом N <...> от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание <...>, в связи с чем истец был лишен премии в размере <...> рублей.
Приказом N <...>. от <...> на истца наложено дисциплинарное взыскание <...>, в связи с чем истец был лишен премии в размере <...> рублей.
Приказом N <...>. от <...> на истца наложено дисциплинарное взыскание <...>, истец был лишен премии в размере <...> рублей.
Истец считает приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными и неправомерными, поскольку должностная инструкция механика АТП не соответствует условиям для выполнения должностных обязанностей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд отменить дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика сумму в размере <...> рубля, денежную компенсацию в размере <...> рубля предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2014 гражданское дело по иску Б. передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно статье 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено, что приказом от <...> N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание <...> за невыполнение раздела 4 "Должностные обязанности" должностной инструкции <...>
Приказом от <...> N <...> Б. привлечен к дисциплинарной ответственности <...> за нарушение пунктов 3.3, 4.1, 4.13, 6.7 должностной инструкции <...>
Приказом от <...> N <...>, на основании заключения служебной проверки по факту нарушения производственной дисциплины <...> Б. и <...>., Б. привлечен к дисциплинарной ответственности <...> за нарушение пунктов 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции <...>
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока, незаявления ходатайства истцом о восстановлении срока, применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ к требованиям о признании незаконными приказов от <...>
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку иск поступил в Смольнинский районный суд 03.07.2014, то есть за пропуском срока обжалования данных приказов, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлялось.
Отказывая по существу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от <...>, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом от <...>, поскольку факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе непринятие мер к устранению выявленных недостатков, что повлекло негативные для предприятия последствия в виде снятия автомобиля с маршрута и нарушение маршрутного расписания вывоза почты, что установлено заключением служебной проверки, подтвержден.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований истцу было отказано правомерно.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и доводам сторон.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)