Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 28.10.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, признать ее увольнение с 03.12.2008 г. незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, признать приказ об увольнении N 11 от 25.12.2012 г. незаконным и отменить его, восстановить ее в должности ***, признать факт дискриминации, выразившийся в установлении ей должностного оклада существенно ниже, чем оклад прежнего ****, взыскать заработную плату с апреля по декабрь 2008 г. в сумме *** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы с 12.01.2007 г. по 23.04.2013 г. в сумме *** руб. ** коп., недополученные денежные средства в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб. *** коп., материальный ущерб за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения с 03.12.2008 г. до момента восстановления ее в должности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также обязать ответчика произвести перечисление взносов в Пенсионный Фонд за время вынужденного прогула и восстановить трудовой стаж.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она незаконно уволена с должности **** Международного благотворительного фонда "Экология для всех", поскольку в нарушение ст. ст. 84.4 и 140 ТК РФ информации о том, что трудовой договор расторгнут, доведено не было, с приказом об увольнении не ознакомили, не произведены запись об увольнении в трудовую книжку и расчет при увольнении, заработная плата с апреля 2008 г. работодателем не выплачивается. В приказе об увольнении основанием к увольнению указана ст. 81 ТК РФ, тогда как она фактически уволена по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Кроме этого, истец просила о восстановлении срока для обращения в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала 14.02.2013 года, а в период с 18.01.2013 г. по 26.12.2013 г. она была временно нетрудоспособна.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. постановлено:
изменить формулировку увольнения К. с должности *** Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по ст. 81 ТК РФ с 03.12.2008 г. на формулировку об увольнении К. с должности *** Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с 03.12.2008 г.,
обязать Международный благотворительный фонд "Экология для всех" произвести запись об увольнении в трудовой книжке К.,
взыскать с Международного благотворительного фонда "Экология для всех" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска К. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех".
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что К. решением Общего собрания членов Совета Фонда с 12.01.2007 г. назначена на должность **** Фонда "Поддержки экологических программ в г. Москве" сроком на четыре года. В дальнейшем указанный выше фонд переименован в Международный благотворительный фонд "Экология для всех".
Решением Общего собрания учредителей Международного благотворительного фонда "Экология для всех" от 03.12.2008 г. досрочно прекращены полномочия истца, как ****, что подтверждается протоколом N 6 от 03.12.2008 г. Общего Собрания Учредителей Благотворительного Фонда "Международного благотворительного фонда "Экология для всех". Этим же протоколом на должность *** избрана П. ***.
25.12.2012 г. ответчиком издан приказ N 11 об увольнении К. 03.12.2008 г. на основании протокола от 03.12.2008 г.
С названными выше иском К. обратилась в суд 22.02.2013 г.
Разрешая заявленные исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании денежных выплат, а также о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ и внесении изменений в трудовую книжку истца и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия нашла выводы суда противоречивыми, не соответствующими требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, а также нормам материального права.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, изменяя формулировку увольнения истца, вышел за пределы исковых требований, поскольку данные исковые требования заявлены не были, правовых основания выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Так, судебной коллегией было установлено, что представитель ответчика заявил о пропуске К. срока обращения в суд с исковыми требованиями до вынесения решения судом первой инстанции.
О приказе N 11 от 25.12.2012 г. истица узнала 14.01.2013 г., получив его по почте.
Также судебной коллегией установлено, что К. указывала на то, что о своем увольнении она узнала от П. ***. в начале декабря 2008 года, с декабря 2008 года она на работу не ходила и ежемесячную заработную плату не получала.
В качестве причин, по которым К. пропустила срок для обращения в суд, она ссылалась на то, что обращалась за разрешением данного спора в различные органы, в том числе, в трудовую инспекцию, кроме этого, в период с 18 января по 26 января 2013 года она проходила лечение у врача-стоматолога.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в решении суда первой инстанции на то, что об увольнении истица узнала 14.02.2013 г. является не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что в суд истица обратилась 22.02.2013 г. (исковое заявление направлено по почте), то есть с пропуском срока обращения в суд, а причины, на которые ссылается истица (лечение у врача стоматолога с 18 по 26 января 2013 г.) нельзя признать уважительными, пришла к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом, судебной коллегией было также учтено, что об увольнении истцу стало известно в начале декабря 2008 года, о невыплате заработной платы за период с апреля 2008 года, а также заработной платы в том размере, на который рассчитывала К., последней стало известно с момента получения ею окончательного расчета в сентябре 2012 года, однако, в суд с иском о нарушении ее прав на выплату заработной платы с апреля 2008 года и заработной платы из расчета *** руб., К. обратилась 22.02.2013 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом, уважительных причин, по которым пропущен срок обращения, в отношении данных требований истицей также не названо.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований К. надлежит отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку приказ об увольнении она получила 14.01.2013 г., исковое заявление отправлено почтой 22.02.2013 г. в связи с тем, что с 18.01.2013 г. по 26.01.2013 г. она проходила лечение в стоматологической клинике, однако при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции указанное обстоятельство не учли. Данные доводы не обоснованы в силу следующего.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении К. получила 14.01.2013 г., таким образом, срок обращения в суд истек 14.02.2013 г., истец проходила лечение в период с 18.01.2013 г. по 26.01.2013 г. Обстоятельств препятствующих обращению в суд в период с 27.01.2013 г. по 14.02.2013 г. истцом при рассмотрении дела указано не было.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что указанную К. причину пропуска срока нельзя признать уважительной, обоснован.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией обоснованно исковые требования по существу рассмотрены не были в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 4Г/4-11404
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 4г/4-11404
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 28.10.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, признать ее увольнение с 03.12.2008 г. незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, признать приказ об увольнении N 11 от 25.12.2012 г. незаконным и отменить его, восстановить ее в должности ***, признать факт дискриминации, выразившийся в установлении ей должностного оклада существенно ниже, чем оклад прежнего ****, взыскать заработную плату с апреля по декабрь 2008 г. в сумме *** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы с 12.01.2007 г. по 23.04.2013 г. в сумме *** руб. ** коп., недополученные денежные средства в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб. *** коп., материальный ущерб за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения с 03.12.2008 г. до момента восстановления ее в должности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также обязать ответчика произвести перечисление взносов в Пенсионный Фонд за время вынужденного прогула и восстановить трудовой стаж.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она незаконно уволена с должности **** Международного благотворительного фонда "Экология для всех", поскольку в нарушение ст. ст. 84.4 и 140 ТК РФ информации о том, что трудовой договор расторгнут, доведено не было, с приказом об увольнении не ознакомили, не произведены запись об увольнении в трудовую книжку и расчет при увольнении, заработная плата с апреля 2008 г. работодателем не выплачивается. В приказе об увольнении основанием к увольнению указана ст. 81 ТК РФ, тогда как она фактически уволена по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Кроме этого, истец просила о восстановлении срока для обращения в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала 14.02.2013 года, а в период с 18.01.2013 г. по 26.12.2013 г. она была временно нетрудоспособна.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. постановлено:
изменить формулировку увольнения К. с должности *** Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по ст. 81 ТК РФ с 03.12.2008 г. на формулировку об увольнении К. с должности *** Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по ч. 2 ст. 278 ТК РФ с 03.12.2008 г.,
обязать Международный благотворительный фонд "Экология для всех" произвести запись об увольнении в трудовой книжке К.,
взыскать с Международного благотворительного фонда "Экология для всех" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. вышеуказанное решение отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска К. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех".
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что К. решением Общего собрания членов Совета Фонда с 12.01.2007 г. назначена на должность **** Фонда "Поддержки экологических программ в г. Москве" сроком на четыре года. В дальнейшем указанный выше фонд переименован в Международный благотворительный фонд "Экология для всех".
Решением Общего собрания учредителей Международного благотворительного фонда "Экология для всех" от 03.12.2008 г. досрочно прекращены полномочия истца, как ****, что подтверждается протоколом N 6 от 03.12.2008 г. Общего Собрания Учредителей Благотворительного Фонда "Международного благотворительного фонда "Экология для всех". Этим же протоколом на должность *** избрана П. ***.
25.12.2012 г. ответчиком издан приказ N 11 об увольнении К. 03.12.2008 г. на основании протокола от 03.12.2008 г.
С названными выше иском К. обратилась в суд 22.02.2013 г.
Разрешая заявленные исковые требования К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и взыскании денежных выплат, а также о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по ч. 2 ст. 278 ТК РФ и внесении изменений в трудовую книжку истца и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия нашла выводы суда противоречивыми, не соответствующими требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, а также нормам материального права.
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, изменяя формулировку увольнения истца, вышел за пределы исковых требований, поскольку данные исковые требования заявлены не были, правовых основания выйти за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения данного вопроса.
Так, судебной коллегией было установлено, что представитель ответчика заявил о пропуске К. срока обращения в суд с исковыми требованиями до вынесения решения судом первой инстанции.
О приказе N 11 от 25.12.2012 г. истица узнала 14.01.2013 г., получив его по почте.
Также судебной коллегией установлено, что К. указывала на то, что о своем увольнении она узнала от П. ***. в начале декабря 2008 года, с декабря 2008 года она на работу не ходила и ежемесячную заработную плату не получала.
В качестве причин, по которым К. пропустила срок для обращения в суд, она ссылалась на то, что обращалась за разрешением данного спора в различные органы, в том числе, в трудовую инспекцию, кроме этого, в период с 18 января по 26 января 2013 года она проходила лечение у врача-стоматолога.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в решении суда первой инстанции на то, что об увольнении истица узнала 14.02.2013 г. является не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из того, что в суд истица обратилась 22.02.2013 г. (исковое заявление направлено по почте), то есть с пропуском срока обращения в суд, а причины, на которые ссылается истица (лечение у врача стоматолога с 18 по 26 января 2013 г.) нельзя признать уважительными, пришла к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом, судебной коллегией было также учтено, что об увольнении истцу стало известно в начале декабря 2008 года, о невыплате заработной платы за период с апреля 2008 года, а также заработной платы в том размере, на который рассчитывала К., последней стало известно с момента получения ею окончательного расчета в сентябре 2012 года, однако, в суд с иском о нарушении ее прав на выплату заработной платы с апреля 2008 года и заработной платы из расчета *** руб., К. обратилась 22.02.2013 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом, уважительных причин, по которым пропущен срок обращения, в отношении данных требований истицей также не названо.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований К. надлежит отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку приказ об увольнении она получила 14.01.2013 г., исковое заявление отправлено почтой 22.02.2013 г. в связи с тем, что с 18.01.2013 г. по 26.01.2013 г. она проходила лечение в стоматологической клинике, однако при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции указанное обстоятельство не учли. Данные доводы не обоснованы в силу следующего.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении К. получила 14.01.2013 г., таким образом, срок обращения в суд истек 14.02.2013 г., истец проходила лечение в период с 18.01.2013 г. по 26.01.2013 г. Обстоятельств препятствующих обращению в суд в период с 27.01.2013 г. по 14.02.2013 г. истцом при рассмотрении дела указано не было.
Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что указанную К. причину пропуска срока нельзя признать уважительной, обоснован.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией обоснованно исковые требования по существу рассмотрены не были в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)