Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года, которым по делу по иску И. к администрации муниципального образования "Мэйикский наслег" Верхневилюйского улуса (района) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено:
Иск И. к администрации муниципального образования "Мэйикский наслег" Верхневилюйского улуса (района):
- - о восстановлении на работу;
- - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя истца Х.Д., представителя ответчика Х.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Мэйикский наслег" Верхневилюйского улуса (района) (далее - Администрация МО "Мэйикский наслег") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указывает на то, что работала у ответчика в должности ........... Уведомление о сокращении ей вручили до отъезда ее на учебу. С 2008 года обучается на заочной форме в вузе, имеет справку-вызов на учебу с 16 сентября по 04 ноября 2013 г. Вернулась с учебы 09 ноября 2013 г. С 09 ноября по 13 ноября 2013 г. сдавала работу. Трудовую книжку ей принесли на дом 15.11.2013 г., в этот же день расписалась в получении. В этот день приказ ей показывали, но она не стала читать его, не подписывалась в получении приказа, так как ей не предоставили журнал приказов. С 15 ноября по 15 декабря 2013 г. на "больничном" не находилась. До 14 декабря 2013 г. была в с. Мэйик, затем уехала в г. Якутск.
Ответчик иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ........... Приказом от 13 ноября 2013 года И. уволена в связи с сокращением штата работников. Приказ об увольнении, трудовая книжка вручены истцу 15 ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой своих интересов, признав причины пропуска неуважительными.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 192, 194 Гражданского кодекса РФ.
Указанные нормы предусматривают, что правовое значение имеет не дата поступления искового заявления в суд, а дата, когда истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как усматривается из материалов дела, истец И. направила исковое заявление в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) 18.12.2013 г., что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения (л.д. 10"а"), исковое заявление поступило в суд 09.01.2014 г., однако указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.
Кроме того, в материалах дела имеется справка ФГБОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" от 05.11.2013 г., зарегистрированного во входящей корреспонденции ответчика 12.11.2013 г., которая свидетельствует о том, что И. с 05.11.2013 г. по 05.03.2014 г. предоставлен дополнительный отпуск для выполнения подготовки и защиты дипломного проекта со сдачей государственных экзаменов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при указанных по делу обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд не может быть признан обоснованным, а решение суда - законным, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а дело по основаниям, предусмотренным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19.06.2012 г., - направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-851/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-851/2014
Судья: Мухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года, которым по делу по иску И. к администрации муниципального образования "Мэйикский наслег" Верхневилюйского улуса (района) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено:
Иск И. к администрации муниципального образования "Мэйикский наслег" Верхневилюйского улуса (района):
- - о восстановлении на работу;
- - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя истца Х.Д., представителя ответчика Х.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Мэйикский наслег" Верхневилюйского улуса (района) (далее - Администрация МО "Мэйикский наслег") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указывает на то, что работала у ответчика в должности ........... Уведомление о сокращении ей вручили до отъезда ее на учебу. С 2008 года обучается на заочной форме в вузе, имеет справку-вызов на учебу с 16 сентября по 04 ноября 2013 г. Вернулась с учебы 09 ноября 2013 г. С 09 ноября по 13 ноября 2013 г. сдавала работу. Трудовую книжку ей принесли на дом 15.11.2013 г., в этот же день расписалась в получении. В этот день приказ ей показывали, но она не стала читать его, не подписывалась в получении приказа, так как ей не предоставили журнал приказов. С 15 ноября по 15 декабря 2013 г. на "больничном" не находилась. До 14 декабря 2013 г. была в с. Мэйик, затем уехала в г. Якутск.
Ответчик иск не признал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ........... Приказом от 13 ноября 2013 года И. уволена в связи с сокращением штата работников. Приказ об увольнении, трудовая книжка вручены истцу 15 ноября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд за защитой своих интересов, признав причины пропуска неуважительными.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 192, 194 Гражданского кодекса РФ.
Указанные нормы предусматривают, что правовое значение имеет не дата поступления искового заявления в суд, а дата, когда истец воспользовался своим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как усматривается из материалов дела, истец И. направила исковое заявление в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) 18.12.2013 г., что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения (л.д. 10"а"), исковое заявление поступило в суд 09.01.2014 г., однако указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.
Кроме того, в материалах дела имеется справка ФГБОУ ВПО "Якутская государственная сельскохозяйственная академия" от 05.11.2013 г., зарегистрированного во входящей корреспонденции ответчика 12.11.2013 г., которая свидетельствует о том, что И. с 05.11.2013 г. по 05.03.2014 г. предоставлен дополнительный отпуск для выполнения подготовки и защиты дипломного проекта со сдачей государственных экзаменов.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при указанных по делу обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд не может быть признан обоснованным, а решение суда - законным, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а дело по основаниям, предусмотренным п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19.06.2012 г., - направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2014 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)