Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Профавтотранс ФНПР" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
К. обратился в суд с иском к ООО "Профавтотранс ФНПР" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, признании ничтожным срочного трудового договора от 11.05.2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он работал в названной организации с 19.02.1990 г. по 10.05.2013 г. Приказом от 08.05.2013 г. истец был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора, тогда как, по мнению истца, работодатель не имел права прекращать бессрочный трудовой договор с работником от 05.07.1990 г. со ссылкой на прекращение срочного трудового договора. Также К. просил восстановить пропущенный им по уважительным причинам срок для обращения в суд.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К., 1939 года рождения, с 19.02.1990 г. по 10.05.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Истец был принят на работу в ООО "Профавтотранс ФНПР" (ранее Автобаза ХОЗУ УД ВЦСПС) 19.02.1990 г. на основании трудового договора, носящего бессрочный характер, работал на различных должностях.
Приказом от 11.05.2011 г. истец был переведен с должности * на должность * на основании его письменного заявления.
В тот же день с К. был заключен срочный трудовой договор сроком действия с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г., который приказом от 10.05.2012 г. был продлен на один год с 11.05.2012 г. по 10.05.2013 г., в связи с истечением срока его действия.
22.04.2013 г. в связи с производственной необходимостью распоряжением "Об изменении графика работы * сторонних организаций" истец был переведен на график работы "сутки через двое", до этого работал по графику "сутки через трое" в этой же должности.
Истцом была написана докладная о том, что он не имеет возможности работать в предложенном графике по состоянию здоровья.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 08.05.2013 г. К. был уволен с 10.05.2013 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
С указанными выше приказами истец был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений от него не поступало.
Заявление истца о восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока судом первой инстанции было удовлетворено с учетом представленных доказательств о невозможности обращения с настоящими требованиями ранее.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска К.
При этом суд правомерно исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, окончательный расчет произведен в установленном законом порядке. Также следует обратить внимание на то, что при подписании трудового договора от 11.05.2011 г. истец согласился со срочным характером его работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
Верным и не противоречащим законодательству является и вывод суда о том, что трудовой договор от 05.07.1990 г., заключенный на неопределенный срок утратил силу, ввиду подписания сторонами срочного трудового договора.
Отклоняя требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд правильно указал на отсутствие факта нарушения ответчиком трудовых прав К.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
При разрешении настоящего спора, суд сделал верный вывод о том, что увольнение К. ответчиком произведено в соответствии с требованием закона, поскольку при заключении трудового договора на определенный срок, имеется в виду, что он будет расторгнут по истечении этого срока.
Ссылки подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Профавтотранс" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 4Г/1-12530
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 4г/1-12530
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 21.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Профавтотранс ФНПР" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Профавтотранс ФНПР" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, признании ничтожным срочного трудового договора от 11.05.2011 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он работал в названной организации с 19.02.1990 г. по 10.05.2013 г. Приказом от 08.05.2013 г. истец был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора, тогда как, по мнению истца, работодатель не имел права прекращать бессрочный трудовой договор с работником от 05.07.1990 г. со ссылкой на прекращение срочного трудового договора. Также К. просил восстановить пропущенный им по уважительным причинам срок для обращения в суд.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К., 1939 года рождения, с 19.02.1990 г. по 10.05.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Истец был принят на работу в ООО "Профавтотранс ФНПР" (ранее Автобаза ХОЗУ УД ВЦСПС) 19.02.1990 г. на основании трудового договора, носящего бессрочный характер, работал на различных должностях.
Приказом от 11.05.2011 г. истец был переведен с должности * на должность * на основании его письменного заявления.
В тот же день с К. был заключен срочный трудовой договор сроком действия с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г., который приказом от 10.05.2012 г. был продлен на один год с 11.05.2012 г. по 10.05.2013 г., в связи с истечением срока его действия.
22.04.2013 г. в связи с производственной необходимостью распоряжением "Об изменении графика работы * сторонних организаций" истец был переведен на график работы "сутки через двое", до этого работал по графику "сутки через трое" в этой же должности.
Истцом была написана докладная о том, что он не имеет возможности работать в предложенном графике по состоянию здоровья.
Приказом о прекращении трудового договора с работником от 08.05.2013 г. К. был уволен с 10.05.2013 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
С указанными выше приказами истец был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений от него не поступало.
Заявление истца о восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока судом первой инстанции было удовлетворено с учетом представленных доказательств о невозможности обращения с настоящими требованиями ранее.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска К.
При этом суд правомерно исходил из того, что порядок увольнения ответчиком соблюден, окончательный расчет произведен в установленном законом порядке. Также следует обратить внимание на то, что при подписании трудового договора от 11.05.2011 г. истец согласился со срочным характером его работы, что не противоречило требованиям законодательства, каких-либо возражений со стороны заявителя не поступало.
Верным и не противоречащим законодательству является и вывод суда о том, что трудовой договор от 05.07.1990 г., заключенный на неопределенный срок утратил силу, ввиду подписания сторонами срочного трудового договора.
Отклоняя требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд правильно указал на отсутствие факта нарушения ответчиком трудовых прав К.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.
При разрешении настоящего спора, суд сделал верный вывод о том, что увольнение К. ответчиком произведено в соответствии с требованием закона, поскольку при заключении трудового договора на определенный срок, имеется в виду, что он будет расторгнут по истечении этого срока.
Ссылки подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Профавтотранс" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)