Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил доплаты за сверхурочную работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года
по делу по иску Г. к ООО "Нью Тек Сервисез" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нью Тек Сервисез" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18 мая 2011 года он принят на работу в ООО "Нью Тек Сервисез" на должность (...), с должностным окладом (...) руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,7 и надбавкой за работу в районах Крайнего севера 60% от должностного оклада.
12 ноября 2012 года истец переведен на должность (...), с окладом (...) руб.
13 мая 2013 года трудовой договор прекращен, истец уволен по собственному желанию. Поскольку из письма государственной инспекции труда в г. Москве от 16 августа 2013 года истцу стало известно, что ответчик не производил доплаты за сверхурочную работу в 2011 году за 136 часов, в 2012 году за 248 часов, в 2013 году за 280 часов, Г. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную заботу в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Нью Тек Сервисез" по доверенности М.М. в суде первой инстанции иск не признал, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года истцу Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - по доверенности М.Ю., М.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 18 мая 2011 года Г. принят на работу в ООО "Нью Тек Сервисез" на должность (...), с должностным окладом (...) руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,7 и надбавкой за работу в районах Крайнего севера 60% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением от 12 ноября 2012 года истец переведен на должность (...) с окладом (...) руб.
13 мая 2013 года трудовой договор прекращен, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском процессуального срока, при этом о пропуске срока заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами прекращен 13 мая 2013 года на основании приказа N (...) от 13 мая 2013 года и с истцом произведен окончательный расчет, однако в суд исковое заявление Г. направлено 09 ноября 2013 года.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после получения письма государственной инспекции труда в г. Москве от 16 августа 2013 года, поскольку, получая в спорный период заработную плату, истец соглашался с ее размером и своевременно не обращался к работодателю с просьбой о разъяснении информации о размере заработной платы и ее составных частях.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка на то, что истец в период с 22 сентября по 24 октября 2013 года находился в командировке (на работе, выполняемой вахтовым методом, л.д. 17), не влечет отмену решения суда, поскольку указанные истцом причины не являются уважительными, кроме этого, период отсутствия истца на работе с 22 сентября 2013 года наступил по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого истцу надлежало обратиться в суд.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27287/2015
Требование: О взыскании заработной платы за сверхурочную работу.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не производил доплаты за сверхурочную работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-27287/2015г.
Судья первой инстанции Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года
по делу по иску Г. к ООО "Нью Тек Сервисез" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нью Тек Сервисез" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18 мая 2011 года он принят на работу в ООО "Нью Тек Сервисез" на должность (...), с должностным окладом (...) руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,7 и надбавкой за работу в районах Крайнего севера 60% от должностного оклада.
12 ноября 2012 года истец переведен на должность (...), с окладом (...) руб.
13 мая 2013 года трудовой договор прекращен, истец уволен по собственному желанию. Поскольку из письма государственной инспекции труда в г. Москве от 16 августа 2013 года истцу стало известно, что ответчик не производил доплаты за сверхурочную работу в 2011 году за 136 часов, в 2012 году за 248 часов, в 2013 году за 280 часов, Г. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную заботу в размере (...) руб. (...) коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "Нью Тек Сервисез" по доверенности М.М. в суде первой инстанции иск не признал, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2015 года истцу Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Г. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика - по доверенности М.Ю., М.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 18 мая 2011 года Г. принят на работу в ООО "Нью Тек Сервисез" на должность (...), с должностным окладом (...) руб. в месяц, с районным коэффициентом 1,7 и надбавкой за работу в районах Крайнего севера 60% от должностного оклада.
Дополнительным соглашением от 12 ноября 2012 года истец переведен на должность (...) с окладом (...) руб.
13 мая 2013 года трудовой договор прекращен, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом оценивались доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец обратился в суд с пропуском процессуального срока, при этом о пропуске срока заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами прекращен 13 мая 2013 года на основании приказа N (...) от 13 мая 2013 года и с истцом произведен окончательный расчет, однако в суд исковое заявление Г. направлено 09 ноября 2013 года.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после получения письма государственной инспекции труда в г. Москве от 16 августа 2013 года, поскольку, получая в спорный период заработную плату, истец соглашался с ее размером и своевременно не обращался к работодателю с просьбой о разъяснении информации о размере заработной платы и ее составных частях.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылка на то, что истец в период с 22 сентября по 24 октября 2013 года находился в командировке (на работе, выполняемой вахтовым методом, л.д. 17), не влечет отмену решения суда, поскольку указанные истцом причины не являются уважительными, кроме этого, период отсутствия истца на работе с 22 сентября 2013 года наступил по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого истцу надлежало обратиться в суд.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)