Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга): Овчинникова С.В. (паспорт, доверенность N 33 от 09.04.2015),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича (Быков К.С.), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2015 года
о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Быкова К.С.,
вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.
в рамках дела N А60-14944/2012
о признании закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" (ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", ОГРН 1026605245534, ИНН 6661062504) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быков К.С.
27.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Быкова К.С., в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Батиной И.Ю., Грибановой М.А., ИП Батиной И.Ю., Семенова В.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства специалистов Батиной И.Ю. и Грибановой М.А. признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий Быков К.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства специалистов Батиной И.Ю., Грибановой М.А. и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что уполномоченный орган не оспаривал и не доказывал необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов, тогда как эта обязанность лежит на уполномоченном органе в силу п. 5 ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Привлечение бухгалтера Батиной И.Ю. и юриста Грибановой М.А. направлено на достижение цели процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Факт выполнения работ, их объем, необходимость иметь специальные знания, квалификация специалистов подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Квалификации для выполнения обязанностей бухгалтера у Быкова К.С. нет.
Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части: признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Быкова К.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Семенова В.В. Указывает, что привлеченным конкурсным управляющим должника специалистом по технической инвентаризации Семеновым В.В. за весь период работы направлены только несколько заявлений в регистрирующие органы и сданы документы в Росреестр; конкурсный управляющий мог выполнить эту работу самостоятельно, т.к. она не требует специальных познаний; размер оплаты привлеченного специалиста не соразмерен ожидаемому результату.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Быкова К.С. уполномоченный орган с ее доводами не согласен, считает неправомерным привлечение бухгалтера Батиной И.Ю. и юриста Грибановой М.А., хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства должника не осуществлялась, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась нулевая, имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, специалист для ее учета не нужен; арбитражный управляющий должен был выполнять работу специалистов самостоятельно, т.к. должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа. Грибанова М.А. не осуществляла функции по выявлению принадлежащего должнику имущества. Отсутствуют доказательства соразмерности оплаты работ юриста результату этих работ.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Быкова К.С. возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быков К.С.
10.10.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. (заказчик) и Батиной И.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в период с 10.10.2012 по 12.02.2013 осуществлять начисление заработной платы, выдачу справок, подготовку и сдачу квартальной и годовой отчетности в ФСС РФ, ПФ РФ, налоговый орган.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора подряда N 1 от 10.10.2012 сумма денежного вознаграждения подрядчику за оказанные услуги составляет 46 000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2013 сторонами согласовано изменение пункта 3.1 договора подряда, стороны определили, что сумма денежного вознаграждения составляет 23 000 руб. ежемесячно за период с даты заключения договора на весь срок его действия.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2013 пункт 3.1 договора подряда N 1 от 10.10.2012 согласован в новой редакции "сумма денежного вознаграждения подрядчику за оказанные услуги составляет 5 750 руб. ежемесячно". Стороны определили, что данное соглашение вступает с силу с момента его подписания.
Дополнительным соглашением N 3 от 22.11.2013 договор подряда N 1 от 10.10.2012 расторгнут.
22.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. и ИП Батиной И.Ю. (бухгалтер) заключен договор на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого бухгалтер обязан вести бухгалтерский и налоговый учет должника, обеспечить соответствие осуществляемых должником хозяйственных операций законодательству РФ, не позднее чем за 5 дней до установленного законодательством срока для сдачи квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности сформировать квартальную и налоговую отчетность должника; не реже, чем один раз в три месяца составлять отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
Ежемесячная стоимость выполняемых работ по договору определена в сумме 5 300 руб. (п. 4.1 договора).
11.10.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. и Грибановой М.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязан осуществлять юридическое сопровождение деятельности работодателя в процедуре банкротства - конкурсное производство (п. 2.1).
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 20 000 руб. в месяц, на должностной оклад предусмотрено начисление уральского коэффициента
Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2013 срочный трудовой договор расторгнут с даты подписания трудового договора.
15.03.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. и Грибановой М.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги заказчику по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процедуре банкротства - конкурсное производства, содержание которых определено в п. 2 договора.
Дополнительным соглашением от 16.11.2013 договор расторгнут с даты подписания дополнительного соглашения; определен размер вознаграждения за весь период действия договора в размере 33 000 руб., стороны определили, что на момент расторжения договора услуги (работы), содержание которых определено в п. 2 договора выполнены в установленном объеме, заказчик претензий не имеет.
01.02.2013 между конкурсным управляющим Быковым К.С. и Семеновым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в органах технической инвентаризации г. Екатеринбурга по вопросу индивидуализации в натуре объекта незавершенного строительства и в Управлении Росреестра по Свердловской области. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.
Ссылаясь на то, что должник не ведет хозяйственную деятельность, отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество должника, сдается нулевая отчетность, в связи с чем, необходимость для привлечения бухгалтера отсутствовала; не производилось никаких мероприятий, требующих помощи юриста: работа по дебиторской задолженности не велась (ввиду ее отсутствия), работа по оспоримым сделкам производилась только с августа 2013 год, оформление запросов в регистрирующие органы не требует специальной помощи, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению специалистов.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению специалистов Батиной И.Ю. и Грибановой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов нельзя сделать вывод о большом объеме работы, для которой привлечены специалисты; доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного осуществления данных услуг, подтверждающие объективную необходимость привлечения специалистов, не представлено; значительный объем отчетности отсутствовал, она имела нулевые показатели; должник является недействующим предприятием, деятельность в период конкурсного производства им не осуществлялась; работа по взысканию дебиторской задолженность не проводилась ввиду ее отсутствия, участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела Грибанова М.А. не принимала; необходимость привлечения юриста на весь период конкурсного производства отсутствовала; для составления запросов не требовались познания в области права; оплата услуг привлеченных специалистов за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.
Отказывая в признании действий конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению специалиста Семенова В.В. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данным специалистом в полном объеме выполнены работы (действия), направленные на оформление технической документации, на уточнение состава конкурсной массы, уменьшение налоговой нагрузки на должника в связи с исключением не принадлежащего должнику недвижимого имущества из налогооблагаемой базы; доказательств того, что услуги, оказанные Семеновым В.В. не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Из представленных в материалы дела промежуточного отчета от 18.02.2013, отчетов от 20.08.2013, от 07.11.2013 к договору подряда N 1 от 10.10.2012, отчетов от 31.12.2013, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014 к договору на бухгалтерское обслуживание от 22.11.2013 следует, что в период с 10.10.2012 по 07.11.2013 (по договору подряда N 1 от 10.10.2012) и в период с 22.11.2013 (по договору на бухгалтерское обслуживание от 22.11.2013) Батиной И.Ю. выполнены следующие работы (услуги): запрос выписки из ЕГРЮЛ, формирование запросов в ИФНС ПФР, ФСС о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, пеням; составление бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, деклараций по прибыли, авансовых расчетов по налогу на имущество, деклараций по НДС; составление отчетности в ПФ и ФСС, начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, отражение в учете актов выполненных работ ЗАО "КоммерсантЪ", Интерфакс, ЕМУП БТИ, формирование инвентаризационных описей, уведомление ПФ, ИФНС и ФСС РФ о закрытии счета, начисление зарплаты, взносов в ПФР, ФСС, удержание НДФЛ, составление отчета по производственным расходам должника, подготовка документов для проведения собрания кредиторов.
В подтверждение оказания услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 22.11.2013 в период с ноября 2013 г. по январь 2015 г. представлены акты: N 000001 от 30.11.2013, N 000002 от 31.12.2013, N 000001 от 31.01.2014, N 000002 от 28.02.2014, N 000003 от 31.03.2014, N 000004 от 30.04.2014, N 000006 от 30.06.2014, N 000005 от 31.05.2014 N 000008 от 31.10.2014, N 000007 от 31.08.2014, N 000001 от 31.01.2015 без указания на характер и объем оказанных услуг.
Судом установлено, что на момент признания несостоятельным (банкротом) должник предпринимательскую или иную деятельность не осуществлял, работников, состоящих в штате, не имелось.
В период конкурсного производства изначально сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность содержащая показатели по отдельным строкам отчетности. В последующем были сданы уточненная бухгалтерская и налоговая отчетность, содержащая нулевые показатели.
При этом в большей части первичных документах бухгалтерской и налоговой отчетности отражались данные о расходах, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, о вознаграждениях, о размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; данные о взносах в ПФ РФ и ФСС РФ, начисленных на стоимость оплаты привлеченных специалистов и вознаграждения конкурсного управляющего.
Должник в период конкурсного производства был трижды привлечен к налоговой ответственности на нарушение сроков предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности (решения N 6698 от 06.09.2013, N 7122 от 27.09.2013, N 4747 от 31.10.2013, акты камеральных налоговых проверок от 06.09.2013 N 7408, от 08.08.2013 N 8046, от 17.09.2013 N 4582, требования N 5236 от 25.11.2013, N 4841 от 01.11.2013, N 4652 от 29.10.2013). Из материалов камеральных проверок следует, что явка представителя должника на рассмотрение актов камеральных проверок не была обеспечена ни в одной из камеральных проверок.
Согласно отчету работника Грибановой М.А. по трудовому договору от 11.10.2012 по состоянию на 14.03.2013 Грибановой М.А. были оказаны услуги по установлению информации об имуществе должника, путем анализа информации, содержащейся в судебных актах на сайте арбитражного суда РФ, поиск информации об объекте недвижимого имущества, путем направления запросов в Управление Росреестра Свердловской области, в администрацию г. Екатеринбурга, анализ поступивших ответов; поиск первичных документов по сделке - договор купли-продажи от 01.09.2008, путем направления запросов покупателям, в Росреестр Свердловской области; поиск информации о руководителях и учредителях покупателя (лей) объекта недвижимого имущества, путем направления запросов в ФНС России выписок из ЕГРЮЛ; установление информации о руководителе, учредителях должника; анализ правовых основания для признания сделок должника недействительными; сбор доказательств заинтересованности в совершении сделки - договора купли-продажи от 01.09.2008; сбор документов по бухгалтерской отчетности должника, путем направления запросов в ФНС России; поиск руководителя должника, с целью получения от него документов должника, выполнение действий по привлечению руководителя к уголовной ответственности за не передачу документов; поиск информации об имуществе должника, переданного по договору залога оборудования; получение информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника, анализ произведенных оплат; установлении информации по земельному участку, правовых оснований для перехода права собственности; поиск информации о техническом составе объекта недвижимого имущества для проведения оценки рыночной стоимости объекта на момент его отчуждения.
Одновременно в отчете отражено, что действия, указанные в п. 2.1.1-2.1.8, 2.1.10-2.1.13 трудового договора от 11.10.2012 не выполнялись ввиду загруженности по вышеуказанным направлениям деятельности по согласованию с конкурсным управляющим.
Следовательно, в период действия трудового договора Грибановой М.А. выполнялось лишь два пункта договора: п. 2.1.9 - прием входящих телефонных обращений, связанных с проведением процедуры банкротства, предоставление информации о ходе процедуры банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве, консультирование по закону о несостоятельности в ходе ответов на обращения лиц, связанных с процедурой банкротства; п. 2.1.14 - отправка почтовой корреспонденции, оплата в кредитных учреждениях квитанций, нарочная доставка документов в г. Челябинске, в Арбитражный суд, в ФНС России.
Также в материалы дела представлен реестр составленных запросов и ответов, исследуемых Грибановой М.А. за период с 11.10.2012 по 16.11.2013, с приложением текстом документов, поименованных в данном реестре.
Из акта о приемке предоставленных услуг от 16.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2013 следует, что Грибановой М.А. предоставлены заказчику следующие услуги (выполнены работы): составление, направление искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора от 01.09.2008.
Работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась, участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела Грибанова М.А. не принимала.
Кроме того, конкурсным управляющим Быковым К.С. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.11.2013 с ООО Агентство "Организатор электронных торгов", в рамках которого велось юридическое сопровождение по оспариванию сделки; согласно отчету стоимость работ составила 75 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем работы, для которой были привлечены бухгалтер и юрист, не является существенным, характер порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению специалистов Батиной И.Ю. и Грибановой М.А.
С учетом вышеуказанного, доводы конкурсного управляющего Быкова К.С. о том, что привлечение бухгалтера Батиной И.Ю. и юриста Грибановой М.А. направлено на достижение цели процедур банкротства, факт выполнения работ, их объем, необходимость иметь специальные знания, квалификация специалистов подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, квалификации для выполнения обязанностей бухгалтера у Быкова К.С. нет, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, при оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Исходя из материалов дела, объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему Быкову К.С. самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены Батина И.Ю. и Грибанова М.А.
При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.
В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Судом установлено, что в связи с предоставлением Управлением Росреестра по Свердловской области информации о наличии зарегистрированных прав должника на незавершенный строительством объект - второй пусковой комплекс (кадастровый номер 66:01/01:00:1108:23:00; г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д. 23), необходимо было получение и оформление технических документов, для совершения действий по исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении данного объекта, поскольку фактически по указанному адресу объект незавершенного строительства отсутствует, а размещен объект завершенный строительством, зарегистрированный за иным собственником.
Факт выполнения привлеченным специалистом Семеновым В.В. значительного объема работ по договору от 01.02.2013, подтвержден актом о приемке предоставленных услуг от 10.08.2013, с приложением документов, поименованных в приложении к акту. В результате выполненных действий исключена из ЕГРП запись об объекте незавершенного строительства.
Таким образом, с учетом, того, что специалистом Семеновым В.В. в полном объеме выполнены работы (действия), для которых он был привлечен, принимая во внимание результат данных работ, при отсутствии доказательств несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим должника Семенова В.В. и правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.
Доводы уполномоченного органа о том, что специалистом Семеновым В.В. за весь период работы направлены только несколько заявлений в регистрирующие органы и сданы документы в Росреестр, конкурсный управляющий мог выполнить эту работу самостоятельно, размер оплаты привлеченного специалиста не соразмерен ожидаемому результату, отклоняются как необоснованные.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Доказательства, свидетельствующие о необоснованном привлечении Семенова В.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и завышения размера оплаты его услуг, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, как указано выше, работой данного специалиста явился значительный для должника результат в виде исключения из ЕГРП недвижимого объекта незавершенного строительства - второго пускового комплекса, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23, а значительный объем работ для достижения данного результата подтвержден актом о приемке предоставленных услуг от 10.08.2013 и соответствующим документами.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-14944/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 17АП-4780/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14944/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 17АП-4780/2013-ГК
Дело N А60-14944/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга): Овчинникова С.В. (паспорт, доверенность N 33 от 09.04.2015),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
конкурсного управляющего Быкова Константина Сергеевича (Быков К.С.), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 июля 2015 года
о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Быкова К.С.,
вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.
в рамках дела N А60-14944/2012
о признании закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" (ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", ОГРН 1026605245534, ИНН 6661062504) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быков К.С.
27.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Быкова К.С., в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Батиной И.Ю., Грибановой М.А., ИП Батиной И.Ю., Семенова В.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства специалистов Батиной И.Ю. и Грибановой М.А. признаны неправомерными. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий Быков К.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в процедуре конкурсного производства специалистов Батиной И.Ю., Грибановой М.А. и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что уполномоченный орган не оспаривал и не доказывал необоснованность размера оплаты услуг привлеченных специалистов, тогда как эта обязанность лежит на уполномоченном органе в силу п. 5 ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Привлечение бухгалтера Батиной И.Ю. и юриста Грибановой М.А. направлено на достижение цели процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Факт выполнения работ, их объем, необходимость иметь специальные знания, квалификация специалистов подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Квалификации для выполнения обязанностей бухгалтера у Быкова К.С. нет.
Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части: признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Быкова К.С., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Семенова В.В. Указывает, что привлеченным конкурсным управляющим должника специалистом по технической инвентаризации Семеновым В.В. за весь период работы направлены только несколько заявлений в регистрирующие органы и сданы документы в Росреестр; конкурсный управляющий мог выполнить эту работу самостоятельно, т.к. она не требует специальных познаний; размер оплаты привлеченного специалиста не соразмерен ожидаемому результату.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Быкова К.С. уполномоченный орган с ее доводами не согласен, считает неправомерным привлечение бухгалтера Батиной И.Ю. и юриста Грибановой М.А., хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства должника не осуществлялась, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась нулевая, имущество у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, специалист для ее учета не нужен; арбитражный управляющий должен был выполнять работу специалистов самостоятельно, т.к. должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа. Грибанова М.А. не осуществляла функции по выявлению принадлежащего должнику имущества. Отсутствуют доказательства соразмерности оплаты работ юриста результату этих работ.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Быкова К.С. возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быков К.С.
10.10.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. (заказчик) и Батиной И.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в период с 10.10.2012 по 12.02.2013 осуществлять начисление заработной платы, выдачу справок, подготовку и сдачу квартальной и годовой отчетности в ФСС РФ, ПФ РФ, налоговый орган.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора подряда N 1 от 10.10.2012 сумма денежного вознаграждения подрядчику за оказанные услуги составляет 46 000 руб. ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2013 сторонами согласовано изменение пункта 3.1 договора подряда, стороны определили, что сумма денежного вознаграждения составляет 23 000 руб. ежемесячно за период с даты заключения договора на весь срок его действия.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2013 пункт 3.1 договора подряда N 1 от 10.10.2012 согласован в новой редакции "сумма денежного вознаграждения подрядчику за оказанные услуги составляет 5 750 руб. ежемесячно". Стороны определили, что данное соглашение вступает с силу с момента его подписания.
Дополнительным соглашением N 3 от 22.11.2013 договор подряда N 1 от 10.10.2012 расторгнут.
22.11.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. и ИП Батиной И.Ю. (бухгалтер) заключен договор на бухгалтерское обслуживание, по условиям которого бухгалтер обязан вести бухгалтерский и налоговый учет должника, обеспечить соответствие осуществляемых должником хозяйственных операций законодательству РФ, не позднее чем за 5 дней до установленного законодательством срока для сдачи квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности сформировать квартальную и налоговую отчетность должника; не реже, чем один раз в три месяца составлять отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
Ежемесячная стоимость выполняемых работ по договору определена в сумме 5 300 руб. (п. 4.1 договора).
11.10.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. и Грибановой М.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязан осуществлять юридическое сопровождение деятельности работодателя в процедуре банкротства - конкурсное производство (п. 2.1).
Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 20 000 руб. в месяц, на должностной оклад предусмотрено начисление уральского коэффициента
Дополнительным соглашением N 1 от 14.03.2013 срочный трудовой договор расторгнут с даты подписания трудового договора.
15.03.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. и Грибановой М.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать услуги заказчику по юридическому сопровождению деятельности заказчика в процедуре банкротства - конкурсное производства, содержание которых определено в п. 2 договора.
Дополнительным соглашением от 16.11.2013 договор расторгнут с даты подписания дополнительного соглашения; определен размер вознаграждения за весь период действия договора в размере 33 000 руб., стороны определили, что на момент расторжения договора услуги (работы), содержание которых определено в п. 2 договора выполнены в установленном объеме, заказчик претензий не имеет.
01.02.2013 между конкурсным управляющим Быковым К.С. и Семеновым В.В. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в органах технической инвентаризации г. Екатеринбурга по вопросу индивидуализации в натуре объекта незавершенного строительства и в Управлении Росреестра по Свердловской области. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.
Ссылаясь на то, что должник не ведет хозяйственную деятельность, отсутствует штат сотрудников, отсутствует имущество должника, сдается нулевая отчетность, в связи с чем, необходимость для привлечения бухгалтера отсутствовала; не производилось никаких мероприятий, требующих помощи юриста: работа по дебиторской задолженности не велась (ввиду ее отсутствия), работа по оспоримым сделкам производилась только с августа 2013 год, оформление запросов в регистрирующие органы не требует специальной помощи, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению специалистов.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению специалистов Батиной И.Ю. и Грибановой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов нельзя сделать вывод о большом объеме работы, для которой привлечены специалисты; доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного осуществления данных услуг, подтверждающие объективную необходимость привлечения специалистов, не представлено; значительный объем отчетности отсутствовал, она имела нулевые показатели; должник является недействующим предприятием, деятельность в период конкурсного производства им не осуществлялась; работа по взысканию дебиторской задолженность не проводилась ввиду ее отсутствия, участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела Грибанова М.А. не принимала; необходимость привлечения юриста на весь период конкурсного производства отсутствовала; для составления запросов не требовались познания в области права; оплата услуг привлеченных специалистов за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.
Отказывая в признании действий конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению специалиста Семенова В.В. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данным специалистом в полном объеме выполнены работы (действия), направленные на оформление технической документации, на уточнение состава конкурсной массы, уменьшение налоговой нагрузки на должника в связи с исключением не принадлежащего должнику недвижимого имущества из налогооблагаемой базы; доказательств того, что услуги, оказанные Семеновым В.В. не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Из представленных в материалы дела промежуточного отчета от 18.02.2013, отчетов от 20.08.2013, от 07.11.2013 к договору подряда N 1 от 10.10.2012, отчетов от 31.12.2013, от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 31.08.2014, от 31.10.2014 к договору на бухгалтерское обслуживание от 22.11.2013 следует, что в период с 10.10.2012 по 07.11.2013 (по договору подряда N 1 от 10.10.2012) и в период с 22.11.2013 (по договору на бухгалтерское обслуживание от 22.11.2013) Батиной И.Ю. выполнены следующие работы (услуги): запрос выписки из ЕГРЮЛ, формирование запросов в ИФНС ПФР, ФСС о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам, пеням; составление бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, деклараций по прибыли, авансовых расчетов по налогу на имущество, деклараций по НДС; составление отчетности в ПФ и ФСС, начисление вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным специалистам, отражение в учете актов выполненных работ ЗАО "КоммерсантЪ", Интерфакс, ЕМУП БТИ, формирование инвентаризационных описей, уведомление ПФ, ИФНС и ФСС РФ о закрытии счета, начисление зарплаты, взносов в ПФР, ФСС, удержание НДФЛ, составление отчета по производственным расходам должника, подготовка документов для проведения собрания кредиторов.
В подтверждение оказания услуг по договору на бухгалтерское обслуживание от 22.11.2013 в период с ноября 2013 г. по январь 2015 г. представлены акты: N 000001 от 30.11.2013, N 000002 от 31.12.2013, N 000001 от 31.01.2014, N 000002 от 28.02.2014, N 000003 от 31.03.2014, N 000004 от 30.04.2014, N 000006 от 30.06.2014, N 000005 от 31.05.2014 N 000008 от 31.10.2014, N 000007 от 31.08.2014, N 000001 от 31.01.2015 без указания на характер и объем оказанных услуг.
Судом установлено, что на момент признания несостоятельным (банкротом) должник предпринимательскую или иную деятельность не осуществлял, работников, состоящих в штате, не имелось.
В период конкурсного производства изначально сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность содержащая показатели по отдельным строкам отчетности. В последующем были сданы уточненная бухгалтерская и налоговая отчетность, содержащая нулевые показатели.
При этом в большей части первичных документах бухгалтерской и налоговой отчетности отражались данные о расходах, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, о вознаграждениях, о размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; данные о взносах в ПФ РФ и ФСС РФ, начисленных на стоимость оплаты привлеченных специалистов и вознаграждения конкурсного управляющего.
Должник в период конкурсного производства был трижды привлечен к налоговой ответственности на нарушение сроков предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности (решения N 6698 от 06.09.2013, N 7122 от 27.09.2013, N 4747 от 31.10.2013, акты камеральных налоговых проверок от 06.09.2013 N 7408, от 08.08.2013 N 8046, от 17.09.2013 N 4582, требования N 5236 от 25.11.2013, N 4841 от 01.11.2013, N 4652 от 29.10.2013). Из материалов камеральных проверок следует, что явка представителя должника на рассмотрение актов камеральных проверок не была обеспечена ни в одной из камеральных проверок.
Согласно отчету работника Грибановой М.А. по трудовому договору от 11.10.2012 по состоянию на 14.03.2013 Грибановой М.А. были оказаны услуги по установлению информации об имуществе должника, путем анализа информации, содержащейся в судебных актах на сайте арбитражного суда РФ, поиск информации об объекте недвижимого имущества, путем направления запросов в Управление Росреестра Свердловской области, в администрацию г. Екатеринбурга, анализ поступивших ответов; поиск первичных документов по сделке - договор купли-продажи от 01.09.2008, путем направления запросов покупателям, в Росреестр Свердловской области; поиск информации о руководителях и учредителях покупателя (лей) объекта недвижимого имущества, путем направления запросов в ФНС России выписок из ЕГРЮЛ; установление информации о руководителе, учредителях должника; анализ правовых основания для признания сделок должника недействительными; сбор доказательств заинтересованности в совершении сделки - договора купли-продажи от 01.09.2008; сбор документов по бухгалтерской отчетности должника, путем направления запросов в ФНС России; поиск руководителя должника, с целью получения от него документов должника, выполнение действий по привлечению руководителя к уголовной ответственности за не передачу документов; поиск информации об имуществе должника, переданного по договору залога оборудования; получение информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника, анализ произведенных оплат; установлении информации по земельному участку, правовых оснований для перехода права собственности; поиск информации о техническом составе объекта недвижимого имущества для проведения оценки рыночной стоимости объекта на момент его отчуждения.
Одновременно в отчете отражено, что действия, указанные в п. 2.1.1-2.1.8, 2.1.10-2.1.13 трудового договора от 11.10.2012 не выполнялись ввиду загруженности по вышеуказанным направлениям деятельности по согласованию с конкурсным управляющим.
Следовательно, в период действия трудового договора Грибановой М.А. выполнялось лишь два пункта договора: п. 2.1.9 - прием входящих телефонных обращений, связанных с проведением процедуры банкротства, предоставление информации о ходе процедуры банкротства лицам, участвующим в деле о банкротстве, консультирование по закону о несостоятельности в ходе ответов на обращения лиц, связанных с процедурой банкротства; п. 2.1.14 - отправка почтовой корреспонденции, оплата в кредитных учреждениях квитанций, нарочная доставка документов в г. Челябинске, в Арбитражный суд, в ФНС России.
Также в материалы дела представлен реестр составленных запросов и ответов, исследуемых Грибановой М.А. за период с 11.10.2012 по 16.11.2013, с приложением текстом документов, поименованных в данном реестре.
Из акта о приемке предоставленных услуг от 16.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 15.03.2013 следует, что Грибановой М.А. предоставлены заказчику следующие услуги (выполнены работы): составление, направление искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора от 01.09.2008.
Работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась, участия в судебных заседаниях в рамках настоящего дела Грибанова М.А. не принимала.
Кроме того, конкурсным управляющим Быковым К.С. был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.11.2013 с ООО Агентство "Организатор электронных торгов", в рамках которого велось юридическое сопровождение по оспариванию сделки; согласно отчету стоимость работ составила 75 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем работы, для которой были привлечены бухгалтер и юрист, не является существенным, характер порученной работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего Быкова К.С. по привлечению специалистов Батиной И.Ю. и Грибановой М.А.
С учетом вышеуказанного, доводы конкурсного управляющего Быкова К.С. о том, что привлечение бухгалтера Батиной И.Ю. и юриста Грибановой М.А. направлено на достижение цели процедур банкротства, факт выполнения работ, их объем, необходимость иметь специальные знания, квалификация специалистов подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, квалификации для выполнения обязанностей бухгалтера у Быкова К.С. нет, отклоняются как необоснованные.
Кроме того, при оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Исходя из материалов дела, объем мероприятий в ходе конкурсного производства позволял конкурсному управляющему Быкову К.С. самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой были привлечены Батина И.Ю. и Грибанова М.А.
При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.
При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.
В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Судом установлено, что в связи с предоставлением Управлением Росреестра по Свердловской области информации о наличии зарегистрированных прав должника на незавершенный строительством объект - второй пусковой комплекс (кадастровый номер 66:01/01:00:1108:23:00; г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д. 23), необходимо было получение и оформление технических документов, для совершения действий по исключению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении данного объекта, поскольку фактически по указанному адресу объект незавершенного строительства отсутствует, а размещен объект завершенный строительством, зарегистрированный за иным собственником.
Факт выполнения привлеченным специалистом Семеновым В.В. значительного объема работ по договору от 01.02.2013, подтвержден актом о приемке предоставленных услуг от 10.08.2013, с приложением документов, поименованных в приложении к акту. В результате выполненных действий исключена из ЕГРП запись об объекте незавершенного строительства.
Таким образом, с учетом, того, что специалистом Семеновым В.В. в полном объеме выполнены работы (действия), для которых он был привлечен, принимая во внимание результат данных работ, при отсутствии доказательств несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим должника Семенова В.В. и правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.
Доводы уполномоченного органа о том, что специалистом Семеновым В.В. за весь период работы направлены только несколько заявлений в регистрирующие органы и сданы документы в Росреестр, конкурсный управляющий мог выполнить эту работу самостоятельно, размер оплаты привлеченного специалиста не соразмерен ожидаемому результату, отклоняются как необоснованные.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Доказательства, свидетельствующие о необоснованном привлечении Семенова В.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и завышения размера оплаты его услуг, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, как указано выше, работой данного специалиста явился значительный для должника результат в виде исключения из ЕГРП недвижимого объекта незавершенного строительства - второго пускового комплекса, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 23, а значительный объем работ для достижения данного результата подтвержден актом о приемке предоставленных услуг от 10.08.2013 и соответствующим документами.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-14944/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)