Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербатая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ОАО "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2013, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Т. - Р.Н.Г., представителя ОАО "Желдорреммаш" - Д., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Уссурийском локомотиворемонтном заводе - филиале ОАО "Желдорреммаш".
ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, прогула не совершал, поскольку ему чинились препятствия в доступе к рабочему месту службой охраны.
Просил с учетом уточнения требований признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения, указывает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, ему чинились препятствия в доступе к рабочему месту, факт алкогольного опьянения полагает недоказанным, не представлено доказательств наступления негативных последствий совершенного им проступка.
В судебном заседании представитель Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Желдорреммаш" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Т. работал в Уссурийском локомотиворемонтном заводе - филиале ОАО "Желдорреммаш" составителем поездов 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переведен машинистом тепловоза 8 разряда.
Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N Т. был уволен в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
В основание издания указанного приказа работодателем положен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанный период времени также подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. отсутствовал на рабочем месте (маневровый тепловоз) в период с 01.00 час до 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и П.Н.Г. ушли с работы с разрешения К.В.П., который через два час вызвал их работу, но охрана не пропустила их на территорию завода.
Согласно рапорту начальника смены завода К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал и не мог разрешить Т. и П.Н.Г. покидать рабочее место, из-за их отсутствия на рабочем месте была сорвана пробная обкатка тепловоза.
Из показаний свидетеля Н.В.П. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Т. и П.Н.Г. попросили его вывезти их с территории завода. Ему известно, что работникам запрещено уходить в течение рабочей смены с территории завода, в том числе через северные ворота, минуя пропускной пункт, но он согласился и вывез их на тепловозе под видом маневровых работ, так как они были в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля К.А.В. - старшего смены охраны следует, что Т. с напарником сначала пытались пройти на завод через северные ворота, потом через центральную проходную, у них были явные признаки алкогольного опьянения, какие-либо документы не составлялись, поскольку они через проходную не проходили, медицинское освидетельствование пройти они отказались.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Т. обоснованно был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 час до 08.00 час.
Обращаясь с заявлением о признании увольнения незаконным, истец ссылался на то, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку не был допущен к рабочему месту службой охраны.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, так как истец самовольно покинул рабочее место в нарушение установленного порядка выхода с территории завода, минуя пропускной пункт, действия службы охраны правомерны, поскольку согласно Правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории Уссурийского ЛРЗ, утвержденных приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N, работники обязаны проходить посты в строго отведенное время, допуск на завод не более чем за 1 час до начала рабочего дня (смены), выход с территории и завода - только по окончании рабочего дня (смены) в установленное время, на завод не пропускаются, в том числе лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Т. требований о признании увольнения незаконным.
Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца и признал увольнение за прогул законным, то оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на работе имело место по уважительной причине и о том, что при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Увольнение истца с работы за прогул при установленных обстоятельствах, как мера дисциплинарного воздействия, соответствует тяжести совершенного проступка.
Иные доводы, в том числе доводы о нарушении порядка увольнения, подаче заявления об увольнении по собственному желанию, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в решении суда.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-796/2014(33-11784/2013)
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-796/2014(33-11784/2013)
Судья: Щербатая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.
при секретаре Барса О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к ОАО "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Т.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2013, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Т. - Р.Н.Г., представителя ОАО "Желдорреммаш" - Д., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "Желдорреммаш" в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Уссурийском локомотиворемонтном заводе - филиале ОАО "Желдорреммаш".
ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, прогула не совершал, поскольку ему чинились препятствия в доступе к рабочему месту службой охраны.
Просил с учетом уточнения требований признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения, указывает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, ему чинились препятствия в доступе к рабочему месту, факт алкогольного опьянения полагает недоказанным, не представлено доказательств наступления негативных последствий совершенного им проступка.
В судебном заседании представитель Т. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Желдорреммаш" просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что Т. работал в Уссурийском локомотиворемонтном заводе - филиале ОАО "Желдорреммаш" составителем поездов 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переведен машинистом тепловоза 8 разряда.
Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N Т. был уволен в соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
В основание издания указанного приказа работодателем положен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанный период времени также подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. отсутствовал на рабочем месте (маневровый тепловоз) в период с 01.00 час до 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и П.Н.Г. ушли с работы с разрешения К.В.П., который через два час вызвал их работу, но охрана не пропустила их на территорию завода.
Согласно рапорту начальника смены завода К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал и не мог разрешить Т. и П.Н.Г. покидать рабочее место, из-за их отсутствия на рабочем месте была сорвана пробная обкатка тепловоза.
Из показаний свидетеля Н.В.П. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Т. и П.Н.Г. попросили его вывезти их с территории завода. Ему известно, что работникам запрещено уходить в течение рабочей смены с территории завода, в том числе через северные ворота, минуя пропускной пункт, но он согласился и вывез их на тепловозе под видом маневровых работ, так как они были в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля К.А.В. - старшего смены охраны следует, что Т. с напарником сначала пытались пройти на завод через северные ворота, потом через центральную проходную, у них были явные признаки алкогольного опьянения, какие-либо документы не составлялись, поскольку они через проходную не проходили, медицинское освидетельствование пройти они отказались.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Т. обоснованно был уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поскольку отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 01.00 час до 08.00 час.
Обращаясь с заявлением о признании увольнения незаконным, истец ссылался на то, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку не был допущен к рабочему месту службой охраны.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, так как истец самовольно покинул рабочее место в нарушение установленного порядка выхода с территории завода, минуя пропускной пункт, действия службы охраны правомерны, поскольку согласно Правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории Уссурийского ЛРЗ, утвержденных приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N, работники обязаны проходить посты в строго отведенное время, допуск на завод не более чем за 1 час до начала рабочего дня (смены), выход с территории и завода - только по окончании рабочего дня (смены) в установленное время, на завод не пропускаются, в том числе лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Т. требований о признании увольнения незаконным.
Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца и признал увольнение за прогул законным, то оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие на работе имело место по уважительной причине и о том, что при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Увольнение истца с работы за прогул при установленных обстоятельствах, как мера дисциплинарного воздействия, соответствует тяжести совершенного проступка.
Иные доводы, в том числе доводы о нарушении порядка увольнения, подаче заявления об увольнении по собственному желанию, были предметом судебного разбирательства и получили правовую оценку в решении суда.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)