Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева Н.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.
при секретаре: С.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2013 года,
по делу по иску Ш. к ООО "Шахта Зенковская" о восстановлении на работе, выплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Шахта Зенковская" о восстановлении на работе, выплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора N работал в ООО "Шахта Зенковская" в должности начальника службы контролеров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата предприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ он подписал уведомление. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ООО "Шахта Зенковская" за прогул. ДД.ММ.ГГГГ года был восстановлен по решению Зенковского районного суда г. Прокопьевска, приступив с ДД.ММ.ГГГГ к работе. ДД.ММ.ГГГГ был вновь уволен с ООО "Шахта Зенковская" в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа N к-ув, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Просил суд восстановить его на работе в ООО "Шахта Зенковская" в должности начальника службы контролеров, а также взыскать с ООО "Шахта Зенковская" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в лице директора ООО "Шахта Зенковская" П., в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2013 года Ш. отказано в удовлетворении требований к ООО "Шахта Зенковская" о восстановлении на работе в должности начальника службы контролеров, выплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что в нарушение требований действующего трудового законодательства в период предупреждения об увольнении ответчик не предложил ему имеющуюся на тот момент вакантную должность заместителя директора по социально - хозяйственным вопросам. Указывает, что вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документов об освобождении указанной должности. По мнению заявителя, указанные документы являются юридически значимыми для разрешения спора.
Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства нарушения ответчиком сроков уведомления службы занятости населения, а также оставил без внимания его заявление о подложности доказательств, представленных ответчиком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., просившего решение суда отменить, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры М., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ш. работал в ООО "Шахта Зенковская" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы контролеров.
ДД.ММ.ГГГГ. администрация шахты обратилась в профсоюзный комитет с проектом приказа об изменении штатного расписания, утвержденного Конкурсным управляющим и даче мотивированного мнения по данному проекту.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет вынес мотивированное мнение о возможности принятия работодателем приказа о сокращении штата численности работников предприятия.
Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ООО "Шахта Зенковская" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением службы контролеров - 31 единицы. Должность начальника службы контролеров была сокращена и выведена из штатного расписания, что подтверждается штатным расписанием.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Ш. в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением работников.
ДД.ММ.ГГГГ. получена выписка из решения первичной профсоюзной организации ООО "Шахта Зенковская" протокол N о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с Ш. по истечении срока уведомления с сохранением льгот и гарантий согласно Коллективного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа N 377 к-ув уволен в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признав, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 373 ТК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено согласие первичной профсоюзной организации ООО "Шахта Зенковская" о расторжении трудового договора по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с Ш. по истечении срока уведомления с сохранением льгот и гарантий согласно Коллективного договора (л.д. 35).
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, увольнение истца произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в месячный срок со дня получения согласия профсоюзного органа на увольнение и с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывал также на то, что в период его предупреждения об увольнении, а именно в августе 2013 года была свободна вакансия заместителя директора по социально-хозяйственным вопросам ООО "Шахта Зенковская", которая в нарушение ст. 81 ТК РФ не была ему предложена.
Судом первой инстанции данные доводы истца в данной части правомерно не приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. был уволен с ООО "Шахта Зенковская" за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. был восстановлен по решению Зенковского районного суда г. Прокопьевска в прежней должности и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ООО "Шахта Зенковская".
Таким образом, в период августа 2013 года Ш. не работал в ООО "Шахта Зенковская" в связи с его увольнения за прогул, соответственно, даже если свободные в этот период времени вакансии имелись в ООО "Шахта Зенковская", они не могли быть предложены Ш. в силу указанной причины.
Согласно приказа N, конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, производственно-хозяйственная деятельность ООО "Шахта Зенковская" прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ численность ООО "Шахта Зенковская" составляет два человека.
Сведений о наличии вакансий в ООО "Шахта Зенковская" в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Ш.- ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, на указанное обстоятельство Ш. не ссылается.
Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности. Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке доказательств, добытых по делу, оценка которых производилась судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответственно, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-12772
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-12772
Судья: Зверева Н.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.
судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.
при секретаре: С.
с участием прокурора Маслаковой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2013 года,
по делу по иску Ш. к ООО "Шахта Зенковская" о восстановлении на работе, выплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Шахта Зенковская" о восстановлении на работе, выплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора N работал в ООО "Шахта Зенковская" в должности начальника службы контролеров. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата предприятия, о чем ДД.ММ.ГГГГ он подписал уведомление. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ООО "Шахта Зенковская" за прогул. ДД.ММ.ГГГГ года был восстановлен по решению Зенковского районного суда г. Прокопьевска, приступив с ДД.ММ.ГГГГ к работе. ДД.ММ.ГГГГ был вновь уволен с ООО "Шахта Зенковская" в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа N к-ув, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Просил суд восстановить его на работе в ООО "Шахта Зенковская" в должности начальника службы контролеров, а также взыскать с ООО "Шахта Зенковская" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ш. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в лице директора ООО "Шахта Зенковская" П., в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2013 года Ш. отказано в удовлетворении требований к ООО "Шахта Зенковская" о восстановлении на работе в должности начальника службы контролеров, выплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что в нарушение требований действующего трудового законодательства в период предупреждения об увольнении ответчик не предложил ему имеющуюся на тот момент вакантную должность заместителя директора по социально - хозяйственным вопросам. Указывает, что вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании документов об освобождении указанной должности. По мнению заявителя, указанные документы являются юридически значимыми для разрешения спора.
Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства нарушения ответчиком сроков уведомления службы занятости населения, а также оставил без внимания его заявление о подложности доказательств, представленных ответчиком.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., просившего решение суда отменить, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры М., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что Ш. работал в ООО "Шахта Зенковская" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы контролеров.
ДД.ММ.ГГГГ. администрация шахты обратилась в профсоюзный комитет с проектом приказа об изменении штатного расписания, утвержденного Конкурсным управляющим и даче мотивированного мнения по данному проекту.
ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет вынес мотивированное мнение о возможности принятия работодателем приказа о сокращении штата численности работников предприятия.
Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ООО "Шахта Зенковская" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением службы контролеров - 31 единицы. Должность начальника службы контролеров была сокращена и выведена из штатного расписания, что подтверждается штатным расписанием.
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Ш. в соответствии с п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением работников.
ДД.ММ.ГГГГ. получена выписка из решения первичной профсоюзной организации ООО "Шахта Зенковская" протокол N о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с Ш. по истечении срока уведомления с сохранением льгот и гарантий согласно Коллективного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа N 377 к-ув уволен в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признав, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 373 ТК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено согласие первичной профсоюзной организации ООО "Шахта Зенковская" о расторжении трудового договора по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с Ш. по истечении срока уведомления с сохранением льгот и гарантий согласно Коллективного договора (л.д. 35).
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, увольнение истца произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в месячный срок со дня получения согласия профсоюзного органа на увольнение и с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного частью 2 статьи 180 ТК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывал также на то, что в период его предупреждения об увольнении, а именно в августе 2013 года была свободна вакансия заместителя директора по социально-хозяйственным вопросам ООО "Шахта Зенковская", которая в нарушение ст. 81 ТК РФ не была ему предложена.
Судом первой инстанции данные доводы истца в данной части правомерно не приняты во внимание.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. был уволен с ООО "Шахта Зенковская" за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. был восстановлен по решению Зенковского районного суда г. Прокопьевска в прежней должности и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ООО "Шахта Зенковская".
Таким образом, в период августа 2013 года Ш. не работал в ООО "Шахта Зенковская" в связи с его увольнения за прогул, соответственно, даже если свободные в этот период времени вакансии имелись в ООО "Шахта Зенковская", они не могли быть предложены Ш. в силу указанной причины.
Согласно приказа N, конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, производственно-хозяйственная деятельность ООО "Шахта Зенковская" прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ численность ООО "Шахта Зенковская" составляет два человека.
Сведений о наличии вакансий в ООО "Шахта Зенковская" в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Ш.- ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, на указанное обстоятельство Ш. не ссылается.
Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности. Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке доказательств, добытых по делу, оценка которых производилась судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответственно, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)