Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца М. (ранее С.)
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г.
которым постановлено: Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя образовательная школа N 2107 в пользу С. расходы на оплату юридических услуг в размере.... руб.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года удовлетворены исковые требования С. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 2107 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
07 октября 2014 года истец М. (ранее С.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, на сумму.... руб.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в частной жалобе просит М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что на услуги представителей истцом в ходе рассмотрения дела уплачено в общей сложности.... руб.
Также материалами дела подтверждается фактическое участие представителя истца в ходе разрешения указанного спора.
Удовлетворяя частично заявленные М. требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, поскольку решение по указанному делу состоялось в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер взыскиваемой суммы до.... руб., с учетом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ признает взысканную в пользу ответчика сумму судебных издержек обоснованной и соразмерной.
Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании денежных средств, затраченных на услуги представителя, удовлетворено, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-2233/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца М. (ранее С.)
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 г.
которым постановлено: Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы средняя образовательная школа N 2107 в пользу С. расходы на оплату юридических услуг в размере.... руб.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года удовлетворены исковые требования С. к ГБОУ г. Москвы СОШ N 2107 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
07 октября 2014 года истец М. (ранее С.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, на сумму.... руб.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в частной жалобе просит М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждается, что на услуги представителей истцом в ходе рассмотрения дела уплачено в общей сложности.... руб.
Также материалами дела подтверждается фактическое участие представителя истца в ходе разрешения указанного спора.
Удовлетворяя частично заявленные М. требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на услуги представителя, поскольку решение по указанному делу состоялось в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно снизил общий размер взыскиваемой суммы до.... руб., с учетом сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ признает взысканную в пользу ответчика сумму судебных издержек обоснованной и соразмерной.
Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)