Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года частную жалобу Р. на определение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
Решением Видновского городского суда от 26.02.2002 года в удовлетворении требований Р. к ООО "ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2002 года решение оставлено без изменения.
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что во ВНИИГАЗе отсутствует протокол заседания секции Ученого совета по переработке от 21 декабря 2000 года, посвященного его докладу. Об этом он не знал. Его уволили в связи с сокращением штатов. Он имел преимущественное право на оставлении на работе по сравнению с другими сотрудниками. Ответчик не учел то обстоятельство, что он старший научный сотрудник, написал доклад, изложил результаты своей трудовой и научной деятельности. Это все отражено в том протоколе, который не сохранился. Поэтому они и не учли данные факты. Если бы он был, то и суд и сам ответчик оценили его труды и обязаны были оставить его трудиться, либо предложить аналогичную должность.
Определением суда от 20.08.2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Р. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд правильно указал, что отсутствие протокола секции ученого совета не является новым обстоятельством, которое могло бы повлиять на суть принятого решения.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
В Определении от 21 октября 2008 года N 719-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22318/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22318/2014
Судья Гоморева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года частную жалобу Р. на определение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Решением Видновского городского суда от 26.02.2002 года в удовлетворении требований Р. к ООО "ВНИИГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано полностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2002 года решение оставлено без изменения.
Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что во ВНИИГАЗе отсутствует протокол заседания секции Ученого совета по переработке от 21 декабря 2000 года, посвященного его докладу. Об этом он не знал. Его уволили в связи с сокращением штатов. Он имел преимущественное право на оставлении на работе по сравнению с другими сотрудниками. Ответчик не учел то обстоятельство, что он старший научный сотрудник, написал доклад, изложил результаты своей трудовой и научной деятельности. Это все отражено в том протоколе, который не сохранился. Поэтому они и не учли данные факты. Если бы он был, то и суд и сам ответчик оценили его труды и обязаны были оставить его трудиться, либо предложить аналогичную должность.
Определением суда от 20.08.2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Р. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд правильно указал, что отсутствие протокола секции ученого совета не является новым обстоятельством, которое могло бы повлиять на суть принятого решения.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.
В Определении от 21 октября 2008 года N 719-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)