Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: С расчетного счета истца в счет погашения кредита ответчика согласно кредитному договору были перечислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
05 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р., ООО Ювелирный завод "Золотые купола"
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года
по делу по иску ООО Ювелирный завод "Золотые купола" к Р. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей истца, представителя ответчика,
установила:
ООО Ювелирный завод "Золотые купола" обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ответчик с июня 2012 года работал в ООО "ЮЗ Золотые купола" в должности исполнительного директора, руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нес ответственность по сохранности вверенного имущества предприятия.
В период с 24 июля 2012 года по 18 апреля 2013 года с расчетного счета ООО "ЮЗ Золотые купола" в счет погашения кредита Р. согласно кредитному договору были перечислены денежные средства на общую сумму 245500 рублей. 14.04.2012 года ответчик получил от истца ссуду в размере 1046250 рублей сроком на один год. Просило взыскать указанные суммы, ссылаясь, указывая, что ответчик от их возврата уклоняется, имея намерения на неосновательное обогащение за счет юридического лица.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением в части отказа о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1046250 рублей, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
С решением суда не согласился Р., в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований истца о взыскании 245500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Р. работал в ООО ЮЗ "Золотые купола" в должности начальника службы безопасности, с 20.06.2012 г. был принят на работу по трудовому договору N 5 в ООО Ювелирный завод "Золотые купола" по совместительству в должности исполнительного директора на 0,3 ставки на неопределенный срок (т. 1 л.д. 5 - 11).
В соответствии с приказом N 15 от 29.06.2012 г. исполнительному директору Р. было предоставлено право подписи директора и главного бухгалтера при оформлении ряда документов (т. 1 л.д. 150 - 152).
Из кредитного договора между ЗАО "Тойота Банк" и заемщиком Р. от 19.06.2012 г. следует, что ответчик получил кредит на сумму 971250,00 руб. на срок до 20.06.2017 г. с процентной ставкой по кредиту 13% (т. 1 л.д. 169 - 178).
Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что в период с 20 июля 2012 года по 18 апреля 2013 года с расчетного счета ООО ЮЗ "Золотые купола" в счет погашения кредита Р. согласно кредитному договору были перечислены денежные средства на общую сумму 245 500 рублей (т. 1 л.д. 16 - 27).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО Ювелирный завод "Золотые купола" о взыскании с ответчика перечисленных на погашение кредита денежных средств в сумме 245500 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место неосновательное обогащение в результате поведения приобретателя имущества и третьих лиц, а именно непосредственное указание Р. как исполнительного директора работникам бухгалтерии о перечислении денежных средств со счета ООО ЮЗ "Золотые купола".
Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему денежных средств на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт, что генеральному директору общества было известно о перечислении денежных средств по кредитному договору ответчика. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Материалами дела бесспорно установлено, что у истца перед ответчиком задолженность как по заработной плате, так и по иным возможным денежным обязательствам отсутствует.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части основаны на правильном применении закона и оценке доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в части взыскания 245500 рублей основаны на неправильной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1046250 рублей, суд первой инстанции установил, что согласно расписке Р. получил ссуду без процентов на предприятии ООО ЮЗ "Золотые купола" в размере 1046250 рублей сроком на 1 год (т. 1 л.д. 51).
В соответствии с расходным кассовым ордером от 14.04.2012 г. П. получил в ООО ЮЗ "Золотые купола" сумму 1046250,00 руб., указанную как "ссуда для Р." (т. 1 л.д. 143).
Как указано в оборотно-сальдовой ведомости ООО ЮЗ "Золотые купола" по счету 71 за апрель 2012 года работник организации П. получил 1046250,00 руб. (т. 1 л.д. 145).
Отказывая в иске о взыскании данной суммы с ответчика, суд указал, что расписка не содержит в полном объеме реквизитов сторон (ООО ЮЗ "Золотые купола" - отсутствуют указания на ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет, у Р. - имя, отчество, адрес, паспортные данные). Из текста расписки не ясно, каким образом были получены заемщиком от заимодавца денежные средства - из кассы предприятия, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, либо от подотчетного лица.
Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, по мнению судебной коллегии, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждения получения денежных средств ответчиком была выдана расписка, а генеральным директором по расходному ордеру для ответчика были получены деньги в размере займа.
Таким образом, как расписка истца, так и расходный ордер, как содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Ответчиком составление собственноручно 14 апреля 2012 г. расписки в получении от ООО ЮЗ "Золотые купола" ссуды в сумме 1046250 рублей не оспаривается (т. 1 л.д. 50).
Истец не оспаривает факт получения по расходному ордеру денежных средств в указанной сумме генеральным директором П. для их передачи ответчику.
Исходя из того, что сторонами не оспаривается, что как по расписке, так и по расходному ордеру обществом была выдана единожды одна и та же сумма - 1046250 рублей, по мнению судебной коллегии, Р. и генеральный директор ООО ЮЗ "Золотые купола" П. являются совместными получателями указанной денежной суммы, и несут солидарную ответственность за их возврат.
При этом различия в способе их получения каждым из указанных лиц, правового значения не имеет. Значение в возникшем споре, по мнению судебной коллегии, имеет единство интереса Р. и П. в получении наличными 1046250 рублей.
Исковое заявление о взыскании с ответчика 1046250 рублей подписано генеральным директором П. (т. 1 л.д. 2).
Имея в виду, что согласно протокола N 1 от 03 октября 2005 г. П. является учредителем ООО ЮЗ "Золотые купола", владеющим 51% уставного капитала, генеральным директором общества, и не имеет намерения лично возвратить денежные средства обществу, полученные им по расходному ордеру в интересах Р., взыскание долга только с одного из должников, с учетом установления факта их получения двумя лицами (расписка Р. и расходный ордер П.), по мнению судебной коллегии, нарушает право должника Р. на возврат долга совместно с иным солидарным должником.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неправильном толковании Гражданского кодекса РФ. Истец на будущее время не лишен права обратиться к лицам, подтвердившим факт получения от общества денег, с иском о взыскании долга в солидарном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., ООО Ювелирный завод "Золотые купола" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24659/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: С расчетного счета истца в счет погашения кредита ответчика согласно кредитному договору были перечислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24659/2014
Судья Барабанова М.Е.
05 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Р., ООО Ювелирный завод "Золотые купола"
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года
по делу по иску ООО Ювелирный завод "Золотые купола" к Р. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителей истца, представителя ответчика,
установила:
ООО Ювелирный завод "Золотые купола" обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ответчик с июня 2012 года работал в ООО "ЮЗ Золотые купола" в должности исполнительного директора, руководил производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нес ответственность по сохранности вверенного имущества предприятия.
В период с 24 июля 2012 года по 18 апреля 2013 года с расчетного счета ООО "ЮЗ Золотые купола" в счет погашения кредита Р. согласно кредитному договору были перечислены денежные средства на общую сумму 245500 рублей. 14.04.2012 года ответчик получил от истца ссуду в размере 1046250 рублей сроком на один год. Просило взыскать указанные суммы, ссылаясь, указывая, что ответчик от их возврата уклоняется, имея намерения на неосновательное обогащение за счет юридического лица.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением в части отказа о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1046250 рублей, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
С решением суда не согласился Р., в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований истца о взыскании 245500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Р. работал в ООО ЮЗ "Золотые купола" в должности начальника службы безопасности, с 20.06.2012 г. был принят на работу по трудовому договору N 5 в ООО Ювелирный завод "Золотые купола" по совместительству в должности исполнительного директора на 0,3 ставки на неопределенный срок (т. 1 л.д. 5 - 11).
В соответствии с приказом N 15 от 29.06.2012 г. исполнительному директору Р. было предоставлено право подписи директора и главного бухгалтера при оформлении ряда документов (т. 1 л.д. 150 - 152).
Из кредитного договора между ЗАО "Тойота Банк" и заемщиком Р. от 19.06.2012 г. следует, что ответчик получил кредит на сумму 971250,00 руб. на срок до 20.06.2017 г. с процентной ставкой по кредиту 13% (т. 1 л.д. 169 - 178).
Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что в период с 20 июля 2012 года по 18 апреля 2013 года с расчетного счета ООО ЮЗ "Золотые купола" в счет погашения кредита Р. согласно кредитному договору были перечислены денежные средства на общую сумму 245 500 рублей (т. 1 л.д. 16 - 27).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО Ювелирный завод "Золотые купола" о взыскании с ответчика перечисленных на погашение кредита денежных средств в сумме 245500 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место неосновательное обогащение в результате поведения приобретателя имущества и третьих лиц, а именно непосредственное указание Р. как исполнительного директора работникам бухгалтерии о перечислении денежных средств со счета ООО ЮЗ "Золотые купола".
Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему денежных средств на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт, что генеральному директору общества было известно о перечислении денежных средств по кредитному договору ответчика. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Материалами дела бесспорно установлено, что у истца перед ответчиком задолженность как по заработной плате, так и по иным возможным денежным обязательствам отсутствует.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части основаны на правильном применении закона и оценке доказательств, представленных сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в части взыскания 245500 рублей основаны на неправильной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1046250 рублей, суд первой инстанции установил, что согласно расписке Р. получил ссуду без процентов на предприятии ООО ЮЗ "Золотые купола" в размере 1046250 рублей сроком на 1 год (т. 1 л.д. 51).
В соответствии с расходным кассовым ордером от 14.04.2012 г. П. получил в ООО ЮЗ "Золотые купола" сумму 1046250,00 руб., указанную как "ссуда для Р." (т. 1 л.д. 143).
Как указано в оборотно-сальдовой ведомости ООО ЮЗ "Золотые купола" по счету 71 за апрель 2012 года работник организации П. получил 1046250,00 руб. (т. 1 л.д. 145).
Отказывая в иске о взыскании данной суммы с ответчика, суд указал, что расписка не содержит в полном объеме реквизитов сторон (ООО ЮЗ "Золотые купола" - отсутствуют указания на ИНН, КПП, юридический адрес, расчетный счет, у Р. - имя, отчество, адрес, паспортные данные). Из текста расписки не ясно, каким образом были получены заемщиком от заимодавца денежные средства - из кассы предприятия, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, либо от подотчетного лица.
Соглашаясь с решением суда об отказе в иске, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, по мнению судебной коллегии, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждения получения денежных средств ответчиком была выдана расписка, а генеральным директором по расходному ордеру для ответчика были получены деньги в размере займа.
Таким образом, как расписка истца, так и расходный ордер, как содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Ответчиком составление собственноручно 14 апреля 2012 г. расписки в получении от ООО ЮЗ "Золотые купола" ссуды в сумме 1046250 рублей не оспаривается (т. 1 л.д. 50).
Истец не оспаривает факт получения по расходному ордеру денежных средств в указанной сумме генеральным директором П. для их передачи ответчику.
Исходя из того, что сторонами не оспаривается, что как по расписке, так и по расходному ордеру обществом была выдана единожды одна и та же сумма - 1046250 рублей, по мнению судебной коллегии, Р. и генеральный директор ООО ЮЗ "Золотые купола" П. являются совместными получателями указанной денежной суммы, и несут солидарную ответственность за их возврат.
При этом различия в способе их получения каждым из указанных лиц, правового значения не имеет. Значение в возникшем споре, по мнению судебной коллегии, имеет единство интереса Р. и П. в получении наличными 1046250 рублей.
Исковое заявление о взыскании с ответчика 1046250 рублей подписано генеральным директором П. (т. 1 л.д. 2).
Имея в виду, что согласно протокола N 1 от 03 октября 2005 г. П. является учредителем ООО ЮЗ "Золотые купола", владеющим 51% уставного капитала, генеральным директором общества, и не имеет намерения лично возвратить денежные средства обществу, полученные им по расходному ордеру в интересах Р., взыскание долга только с одного из должников, с учетом установления факта их получения двумя лицами (расписка Р. и расходный ордер П.), по мнению судебной коллегии, нарушает право должника Р. на возврат долга совместно с иным солидарным должником.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неправильном толковании Гражданского кодекса РФ. Истец на будущее время не лишен права обратиться к лицам, подтвердившим факт получения от общества денег, с иском о взыскании долга в солидарном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Другие доводы апелляционных жалоб сторон направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., ООО Ювелирный завод "Золотые купола" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)