Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве по доверенности В., поступившую в суд 21.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приказом руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Я. N *** от 02.02.2013 г. истец освобожден от занимаемой должности и уволен из ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением М. не согласен, считает его незаконным. Из приказа об увольнении следует, что истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а именно: в связи с установлением факта участия М. в драке хоккейных фанатов с полицейскими 01.02.2013 г. примерно в *** часа *** мин. по адресу: ***, в результате чего истец доставлен в отдел полиции и в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. М. указывал, что не принимал участие в драке фанатов и не совершал в тот день каких-либо административных правонарушений, а наоборот, в результате незаконных действий со стороны сотрудников ОМОН, выразившихся в нанесении истцу побоев в момент необоснованного задержания, последнему были причинены ушибы мягких тканей волосистой части головы, правого предплечья, а также ушиб и кровоподтек в области правой лопатки, и области левого коленного сустава.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании приказа N 188 от 19.04.2012 г. истец был назначен на должность старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.
02.02.2013 г. в Главное следственное управление из отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы поступил рапорт о задержании по адресу: *** М. по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал. Руководителем Главного следственного управления на основании указанного рапорта отделу кадров поручено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 01.02.2013 г. истец, находясь по адресу: ***, М. принимал участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими. В результате истец был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции, в отношении последнего составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Я. N 31 п/ок от 02.02.2013 г. М. освобожден от занимаемой должности и уволен из ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г., вступившим в законную силу 07.05.2013 г., постановление начальника ОВД по Хорошевскому району г. Москвы от 01.02.2013 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. отменено, и производство по делу прекращено в связи с ответствуем события административного правонарушения.
Согласно материалу проверки N *** о совершении старшим следователем Бабушкинского МСО СУ по СВАО М. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки имели место быть нарушения прав истца, а также нарушена сама процедура увольнения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части признания приказа N *** от 02.02.2013 г. незаконным, и восстановлении истца на работе.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были использованы объяснения М., данные им при доставлении в ОМВД России по Хорошевскому району, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения не исключает совершением им проступка порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерация, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве по доверенности В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г/4-8676/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/4-8676/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве по доверенности В., поступившую в суд 21.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приказом руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Я. N *** от 02.02.2013 г. истец освобожден от занимаемой должности и уволен из ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением М. не согласен, считает его незаконным. Из приказа об увольнении следует, что истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а именно: в связи с установлением факта участия М. в драке хоккейных фанатов с полицейскими 01.02.2013 г. примерно в *** часа *** мин. по адресу: ***, в результате чего истец доставлен в отдел полиции и в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. М. указывал, что не принимал участие в драке фанатов и не совершал в тот день каких-либо административных правонарушений, а наоборот, в результате незаконных действий со стороны сотрудников ОМОН, выразившихся в нанесении истцу побоев в момент необоснованного задержания, последнему были причинены ушибы мягких тканей волосистой части головы, правого предплечья, а также ушиб и кровоподтек в области правой лопатки, и области левого коленного сустава.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что на основании приказа N 188 от 19.04.2012 г. истец был назначен на должность старшего следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.
02.02.2013 г. в Главное следственное управление из отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы поступил рапорт о задержании по адресу: *** М. по ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал. Руководителем Главного следственного управления на основании указанного рапорта отделу кадров поручено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 01.02.2013 г. истец, находясь по адресу: ***, М. принимал участие в драке хоккейных фанатов с полицейскими. В результате истец был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции, в отношении последнего составлен административный материал по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве Я. N 31 п/ок от 02.02.2013 г. М. освобожден от занимаемой должности и уволен из ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 г., вступившим в законную силу 07.05.2013 г., постановление начальника ОВД по Хорошевскому району г. Москвы от 01.02.2013 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. отменено, и производство по делу прекращено в связи с ответствуем события административного правонарушения.
Согласно материалу проверки N *** о совершении старшим следователем Бабушкинского МСО СУ по СВАО М. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки имели место быть нарушения прав истца, а также нарушена сама процедура увольнения, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части признания приказа N *** от 02.02.2013 г. незаконным, и восстановлении истца на работе.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о привлечении М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были использованы объяснения М., данные им при доставлении в ОМВД России по Хорошевскому району, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения не исключает совершением им проступка порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерация, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Главного следственного управления СК РФ по г. Москве по доверенности В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)