Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Прием на работу и увольнение истца с работы были произведены ответчиком с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Довгоноженко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В. к ИП С.Н.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, по апелляционной жалобе ИП С.Н.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя С.Н.Н. - Ф., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась с иском к ИП С.Н.Н., указав, что с 11 июня 2013 года по 10 октября 2013 года она работала у ответчика в должности... в салоне "...". При трудоустройстве на работу с ней был заключен ученический договор N 01 от 1 июня 2013 года, на 1 месяц. На период обучения работодателем ей гарантировалась заработная плата в размере 12000 руб., а после прохождения обучения в размере 25000 - 35000 руб. в месяц за 120 часов работы. После окончания обучения она продолжила работать у ИП С.Н.Н., однако с приказом о приеме на работу, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией..., коллективным договором на 2011-2014 г., положением об оплате труда работников, договором о полной материальной ответственности и другими локальными нормативными актами ознакомлена не была. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, расчетные листы не выдавались, за полученную заработную плату расписывались в трех ведомостях. 10 октября 2013 года ответчик отстранила ее от работы за отказ подписать "задним" числом трудовой договор, в котором было указано, что она принята на работу не 11 июня 2013 года, а 11 июля 2013 года с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере 3437,50 руб. с учетом компенсационных выплат заработная плата составляет 5500 руб. Данные условия договора не соответствовали устной договоренности. 11 октября 2013 года она подала ответчику заявление об увольнении с работы по собственному желанию. С.Н.Н. в день увольнения не выдала ей заработную плату за сентябрь 2013 года, трудовую книжку, не произвела окончательный расчет. 15 октября 2013 года ей была возвращена трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о периоде работы в салоне "...". Она была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - за совершение работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении она, К.В., ознакомлена не была, какие-либо письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от нее не требовали. Истец считает приказ об увольнении и свое увольнение незаконными. К моменту подачи искового заявления она, К.В. с 18 декабря 2013 года устроилась на другое место работы, в связи с этим полагала, что ответчик обязана изменить ей дату увольнения с 2 сентября 2013 года на 17 декабря 2013 года, формулировку причины увольнения с работы на увольнение по собственному желанию, и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 2 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 44081, 28 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 18 дней в сумме 7346,88 руб., исходя из ее заработной платы в размере 12000 руб. в месяц без учета НДФЛ, поскольку подтвердить свой реальный размер заработной платы в период исполнения ею трудовых обязанностей в должности продавца - дизайнера она не имеет возможности. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку работодателем были грубо нарушены ее трудовые права. Просила признать ответ и.о. руководителя Роструда в Приморском крае К. необоснованным в части того, что ей как работнику салона "...", из содержания трудового договора были известны размер заработной платы и режим рабочего времени.
Впоследствии уточнила заявленные требования, отказалась от иска в части признания необоснованным частично ответа и.о. руководителя Роструда в Приморском крае К. на ее заявление, а также указала, что она не настаивает на возложении судом на ответчика обязанности по внесению в ее трудовую книжку записей о периоде работы в салоне "...", поскольку в настоящее время она трудоустроена, ее трудовая книжка находится у нового работодателя. В остальной части К.В. поддержала свои исковые требования.
Определением Находкинского городского суда от 11 июля 2014 года производство по иску в части признания необоснованным частично ответа и.о. руководителя Роструда в Приморском крае К. на заявление К.В. прекращено в связи с отказом К.В. от иска в указанной части.
Представитель ответчика заявленные требования признал, указал, что прием на работу и увольнение истца с работы были произведены работодателем с нарушением трудового законодательства, однако заработная плата у истца согласно условиям трудового договора N 25 от 11 июля 2013 года, платежным ведомостям и расчетным листам составляет 5500 руб. Не возражают против признания приказа N 23 от 2 сентября 2013 года об увольнении истца с работы, изменении даты увольнения на любую удобную для К.В. в период с 2 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года, изменения истцу формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, оплаты К.В. время вынужденного прогула за период времени с 2 сентября 2013 года по 18 декабря 2012 года в сумме 19798, 56 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 4292,40 руб., исходя из среднемесячного заработка в размере 5500 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Трудовая книжка была получена истцом 15 октября 2013 года, препятствий к трудоустройству не имелось.
Суд постановил решение, которым приказ ИП С.Н.Н. N 23 от 9 сентября 2013 года о прекращении трудового договора N 25 от 11 июля 2013 года с К.В. признал незаконным.
Изменил формулировку причины и дату увольнения К.В. из салона "..." (ИП С.Н.Н.) и признал ее уволенной 17 декабря 2013 года по инициативе работника - по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскал с ИП С.Н.Н. в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 2 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 38350,72 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 6391,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1742,28 руб.
В апелляционной жалобе ИП С.Н.Н. просит изменить решение суда в части, взыскав с ИП С.Н.Н. в пользу К.В. сумму оплаты вынужденного прогула в размере 17381,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3696, 98 руб., исходя из размера заработной платы 5500 рублей.
Решение суда ответчиком обжалуется в части суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 38350, 72 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 6391,79 руб., в остальной части решение суда не обжалуется
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года ИП Селезневой с К.В. был заключен ученический договор N 01, сроком на один месяц, из которого следует, что за период обучения работнику выплачивается заработная плата в размере 12000 рублей (л.д. 9).
Впоследствии истец продолжила работать у ИП С.Н.Н. в должности..., при этом работодатель трудовой договор с ней не заключил, не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией..., договорах о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности и другими локальными нормативными актами, а также с приказом об увольнении.
Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Признавая приказ о прекращении трудового договора недействительным, изменения формулировку причины и дату увольнения суд правомерно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 2 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 38350, 72 руб., исходя из размера заработной платы в сумме 12000 руб., указанной в пункте 5.3 ученического договора, заключенного между ИП С.Н.Н. и К.В., с условиями которого она была ознакомлена, подписав его.
Довод жалобы о том, что судом не было установлено, какая именно была заработная плата у истца, что заработная плата истца составляла 5500 руб., исходя из которой необходимо рассчитывать средний заработок истца, не является основанием для отмены принятого судом решения, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия ученического договора К.В. продолжила работать у ИП Селезневой в должности...
Представленный ответчиком трудовой договор N 25 от 11 июля 2013 года, из условий которого следует, что заработная плата истца составляет 5500 рублей в месяц, с истцом не заключался, с его условиями, а именно с размером заработной платы последняя ознакомлена не была, его не подписывала. В силу статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что между сторонами оговаривалась заработная плата за работу истца в должности... в размере 5500 рублей, либо ином размере, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд установив, что трудовой договор между сторонами в надлежащем порядке заключен не был, что достоверных и допустимых доказательств тому, что заработная плата истца составляла 5500 руб., либо в ином размере, не представлено, правомерно при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула взял за основу заработную плату истца по ученическому договору в размере 12000 руб., с условиями которого истец была ознакомлена, согласилась с ними, подписав его. При этом верно указал, что заработная плата опытного работника не может быть меньше заработной платы ученика, не имеющего опыта работы, и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2013 года по 17 декабря 2012 года в размере 38350,72 руб.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10239
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Прием на работу и увольнение истца с работы были произведены ответчиком с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-10239
судья Довгоноженко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В. к ИП С.Н.Е. о признании приказа об увольнении незаконным, по апелляционной жалобе ИП С.Н.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя С.Н.Н. - Ф., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась с иском к ИП С.Н.Н., указав, что с 11 июня 2013 года по 10 октября 2013 года она работала у ответчика в должности... в салоне "...". При трудоустройстве на работу с ней был заключен ученический договор N 01 от 1 июня 2013 года, на 1 месяц. На период обучения работодателем ей гарантировалась заработная плата в размере 12000 руб., а после прохождения обучения в размере 25000 - 35000 руб. в месяц за 120 часов работы. После окончания обучения она продолжила работать у ИП С.Н.Н., однако с приказом о приеме на работу, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией..., коллективным договором на 2011-2014 г., положением об оплате труда работников, договором о полной материальной ответственности и другими локальными нормативными актами ознакомлена не была. Заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, расчетные листы не выдавались, за полученную заработную плату расписывались в трех ведомостях. 10 октября 2013 года ответчик отстранила ее от работы за отказ подписать "задним" числом трудовой договор, в котором было указано, что она принята на работу не 11 июня 2013 года, а 11 июля 2013 года с испытательным сроком 3 месяца, с должностным окладом в размере 3437,50 руб. с учетом компенсационных выплат заработная плата составляет 5500 руб. Данные условия договора не соответствовали устной договоренности. 11 октября 2013 года она подала ответчику заявление об увольнении с работы по собственному желанию. С.Н.Н. в день увольнения не выдала ей заработную плату за сентябрь 2013 года, трудовую книжку, не произвела окончательный расчет. 15 октября 2013 года ей была возвращена трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о периоде работы в салоне "...". Она была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - за совершение работником действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении она, К.В., ознакомлена не была, какие-либо письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины от нее не требовали. Истец считает приказ об увольнении и свое увольнение незаконными. К моменту подачи искового заявления она, К.В. с 18 декабря 2013 года устроилась на другое место работы, в связи с этим полагала, что ответчик обязана изменить ей дату увольнения с 2 сентября 2013 года на 17 декабря 2013 года, формулировку причины увольнения с работы на увольнение по собственному желанию, и выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 2 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 44081, 28 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 18 дней в сумме 7346,88 руб., исходя из ее заработной платы в размере 12000 руб. в месяц без учета НДФЛ, поскольку подтвердить свой реальный размер заработной платы в период исполнения ею трудовых обязанностей в должности продавца - дизайнера она не имеет возможности. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку работодателем были грубо нарушены ее трудовые права. Просила признать ответ и.о. руководителя Роструда в Приморском крае К. необоснованным в части того, что ей как работнику салона "...", из содержания трудового договора были известны размер заработной платы и режим рабочего времени.
Впоследствии уточнила заявленные требования, отказалась от иска в части признания необоснованным частично ответа и.о. руководителя Роструда в Приморском крае К. на ее заявление, а также указала, что она не настаивает на возложении судом на ответчика обязанности по внесению в ее трудовую книжку записей о периоде работы в салоне "...", поскольку в настоящее время она трудоустроена, ее трудовая книжка находится у нового работодателя. В остальной части К.В. поддержала свои исковые требования.
Определением Находкинского городского суда от 11 июля 2014 года производство по иску в части признания необоснованным частично ответа и.о. руководителя Роструда в Приморском крае К. на заявление К.В. прекращено в связи с отказом К.В. от иска в указанной части.
Представитель ответчика заявленные требования признал, указал, что прием на работу и увольнение истца с работы были произведены работодателем с нарушением трудового законодательства, однако заработная плата у истца согласно условиям трудового договора N 25 от 11 июля 2013 года, платежным ведомостям и расчетным листам составляет 5500 руб. Не возражают против признания приказа N 23 от 2 сентября 2013 года об увольнении истца с работы, изменении даты увольнения на любую удобную для К.В. в период с 2 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года, изменения истцу формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, оплаты К.В. время вынужденного прогула за период времени с 2 сентября 2013 года по 18 декабря 2012 года в сумме 19798, 56 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме 4292,40 руб., исходя из среднемесячного заработка в размере 5500 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Трудовая книжка была получена истцом 15 октября 2013 года, препятствий к трудоустройству не имелось.
Суд постановил решение, которым приказ ИП С.Н.Н. N 23 от 9 сентября 2013 года о прекращении трудового договора N 25 от 11 июля 2013 года с К.В. признал незаконным.
Изменил формулировку причины и дату увольнения К.В. из салона "..." (ИП С.Н.Н.) и признал ее уволенной 17 декабря 2013 года по инициативе работника - по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскал с ИП С.Н.Н. в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 2 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 38350,72 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 6391,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в пользу бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1742,28 руб.
В апелляционной жалобе ИП С.Н.Н. просит изменить решение суда в части, взыскав с ИП С.Н.Н. в пользу К.В. сумму оплаты вынужденного прогула в размере 17381,35 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3696, 98 руб., исходя из размера заработной платы 5500 рублей.
Решение суда ответчиком обжалуется в части суммы взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 38350, 72 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 6391,79 руб., в остальной части решение суда не обжалуется
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года ИП Селезневой с К.В. был заключен ученический договор N 01, сроком на один месяц, из которого следует, что за период обучения работнику выплачивается заработная плата в размере 12000 рублей (л.д. 9).
Впоследствии истец продолжила работать у ИП С.Н.Н. в должности..., при этом работодатель трудовой договор с ней не заключил, не ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией..., договорах о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности и другими локальными нормативными актами, а также с приказом об увольнении.
Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Признавая приказ о прекращении трудового договора недействительным, изменения формулировку причины и дату увольнения суд правомерно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 2 сентября 2013 года по 17 декабря 2013 года в размере 38350, 72 руб., исходя из размера заработной платы в сумме 12000 руб., указанной в пункте 5.3 ученического договора, заключенного между ИП С.Н.Н. и К.В., с условиями которого она была ознакомлена, подписав его.
Довод жалобы о том, что судом не было установлено, какая именно была заработная плата у истца, что заработная плата истца составляла 5500 руб., исходя из которой необходимо рассчитывать средний заработок истца, не является основанием для отмены принятого судом решения, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что после окончания срока действия ученического договора К.В. продолжила работать у ИП Селезневой в должности...
Представленный ответчиком трудовой договор N 25 от 11 июля 2013 года, из условий которого следует, что заработная плата истца составляет 5500 рублей в месяц, с истцом не заключался, с его условиями, а именно с размером заработной платы последняя ознакомлена не была, его не подписывала. В силу статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих, что между сторонами оговаривалась заработная плата за работу истца в должности... в размере 5500 рублей, либо ином размере, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд установив, что трудовой договор между сторонами в надлежащем порядке заключен не был, что достоверных и допустимых доказательств тому, что заработная плата истца составляла 5500 руб., либо в ином размере, не представлено, правомерно при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула взял за основу заработную плату истца по ученическому договору в размере 12000 руб., с условиями которого истец была ознакомлена, согласилась с ними, подписав его. При этом верно указал, что заработная плата опытного работника не может быть меньше заработной платы ученика, не имеющего опыта работы, и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 сентября 2013 года по 17 декабря 2012 года в размере 38350,72 руб.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)