Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком был произведен расчет, в ходе которого из заработной платы истца была удержана сумма, в качестве основания удержания указан возврат подотчетной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании необоснованно удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 04 октября 2011 года по 31 июля 2013 года он работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера по продажам коммерческого транспорта.
31 июля 2013 года трудовой договор с ним расторгнут в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ответчиком был произведен расчет, в ходе которого из заработной платы истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве основания удержания указан возврат подотчетной суммы.
Позднее ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Н. о взыскании затрат на обучение в общей сумме <данные изъяты> руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20.12.2013 года иск ООО <данные изъяты> был удовлетворен.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20.12.2013 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> отказано.
Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года истец узнал, что оснований для удержания из заработной платы затрат на обучение Н. не имелось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО <данные изъяты> необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - Ф. иск не признала, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом в удовлетворении иска Н. отказано по мотивам пропуска срока для обращения в суд.
Решение суда обжаловано истцом Н. В апелляционной жалобе истец указал, что о нарушении своих прав он узнал лишь после вынесения апелляционного определения, в связи с чем считает, что срок давности следует исчислять с 28 апреля 2014 года, и к моменту подачи иска 10.07.2014 года этот срок не был пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Как следует из материалов дела, между ООО <данные изъяты> и Н. был заключен трудовой договор N от 04 октября 2011 года, согласно которому последний был принят на должность менеджера по продажам коммерческого транспорта.
31 июля 2013 года Н. по собственному желанию расторг трудовой договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 77 Трудовым кодексом Российской Федерации. Приказом N от 31 июля 2013 года трудовые отношения с ним были прекращены.
При увольнении работодателем было произведено удержание расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истечение срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является основанием к отказу в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника трудовых правоотношений, истец обязан был узнать о нарушении своего права 31 июля 2013 года, то есть в день увольнения, а потому должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 31 октября 2013 года.
Вместе с тем в суд истец обратился только 10 июля 2014 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод Н. о том, что он узнал о незаконном удержании заработной платы после вынесения апелляционного определения, не может являться основанием для определения иного момента начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав он обязан был узнать в день увольнения и окончательного расчета. Тем более, что как следует из позиции самого истца, высказанной в иске и в апелляционной жалобе, фактически из определения апелляционной инстанции он узнал об основаниях и мотивах для обращения в суд с соответствующим иском, не о нарушении его права, как таковом.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4582/2014
Требование: О взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ответчиком был произведен расчет, в ходе которого из заработной платы истца была удержана сумма, в качестве основания удержания указан возврат подотчетной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-4582/2014
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Башкирова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании необоснованно удержанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании необоснованно удержанной суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 04 октября 2011 года по 31 июля 2013 года он работал в ООО <данные изъяты> в должности менеджера по продажам коммерческого транспорта.
31 июля 2013 года трудовой договор с ним расторгнут в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении ответчиком был произведен расчет, в ходе которого из заработной платы истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве основания удержания указан возврат подотчетной суммы.
Позднее ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Н. о взыскании затрат на обучение в общей сумме <данные изъяты> руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 20.12.2013 года иск ООО <данные изъяты> был удовлетворен.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20.12.2013 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> отказано.
Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2014 года истец узнал, что оснований для удержания из заработной платы затрат на обучение Н. не имелось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО <данные изъяты> необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - Ф. иск не признала, заявив о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом в удовлетворении иска Н. отказано по мотивам пропуска срока для обращения в суд.
Решение суда обжаловано истцом Н. В апелляционной жалобе истец указал, что о нарушении своих прав он узнал лишь после вынесения апелляционного определения, в связи с чем считает, что срок давности следует исчислять с 28 апреля 2014 года, и к моменту подачи иска 10.07.2014 года этот срок не был пропущен.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Как следует из материалов дела, между ООО <данные изъяты> и Н. был заключен трудовой договор N от 04 октября 2011 года, согласно которому последний был принят на должность менеджера по продажам коммерческого транспорта.
31 июля 2013 года Н. по собственному желанию расторг трудовой договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 77 Трудовым кодексом Российской Федерации. Приказом N от 31 июля 2013 года трудовые отношения с ним были прекращены.
При увольнении работодателем было произведено удержание расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н. пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Выводы суда являются верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истечение срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является основанием к отказу в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника трудовых правоотношений, истец обязан был узнать о нарушении своего права 31 июля 2013 года, то есть в день увольнения, а потому должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 31 октября 2013 года.
Вместе с тем в суд истец обратился только 10 июля 2014 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод Н. о том, что он узнал о незаконном удержании заработной платы после вынесения апелляционного определения, не может являться основанием для определения иного момента начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав он обязан был узнать в день увольнения и окончательного расчета. Тем более, что как следует из позиции самого истца, высказанной в иске и в апелляционной жалобе, фактически из определения апелляционной инстанции он узнал об основаниях и мотивах для обращения в суд с соответствующим иском, не о нарушении его права, как таковом.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)