Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что введение режима простоя и оплаты времени простоя в размере двух третей среднего заработка является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Фесто-РФ" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Фесто-РФ" о признании приказа о простое незаконным, взыскании заработной платы за период с 13.02.2014 г. по 14.04.2014 г. в размере..... руб...... коп., компенсации морального вреда в размере..... руб., судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.11.2010 г. в должности менеджера по развитию направления Водоподготовка и водоотведение (структурное подразделение - Группа развития бизнеса). 13.02.2014 г., в день выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа работодателя N 173-к от 30.10.2013 г. В тот же день, 13.02.2014 г. ответчиком издан приказ в отношении С.А. о простое по вине работодателя и оплате времени простоя из расчета не менее двух третей средней заработной платы. Полагает, что введение режима простоя и оплаты времени простоя в размере 2/3 среднего заработка является незаконным, поскольку, объявляя простой на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штата, ответчик изначально не преследовал цель сохранения рабочего места истца, т.к. ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении численности работников. Простой по отношению к истцу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях незаконной экономии фонда оплаты труда за счет сокращаемого работника.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика С.Ю. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.А. был принят на работу к ответчику 15.11.2010 г. на должность менеджера по развитию направления "Водоподготовка и водоотведение" в структурное подразделение "Группа развития бизнеса". В период с 21.05.2011 г. по 12.02.2014 г. С.А. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
13.02.2014 г. работодатель уведомил истца в письменной форме под роспись о сокращении численности работников и предстоящем расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день, 13.02.2014 г. работодателем был издан приказ N 23-к в отношении С.А. о простое по вине работодателя и оплате времени простоя из расчета не менее двух третей средней заработной платы в связи с реорганизацией структурного подразделения - Группы развития бизнеса и фактическим прекращением работы в направлении Водоподготовка и водоотведением.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции надлежащим образом оценил объяснения сторон о причинах объявления простоя. Факт реорганизации структурного подразделения "Группа развития бизнеса", в котором работал истец до ухода в отпуск по уходу за ребенком, фактическое прекращение ответчиком работ в направлении "Водоподготовка и водоотведение" и отсутствие рабочих задач по указанному направлению подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 157 ТК Ф время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о простое, и как следствие, взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя обусловлено виновными действиями работодателя, который обоснованно оплачивал спорный период в размере 2/3 от среднего заработка работника.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Трудовой кодекс РФ (ст. 72.2), характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным, тем самым, в праве получать заработную плату в полном объеме.
Так как из оспариваемого приказа "О простое" следует, что причиной простоя являются действия работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по оплате периода простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав С.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, у суда также отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы С.А. повторяют доводы его искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3402
Требование: О признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что введение режима простоя и оплаты времени простоя в размере двух третей среднего заработка является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3402
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Фесто-РФ" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ООО "Фесто-РФ" о признании приказа о простое незаконным, взыскании заработной платы за период с 13.02.2014 г. по 14.04.2014 г. в размере..... руб...... коп., компенсации морального вреда в размере..... руб., судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 15.11.2010 г. в должности менеджера по развитию направления Водоподготовка и водоотведение (структурное подразделение - Группа развития бизнеса). 13.02.2014 г., в день выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет, истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа работодателя N 173-к от 30.10.2013 г. В тот же день, 13.02.2014 г. ответчиком издан приказ в отношении С.А. о простое по вине работодателя и оплате времени простоя из расчета не менее двух третей средней заработной платы. Полагает, что введение режима простоя и оплаты времени простоя в размере 2/3 среднего заработка является незаконным, поскольку, объявляя простой на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штата, ответчик изначально не преследовал цель сохранения рабочего места истца, т.к. ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении численности работников. Простой по отношению к истцу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях незаконной экономии фонда оплаты труда за счет сокращаемого работника.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика С.Ю. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.А. был принят на работу к ответчику 15.11.2010 г. на должность менеджера по развитию направления "Водоподготовка и водоотведение" в структурное подразделение "Группа развития бизнеса". В период с 21.05.2011 г. по 12.02.2014 г. С.А. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
13.02.2014 г. работодатель уведомил истца в письменной форме под роспись о сокращении численности работников и предстоящем расторжении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В этот же день, 13.02.2014 г. работодателем был издан приказ N 23-к в отношении С.А. о простое по вине работодателя и оплате времени простоя из расчета не менее двух третей средней заработной платы в связи с реорганизацией структурного подразделения - Группы развития бизнеса и фактическим прекращением работы в направлении Водоподготовка и водоотведением.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции надлежащим образом оценил объяснения сторон о причинах объявления простоя. Факт реорганизации структурного подразделения "Группа развития бизнеса", в котором работал истец до ухода в отпуск по уходу за ребенком, фактическое прекращение ответчиком работ в направлении "Водоподготовка и водоотведение" и отсутствие рабочих задач по указанному направлению подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст. 157 ТК Ф время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о простое, и как следствие, взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя обусловлено виновными действиями работодателя, который обоснованно оплачивал спорный период в размере 2/3 от среднего заработка работника.
Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Трудовой кодекс РФ (ст. 72.2), характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным, тем самым, в праве получать заработную плату в полном объеме.
Так как из оспариваемого приказа "О простое" следует, что причиной простоя являются действия работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по оплате периода простоя в размере двух третей средней заработной платы работника.
Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения трудовых прав С.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, у суда также отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы С.А. повторяют доводы его искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)