Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовым договором и другими локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены выплата надбавки за выслугу лет в лесной промышленности при непрерывном стаже работы и индексация заработной платы, что противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, возложении обязанности производить выплату вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной стимулирующей премии по апелляционной жалобе Д. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер" Ч., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДЛП Лидер" о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложении обязанности производить выплату вознаграждения за выслугу лет ежемесячно при продолжении трудовых отношений, взыскании задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной стимулирующей премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовым договором и другими локальными нормативными актами ООО "ДЛП Лидер" не предусмотрены выплата надбавки за выслугу лет в лесной промышленности при непрерывном стаже работы и индексация заработной платы, что противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна, поскольку надлежащим образом исполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Дисциплинарное взыскание послужило основанием для лишения ее стимулирующей премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу Д. задолженность по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и невыплаченную заработную плату (стимулирующую премию) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Д. выговора признать незаконным и обязать ответчика отменить его.
В остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с ООО "Дальлеспром Лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за выслугу лет и индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в этой части. Считает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неправильно истолковал положения Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 г.г., предусматривающего право работников на получение ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет, и которому не соответствуют положения трудового договора и локальных нормативных актов ответчика. Кроме того, при взыскании суммы индексации заработной платы суд не учел обязательства по индексации заработной платы работников в соответствии с изменением уровня МРОТ, произвел неверный расчет взыскиваемой суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ДЛП Лидер" <данные изъяты> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> принимает оперативные меры по устранению простоев при работе на основных участках производства, ставит в известность механиков предприятия, несет ответственность за непринятие оперативных мер по устранению простоев при работе на основных участках производства.
Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. не начислялась кадровая надбавка за выслугу лет, за ДД.ММ.ГГГГ не начислена месячная премия.
В соответствии с приказом ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствующего контроля и нарушения должностной инструкции <данные изъяты> Д. были сорваны мероприятия по перевозке погрузчика <данные изъяты> с одного участка на другой. Отчетом за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ механик сервисной группы ФИО1 сообщил о поломке погрузчика <данные изъяты> на ЛЗУ N. К Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ДД.ММ.ГГГГ. Д. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Из бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ДЛП Лидер" имело равные актив и пассив.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Д. выговора и о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что данный приказ не содержит конкретных указаний на совершение истицей виновных действий по неисполнению трудовых обязанностей, что является основанием для признания незаконной невыплаты истице премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод жалобы о незаконном отказе во взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На работодателя положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут быть установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением, которое может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (статья 45 Трудового кодекса РФ).
Отраслевым соглашением по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (утверждено 12.01.2012 Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности, ОАО "Российская топливная компания") установлено, что по итогам работы организации за год работникам может выплачиваться вознаграждение на условиях и в размерах, определенных в коллективном договоре, локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения представительного органа работников. Такое вознаграждение выплачивается при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор. Вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор, в том числе работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных не ниже размеров, определенных Положением "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 N 352/23-54 (пункты 1.3.12, 1.3.13 Соглашения).
Таким образом, выплата работникам вознаграждения за выслугу лет и выплата вознаграждения по итогам работы за год становится обязанностью работодателя только в том случае, если такая выплата установлена коллективным договором, локальным актом предприятия или трудовым договором, заключенным с работником, и при наличии финансовой возможности.
В тексте заключенного между сторонами трудового договора указано, что премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя. Обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год условиями трудового договора не установлена.
Коллективный трудовой договор в ООО "Дальлеспром Лидер" не заключен.
Положением об оплате труда, введенном в ООО "Дальлеспром Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ, выплата вознаграждения за выслугу лет и/или вознаграждения по итогам работы за год не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, действующей в ООО "Дальлеспром Лидер" системой оплаты труда не предусмотрена обязанность работодателя начислять и выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, в связи с чем у работника отсутствует право на получение такого вознаграждения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности при продолжении трудовых отношений производить оплату вознаграждения за выслугу лет ежегодно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовым договором истца и Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, действующем на предприятии, не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения по итогам календарного года за выслугу лет в лесной промышленности при непрерывном стаже работы, что не противоречит Отраслевому соглашению организаций по лесопромышленному комплексу на 2012 - 2014 годы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца об индексации заработной платы и возложении на работодателя обязанности индексировать заработную плату в период действия трудовых отношений, суд сослался на то, что ООО "Дальлеспром лидер" не соблюдает требования трудового законодательства и пункт 2.2 Положения об оплате труда.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
ООО "Дальлеспром Лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром Лидер", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках) не содержит. Иных локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром Лидер", определяющих размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром Лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определенном размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер", в связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в данной части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д. в удовлетворении требования об индексации заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, возложении обязанности производить выплату вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной стимулирующей премии в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" в пользу Д. задолженности по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании задолженности по индексации заработной платы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 года вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1614/2015
Требование: 1) О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии; 2) О взыскании вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовым договором и другими локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены выплата надбавки за выслугу лет в лесной промышленности при непрерывном стаже работы и индексация заработной платы, что противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1614
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, возложении обязанности производить выплату вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной стимулирующей премии по апелляционной жалобе Д. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Дальлеспром Лидер" Ч., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ДЛП Лидер" о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложении обязанности производить выплату вознаграждения за выслугу лет ежемесячно при продолжении трудовых отношений, взыскании задолженности по индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной стимулирующей премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты>. Трудовым договором и другими локальными нормативными актами ООО "ДЛП Лидер" не предусмотрены выплата надбавки за выслугу лет в лесной промышленности при непрерывном стаже работы и индексация заработной платы, что противоречит закону.
ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна, поскольку надлежащим образом исполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Дисциплинарное взыскание послужило основанием для лишения ее стимулирующей премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу Д. задолженность по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и невыплаченную заработную плату (стимулирующую премию) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Д. выговора признать незаконным и обязать ответчика отменить его.
В остальной части иска отказано.
Суд также взыскал с ООО "Дальлеспром Лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за выслугу лет и индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в этой части. Считает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд неправильно истолковал положения Отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 г.г., предусматривающего право работников на получение ежегодного единовременного вознаграждения за выслугу лет, и которому не соответствуют положения трудового договора и локальных нормативных актов ответчика. Кроме того, при взыскании суммы индексации заработной платы суд не учел обязательства по индексации заработной платы работников в соответствии с изменением уровня МРОТ, произвел неверный расчет взыскиваемой суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ДЛП Лидер" <данные изъяты> с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> принимает оперативные меры по устранению простоев при работе на основных участках производства, ставит в известность механиков предприятия, несет ответственность за непринятие оперативных мер по устранению простоев при работе на основных участках производства.
Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. не начислялась кадровая надбавка за выслугу лет, за ДД.ММ.ГГГГ не начислена месячная премия.
В соответствии с приказом ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствующего контроля и нарушения должностной инструкции <данные изъяты> Д. были сорваны мероприятия по перевозке погрузчика <данные изъяты> с одного участка на другой. Отчетом за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ механик сервисной группы ФИО1 сообщил о поломке погрузчика <данные изъяты> на ЛЗУ N. К Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ДД.ММ.ГГГГ. Д. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Из бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ДЛП Лидер" имело равные актив и пассив.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Д. выговора и о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что данный приказ не содержит конкретных указаний на совершение истицей виновных действий по неисполнению трудовых обязанностей, что является основанием для признания незаконной невыплаты истице премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод жалобы о незаконном отказе во взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. На работодателя положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 135 Трудового кодекса РФ).
Общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут быть установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением, которое может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (статья 45 Трудового кодекса РФ).
Отраслевым соглашением по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012 - 2014 годы (утверждено 12.01.2012 Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельной и деревообрабатывающей промышленности, ОАО "Российская топливная компания") установлено, что по итогам работы организации за год работникам может выплачиваться вознаграждение на условиях и в размерах, определенных в коллективном договоре, локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения представительного органа работников. Такое вознаграждение выплачивается при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор. Вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор, в том числе работникам организаций лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных не ниже размеров, определенных Положением "О порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 N 352/23-54 (пункты 1.3.12, 1.3.13 Соглашения).
Таким образом, выплата работникам вознаграждения за выслугу лет и выплата вознаграждения по итогам работы за год становится обязанностью работодателя только в том случае, если такая выплата установлена коллективным договором, локальным актом предприятия или трудовым договором, заключенным с работником, и при наличии финансовой возможности.
В тексте заключенного между сторонами трудового договора указано, что премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются работнику в порядке, принятом у работодателя. Обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год условиями трудового договора не установлена.
Коллективный трудовой договор в ООО "Дальлеспром Лидер" не заключен.
Положением об оплате труда, введенном в ООО "Дальлеспром Лидер" с ДД.ММ.ГГГГ, выплата вознаграждения за выслугу лет и/или вознаграждения по итогам работы за год не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, действующей в ООО "Дальлеспром Лидер" системой оплаты труда не предусмотрена обязанность работодателя начислять и выплачивать работнику вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение по итогам работы за год, в связи с чем у работника отсутствует право на получение такого вознаграждения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возложении на ответчика обязанности при продолжении трудовых отношений производить оплату вознаграждения за выслугу лет ежегодно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовым договором истца и Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, действующем на предприятии, не предусмотрена выплата единовременного вознаграждения по итогам календарного года за выслугу лет в лесной промышленности при непрерывном стаже работы, что не противоречит Отраслевому соглашению организаций по лесопромышленному комплексу на 2012 - 2014 годы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца об индексации заработной платы и возложении на работодателя обязанности индексировать заработную плату в период действия трудовых отношений, суд сослался на то, что ООО "Дальлеспром лидер" не соблюдает требования трудового законодательства и пункт 2.2 Положения об оплате труда.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).
ООО "Дальлеспром Лидер" не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.2 Положения об оплате труда работников ООО "Дальлеспром Лидер", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, часовые тарифные ставки работников общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании приказа Генерального директора общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". Размер, условия и сроки проведения индексации Положением не определены.
Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках) не содержит. Иных локальных нормативных актов ООО "Дальлеспром Лидер", определяющих размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что локальные нормативные акты ООО "Дальлеспром Лидер" не содержат положений, возлагающих на работодателя обязанность произвести индексацию заработной платы работников в определенном размере и в установленный срок со дня изменения федеральным законодателем минимального размера оплаты труда.
Фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО "Дальлеспром лидер", в связи с чем указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в данной части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д. в удовлетворении требования об индексации заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года по делу по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании вознаграждения за выслугу лет, возложении обязанности производить выплату вознаграждения за выслугу лет, индексации заработной платы, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной стимулирующей премии в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" в пользу Д. задолженности по индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о взыскании задолженности по индексации заработной платы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 года вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)