Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ"
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2013 г. по делу по иску Е. к ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с (...) г. по (...) г. в должности жестянщика.
(...) трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию, однако в последний рабочий день истцу не была выдана его трудовая книжка. На неоднократные просьбы вернуть трудовую книжку, она была выдана только (...) г. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права.
С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения с (...) г. на (...) г. (день выдачи трудовой книжки), взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2013 г. исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу, изменить в трудовой книжке Е. запись N (...) о дате его увольнения с (...) г. на (...) г.; взыскал с ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.
С ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.
В апелляционной жалобе ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 392 ТК РФ, так как давностный срок необходимо исчислять с момента нарушения прав истца, то есть с момента увольнения, когда ему не была выдана трудовая книжка - с (...) г. Указывает на то, что истец не являлся за трудовой книжкой, так как у него имелась задолженность перед предприятием. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что с (...) г. и до (...) г. истец работал у другого работодателя, получал заработную плату. По мнению апеллянта, истцом не подтверждена не возможность трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 71, 73) не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, п. 35 которых устанавливает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В настоящем случае подлежали установлению обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что трудовые отношения прекращены между сторонами (...) г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В день увольнения трудовая книжка истцу в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем не была выдана. Данных о том, что Е. отказывался от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Впоследствии, работодатель письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ст. 84.1 ч. 6 ТК РФ истцу не направил.
Трудовая книжка вручена истцу (...) г., то есть по истечении установленного срока и после того, как истец направил работодателю заявление с просьбой выдать или выслать ему трудовую книжку.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о невозможности вручения в день увольнения Е. (...) г. трудовой книжки, а также доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правомерными. Учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки была произведена по вине работодателя, он обязан изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, в данном случае на (...) г.
Так как факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере (...) руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, по мнению судебной коллегии является необоснованным и основанным на расширительном толковании норм материального права, поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, а с момента получения истцом трудовой книжки (...) г. предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства лишения возможности трудиться по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. ст. 84.1, 165, 234 ТК, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", предусматривают возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в связи с самим наличием указанного обстоятельства по вине работодателя. При этом ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ связывает освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь с направлением работнику соответствующего уведомления.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3299/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3299/2014
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ"
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2013 г. по делу по иску Е. к ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
установила:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с (...) г. по (...) г. в должности жестянщика.
(...) трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию, однако в последний рабочий день истцу не была выдана его трудовая книжка. На неоднократные просьбы вернуть трудовую книжку, она была выдана только (...) г. Истец считает действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права.
С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения с (...) г. на (...) г. (день выдачи трудовой книжки), взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика просил отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2013 г. исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу, изменить в трудовой книжке Е. запись N (...) о дате его увольнения с (...) г. на (...) г.; взыскал с ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.
С ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб.
В апелляционной жалобе ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 392 ТК РФ, так как давностный срок необходимо исчислять с момента нарушения прав истца, то есть с момента увольнения, когда ему не была выдана трудовая книжка - с (...) г. Указывает на то, что истец не являлся за трудовой книжкой, так как у него имелась задолженность перед предприятием. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что с (...) г. и до (...) г. истец работал у другого работодателя, получал заработную плату. По мнению апеллянта, истцом не подтверждена не возможность трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 71, 73) не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, п. 35 которых устанавливает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В настоящем случае подлежали установлению обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что трудовые отношения прекращены между сторонами (...) г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В день увольнения трудовая книжка истцу в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем не была выдана. Данных о том, что Е. отказывался от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Впоследствии, работодатель письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке ст. 84.1 ч. 6 ТК РФ истцу не направил.
Трудовая книжка вручена истцу (...) г., то есть по истечении установленного срока и после того, как истец направил работодателю заявление с просьбой выдать или выслать ему трудовую книжку.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о невозможности вручения в день увольнения Е. (...) г. трудовой книжки, а также доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правомерными. Учитывая, что задержка выдачи трудовой книжки была произведена по вине работодателя, он обязан изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, в данном случае на (...) г.
Так как факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в пользу истца сумму в размере (...) руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, по мнению судебной коллегии является необоснованным и основанным на расширительном толковании норм материального права, поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, а с момента получения истцом трудовой книжки (...) г. предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства лишения возможности трудиться по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. ст. 84.1, 165, 234 ТК, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", предусматривают возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в связи с самим наличием указанного обстоятельства по вине работодателя. При этом ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ связывает освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь с направлением работнику соответствующего уведомления.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Инженерный Центр "ГРАНТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)