Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства индексация заработной платы истца на протяжении длительного времени не производилась, в связи с чем просит обязать ответчика внести в трудовой договор пункт о порядке индексации оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.
с участием прокурора Криковцовой Е.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Хабаровского гарнизона на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах М., к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Хабаровского гарнизона, действующий в интересах М., обратился к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности к совершению определенных действий, ссылаясь на то, что военной прокуратурой Хабаровского гарнизона по обращению работника М. проведена проверка по вопросу исполнения трудового законодательства должностными лицами ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и М. заключен трудовой договор N. В ОАО "РЭУ" индексация заработной платы работников локальными нормативными актами не предусмотрена, коллективный договор между работниками и работодателем не заключен. Таким образом, индексация заработной платы М. за ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Полагает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в уклонении от индексации заработной платы на протяжении длительного времени, нарушены права М., в связи с чем, просит возложить обязанность на ответчика внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N пункт о порядке индексации оплаты труда.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах М., отказано.
В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что локальные нормативные акты ОАО "РЭУ" не содержат обязательства работодателя перед работником о проведении индексации заработной платы, поскольку суд не принял во внимание, что военный прокурор в заявлении просил возложить обязанность на ОАО "РЭУ" внести в трудовой договор пункт о порядке индексации оплаты труда, чем привести указанный трудовой договор в соответствие с требованиями статьи 134 Трудового кодекс РФ, обеспечив в последующем гарантированный рост заработной платы М.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и М. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> в котельной N ДКВР Красная речка в/г 1 в Эксплуатационном районе теплоснабжения N 1 "Хабаровский"
Из пункта 2.4 трудового договора следует, что размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а также размер иных поощрительных выплат (премий) устанавливаются локальными нормативными актами, соглашениями с ОАО "РЭУ" в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что в ОАО "РЭУ" коллективный договор не заключался.
Пунктом 1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "РЭУ" предусмотрено, что оплата труда работников общества включает в себя: 1.3.1 заработную плату, состоящую из тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указанного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; 1.3.2 выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с настоящим положением; 1.4 в зависимости от характера, условий работы и трудовых функций локальными нормативными актами, утвержденными руководителем общества (Генеральный директор), для работников могут устанавливаться иные формы оплаты труда.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что какого-либо локального нормативного акта, устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации, в организации не имеется, ответчик к организациям, финансируемым из бюджета, не относится, в связи в чем обоснованно пришел к выводу о том, что локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств работодателя перед работником о проведении индексации заработной платы ни в части размера, и в части сроков.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах М. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности к совершению определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-419/2015
Требование: О понуждении к совершению действий.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в нарушение требований действующего законодательства индексация заработной платы истца на протяжении длительного времени не производилась, в связи с чем просит обязать ответчика внести в трудовой договор пункт о порядке индексации оплаты труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-419/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.
с участием прокурора Криковцовой Е.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2015 года гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Хабаровского гарнизона на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах М., к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения прокурора, судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Хабаровского гарнизона, действующий в интересах М., обратился к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности к совершению определенных действий, ссылаясь на то, что военной прокуратурой Хабаровского гарнизона по обращению работника М. проведена проверка по вопросу исполнения трудового законодательства должностными лицами ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и М. заключен трудовой договор N. В ОАО "РЭУ" индексация заработной платы работников локальными нормативными актами не предусмотрена, коллективный договор между работниками и работодателем не заключен. Таким образом, индексация заработной платы М. за ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Полагает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в уклонении от индексации заработной платы на протяжении длительного времени, нарушены права М., в связи с чем, просит возложить обязанность на ответчика внести в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N пункт о порядке индексации оплаты труда.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах М., отказано.
В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что локальные нормативные акты ОАО "РЭУ" не содержат обязательства работодателя перед работником о проведении индексации заработной платы, поскольку суд не принял во внимание, что военный прокурор в заявлении просил возложить обязанность на ОАО "РЭУ" внести в трудовой договор пункт о порядке индексации оплаты труда, чем привести указанный трудовой договор в соответствие с требованиями статьи 134 Трудового кодекс РФ, обеспечив в последующем гарантированный рост заработной платы М.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и М. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности <данные изъяты> в котельной N ДКВР Красная речка в/г 1 в Эксплуатационном районе теплоснабжения N 1 "Хабаровский"
Из пункта 2.4 трудового договора следует, что размеры доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, а также размер иных поощрительных выплат (премий) устанавливаются локальными нормативными актами, соглашениями с ОАО "РЭУ" в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из материалов дела следует, что в ОАО "РЭУ" коллективный договор не заключался.
Пунктом 1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "РЭУ" предусмотрено, что оплата труда работников общества включает в себя: 1.3.1 заработную плату, состоящую из тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указанного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; 1.3.2 выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с настоящим положением; 1.4 в зависимости от характера, условий работы и трудовых функций локальными нормативными актами, утвержденными руководителем общества (Генеральный директор), для работников могут устанавливаться иные формы оплаты труда.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что какого-либо локального нормативного акта, устанавливающего сроки, условия и порядок проведения индексации, в организации не имеется, ответчик к организациям, финансируемым из бюджета, не относится, в связи в чем обоснованно пришел к выводу о том, что локальные нормативные акты ответчика не содержат обязательств работодателя перед работником о проведении индексации заработной платы ни в части размера, и в части сроков.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 октября 2014 года по иску военного прокурора Хабаровского гарнизона, действующего в интересах М. к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возложении обязанности к совершению определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)