Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 14.04.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-5039/2013 по иску Б. к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании суммы годовой и квартальной премии, удержаний из заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
Б. обратилась суд с иском к ООО "МСД Фармасьютикалс" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму премии за 2012 год в размере 75 298 руб. 44 коп., задолженность по выплате премии за II квартал 2012 года в размере 51 406 руб. 75 коп. и удержанные суммы в январе 2013 года в размере 25 523 руб. 81 коп. и 24 679 руб. 41 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 16.06.2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому Б. принята на должность представителя по работе с аптеками в отдел безрецептурных препаратов, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по качеству выполняемой работы претензий не предъявлялось, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, а именно не были выплачены указанные выше премии, а также необоснованно были произведены удержания денежных сумм.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску Б. к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании суммы годовой премии за 2012 год в размере 75 298 руб. 44 коп., взыскании начисленной, но не выплаченной премии за II квартал 2012 года в сумме 51 406 руб. 75 коп.; взыскании необоснованно удержанной в январе 2013 года - 25 523 руб. 81 коп.; взыскании необоснованно удержанной суммы в январе 2013 года - 24 679 руб. 41 коп. (21 679 руб. 41 коп. + 3000 руб.), взыскании процентов в размере 10 561 руб. 09 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить вышеуказанные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "МСД Фармасьютикалс" по должности представителя по работе с аптеками в отделе безрецептурных препаратов с 16.06.2011 г. по 23.01.2013 г. Приказом работодателя N к-16 от 21.03.2013 г. трудовые отношения были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Согласно п. 7.2. трудового договора, заключенного между сторонами, в дополнение к должностному окладу Общество вправе выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными актами работодателя.
Пунктом 1.3 Положения о премировании и материальном стимулировании персонала установлен перечень случаев, когда работнику может выплачиваться премия.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что трудовой договор, заключенный между сторонами, и положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают обязанности последнего выплачивать своим работникам премий, носят стимулирующий характер, и относиться к поощрениям, право предоставления которых принадлежит исключительно работодателю. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании премии за 2012 г., указав на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца была допущена дискриминация в сфере труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии за II квартал 2013 года, суд исходил из того, что размер премии Б. за II квартал 2012 г. определен в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании персонала приказом ответчика от 18.09.2012 г. N ПР-, с которым истец была ознакомлена под роспись, и составил 51 399 руб. 75 коп. Данная сумма была ей выплачена в полном объеме 04.10.2012 г.
В связи с произошедшем техническим сбоем, указанная сумма была отражена в финансовых документах в двойном размере, то есть в сумме 101 773 руб. 50 коп.
Согласно приказу Бизнес-Партнера по работе с персоналом необходимые изменения были внесены в финансовую систему Общества, для выравнивания баланса сумма в размере 51 366 руб. 75 коп. была указана в разделе "удержано" расчетного листка Б. за октябрь 2012 года, при этом фактического удержания произведено не было, что истцом не оспаривалось, исходя из чего суд указал на отсутствие достаточных оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания данной суммы, как необоснованно удержанной.
При этом суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, исходя из того, что с приказом о премировании истец была ознакомлена 18.09.2012 г., денежные средства поступили на ее счет 04.10.2012 г., об удержании указанной денежной суммы было указано в расчетном листке за октябрь 2012 г., тогда как указанные исковые требования, согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, были предъявлены в суд лишь 22.04.2013 г., вместе с тем суд исходил из того, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанных в январе 2013 года денежных средств в общем размере 24 679 руб. 41 коп., суд исходил из того, что денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены истцом ответчику в добровольном порядке в счет погашения задолженности по подотчетным документам, а на удержание полученных истцом под отчет денежных средств в размере 21 679 руб. 41 коп. от истца было получено согласие в письменном виде.
Проверив суммы, выплаченные истцу в счет заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в январе 2013 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 523 руб. 81 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом при разрешении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной премии за II квартал 2012 г., не учтено то обстоятельство, что с начисленной суммы был удержан подоходный налог и произведены отчисления в соответствующие фонды, исправления в финансовые документы общества не вносились, расчетные листки с указанием всех составных частей заработной платы Б. не получала, в связи с чем не могла знать о нарушении своего права и своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, согласие на удержание части премии не давала.
Вместе с тем приведенные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по делу, и не опровергают выводы суда о том, что размер премии Б. за II квартал 2012 года был определен в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании персонала приказом ответчика от 18.09.2012 г., с которым истец была ознакомлена под роспись. Приведенные доводы также не опровергают того обстоятельства, что размер премии был указан в сумме 101 773 руб. 50 коп. в связи с произошедшим техническим сбоем, согласно приказу Бизнес-Партнера по работе с персоналом необходимые изменения были внесены в финансовую систему Общества и для выравнивания баланса сумма в размере 51 366 руб. 75 коп. была указана в разделе "удержано" расчетного листка Б. за октябрь 2012 г., при этом фактически удержания произведено не было, что истцом также не оспаривалось.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности на защиту нарушенного права нарушен не был, поскольку расчетные листки она не получала, также не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пропуска исковой давности, обстоятельства начисления ответчиком денежных средств в размере 101 773 руб. 50 коп. были тщательно исследованы судом первой инстанции о чем свидетельствуют вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Довод заявителя о том, что вопрос о причине пропуска истцом срока для обращения в суд не исследовался и не разрешался судом не влечет возможность отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда о том, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 4Г/6-4492/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 4г/6-4492/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 14.04.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу N 2-5039/2013 по иску Б. к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании суммы годовой и квартальной премии, удержаний из заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась суд с иском к ООО "МСД Фармасьютикалс" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму премии за 2012 год в размере 75 298 руб. 44 коп., задолженность по выплате премии за II квартал 2012 года в размере 51 406 руб. 75 коп. и удержанные суммы в январе 2013 года в размере 25 523 руб. 81 коп. и 24 679 руб. 41 коп., компенсацию в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 16.06.2011 года был заключен трудовой договор, согласно которому Б. принята на должность представителя по работе с аптеками в отдел безрецептурных препаратов, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, по качеству выполняемой работы претензий не предъявлялось, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, а именно не были выплачены указанные выше премии, а также необоснованно были произведены удержания денежных сумм.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований по иску Б. к ООО "МСД Фармасьютикалс" о взыскании суммы годовой премии за 2012 год в размере 75 298 руб. 44 коп., взыскании начисленной, но не выплаченной премии за II квартал 2012 года в сумме 51 406 руб. 75 коп.; взыскании необоснованно удержанной в январе 2013 года - 25 523 руб. 81 коп.; взыскании необоснованно удержанной суммы в январе 2013 года - 24 679 руб. 41 коп. (21 679 руб. 41 коп. + 3000 руб.), взыскании процентов в размере 10 561 руб. 09 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить вышеуказанные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "МСД Фармасьютикалс" по должности представителя по работе с аптеками в отделе безрецептурных препаратов с 16.06.2011 г. по 23.01.2013 г. Приказом работодателя N к-16 от 21.03.2013 г. трудовые отношения были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.
Согласно п. 7.2. трудового договора, заключенного между сторонами, в дополнение к должностному окладу Общество вправе выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных Положением о премировании и иными локальными актами работодателя.
Пунктом 1.3 Положения о премировании и материальном стимулировании персонала установлен перечень случаев, когда работнику может выплачиваться премия.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что трудовой договор, заключенный между сторонами, и положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают обязанности последнего выплачивать своим работникам премий, носят стимулирующий характер, и относиться к поощрениям, право предоставления которых принадлежит исключительно работодателю. Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании премии за 2012 г., указав на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца была допущена дискриминация в сфере труда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выплате премии за II квартал 2013 года, суд исходил из того, что размер премии Б. за II квартал 2012 г. определен в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании персонала приказом ответчика от 18.09.2012 г. N ПР-, с которым истец была ознакомлена под роспись, и составил 51 399 руб. 75 коп. Данная сумма была ей выплачена в полном объеме 04.10.2012 г.
В связи с произошедшем техническим сбоем, указанная сумма была отражена в финансовых документах в двойном размере, то есть в сумме 101 773 руб. 50 коп.
Согласно приказу Бизнес-Партнера по работе с персоналом необходимые изменения были внесены в финансовую систему Общества, для выравнивания баланса сумма в размере 51 366 руб. 75 коп. была указана в разделе "удержано" расчетного листка Б. за октябрь 2012 года, при этом фактического удержания произведено не было, что истцом не оспаривалось, исходя из чего суд указал на отсутствие достаточных оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания данной суммы, как необоснованно удержанной.
При этом суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, исходя из того, что с приказом о премировании истец была ознакомлена 18.09.2012 г., денежные средства поступили на ее счет 04.10.2012 г., об удержании указанной денежной суммы было указано в расчетном листке за октябрь 2012 г., тогда как указанные исковые требования, согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, были предъявлены в суд лишь 22.04.2013 г., вместе с тем суд исходил из того, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца удержанных в январе 2013 года денежных средств в общем размере 24 679 руб. 41 коп., суд исходил из того, что денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены истцом ответчику в добровольном порядке в счет погашения задолженности по подотчетным документам, а на удержание полученных истцом под отчет денежных средств в размере 21 679 руб. 41 коп. от истца было получено согласие в письменном виде.
Проверив суммы, выплаченные истцу в счет заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в январе 2013 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 25 523 руб. 81 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила данное решение без изменения.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом при разрешении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной премии за II квартал 2012 г., не учтено то обстоятельство, что с начисленной суммы был удержан подоходный налог и произведены отчисления в соответствующие фонды, исправления в финансовые документы общества не вносились, расчетные листки с указанием всех составных частей заработной платы Б. не получала, в связи с чем не могла знать о нарушении своего права и своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, согласие на удержание части премии не давала.
Вместе с тем приведенные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных по делу, и не опровергают выводы суда о том, что размер премии Б. за II квартал 2012 года был определен в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании персонала приказом ответчика от 18.09.2012 г., с которым истец была ознакомлена под роспись. Приведенные доводы также не опровергают того обстоятельства, что размер премии был указан в сумме 101 773 руб. 50 коп. в связи с произошедшим техническим сбоем, согласно приказу Бизнес-Партнера по работе с персоналом необходимые изменения были внесены в финансовую систему Общества и для выравнивания баланса сумма в размере 51 366 руб. 75 коп. была указана в разделе "удержано" расчетного листка Б. за октябрь 2012 г., при этом фактически удержания произведено не было, что истцом также не оспаривалось.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности на защиту нарушенного права нарушен не был, поскольку расчетные листки она не получала, также не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании пропуска исковой давности, обстоятельства начисления ответчиком денежных средств в размере 101 773 руб. 50 коп. были тщательно исследованы судом первой инстанции о чем свидетельствуют вышеприведенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Довод заявителя о том, что вопрос о причине пропуска истцом срока для обращения в суд не исследовался и не разрешался судом не влечет возможность отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы суда о том, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока суду представлено не было.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)