Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Ч. обратился в суд с иском к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец Ч. работал в Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы в должности... выездной бригады подстанции N...; приказом по Станции от 12 июля 2012 года N 2245 к истцу Ч. за нарушение п. п. 2.21 должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП имени А.С. Пучкова применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом по Станции от 06 мая 2013 года N 2213 к истцу за нарушение п. п. 2.21, 2.48 должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП имени А.С. Пучкова применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-9068/13 Ч. отказано в удовлетворении требований о признании приказа СС и НМП им. А.С. Пучкова города Москвы от 06 мая 2013 года N 2213 незаконным; приказом N 415-к от 24 мая 2013 года Ч. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием для приказа послужили результаты служебного расследования о порядке выполнения вызова N 619306, в связи с рапортом старшего врача оперативного отдела от 02 мая 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. полагал примененные к нему ответчиком дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку нарушений должностных и функциональных обязанностей истец не совершал, а работодатель имеет к нему предвзятое отношение, в связи с чем истец Ч. просил суд восстановить его на работе, снять дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; в силу п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенным на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; в соответствии с Положением о враче выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 марта 1999 года N 100, врач выездной бригады скорой медицинской помощи обязан: владеть навыками ранней диагностики угрожающих жизни состояний, их профилактики, оказания скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи: - применять объективные методы обследования больного (пострадавшего); - оценивать тяжесть состояния больного (пострадавшего), причину этого состояния; - оказывать необходимую медицинскую помощь; - обосновать поставленный диагноз, план и тактику ведения больного, показания к госпитализации; обеспечивать щадящую транспортировку с одновременным проведением интенсивной терапии и госпитализацию больного (пострадавшего); в соответствии с п. 2.21 должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП им. А.С. Пучкова, врач СМП и врач специалист выездных бригад обязаны произвести сбор жалоб и анамнеза больного, тщательно осмотреть на месте вызова больного и установив предварительный диагноз, произвести в полном объеме обследование с помощью имеющейся аппаратуры и оказать больному экстренную медицинскую помощь в соответствии со "Стандартами"; пункт 4.8 должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП им. А.С. Пучкова возлагает на врача обязанность при возвращении на подстанцию немедленно сдавать фельдшеру (м/с) группы по приему и передаче вызовов подстанции карты выполненных вызовов, заполненные полностью и в соответствии с требованиями по заполнению карт вызова разборчивым почерком; проверяя основания, послужившие поводом для увольнения истца, суд первой инстанции принял во внимание, что при выезде на вызов 02 мая 2013 года в 17 час. 44 мин. по адресу: деревня...... АО (СЫТ... - частный дом) с поводом: "Пожар", ... Ч. не произвел в полном объеме обследование пострадавшего на пожаре, в том числе пульсоксиметрию, не установил предварительный диагноз и не оказал экстренную медицинскую помощь по показаниям: не информировал старшего врача оперативного отдела о наличии пострадавшего на месте чрезвычайной ситуации, не провел регистрацию и не оформил карту вызова в установленном порядке, нарушил статью 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (не оказал медицинскую помощь пациенту с учетом его физического состояния); указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской фельдшера выездной бригады подстанции N 44 М., рапортом старшего врача оперативного отдела К., рапортом заместителя главного врача (РО N 8) Г., данными о наряде, картами вызова (наряды 619306, 619336); по порядку выполнения вызова N 619306 получены письменные объяснения Ч., которые были приняты к сведению ответчиком при вынесении приказа от 24 мая 2013 года N 415-к; из акта N 4/А от 24 мая 2013 года следует, что Ч. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 24 мая 2013 года N 415-к; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца Ч.; при этом, суд пришел к выводу о нарушении Ч. положений Должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП им А.С. Пучкова, Положения о враче выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 марта 1999 года N 100, а также обоснованности вывода работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка, с учетом тяжести нарушения, предшествующего отношения истца к труду, а также наличия непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора; суд принял во внимание, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения; также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 2245 от 12 июля 2012 года об объявлении замечания Ч., и отказе в удовлетворении иска по этому основанию; согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; из акта от 18 июля 2012 года следует, что 17 июля 2012 года истец от ознакомления с приказом N 2245 об объявлении замечания отказался; однако в суд с указанными требованиями истец обратился 27 мая 2013 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не указал.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ч. о незаконности действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий и последующему увольнению истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; доводы Ч. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, а также принял во внимание свидетельские показания работников ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; вместе с этим, согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; с учетом того, что положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания совершения работником нарушений трудовых обязанностей возложено на работодателя, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности своевременно представлять свои возражения относительно доводов ответчика, а также доказательства необоснованности действий работодателя; из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств каких-либо нарушений со стороны ответчика действующего трудового законодательства не усматривается.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 4Г/2-3453/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 4г/2-3453/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ч. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец Ч. работал в Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы в должности... выездной бригады подстанции N...; приказом по Станции от 12 июля 2012 года N 2245 к истцу Ч. за нарушение п. п. 2.21 должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП имени А.С. Пучкова применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом по Станции от 06 мая 2013 года N 2213 к истцу за нарушение п. п. 2.21, 2.48 должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП имени А.С. Пучкова применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-9068/13 Ч. отказано в удовлетворении требований о признании приказа СС и НМП им. А.С. Пучкова города Москвы от 06 мая 2013 года N 2213 незаконным; приказом N 415-к от 24 мая 2013 года Ч. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; основанием для приказа послужили результаты служебного расследования о порядке выполнения вызова N 619306, в связи с рапортом старшего врача оперативного отдела от 02 мая 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ч. полагал примененные к нему ответчиком дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку нарушений должностных и функциональных обязанностей истец не совершал, а работодатель имеет к нему предвзятое отношение, в связи с чем истец Ч. просил суд восстановить его на работе, снять дисциплинарные взыскания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; в силу п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенным на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; в соответствии с Положением о враче выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 марта 1999 года N 100, врач выездной бригады скорой медицинской помощи обязан: владеть навыками ранней диагностики угрожающих жизни состояний, их профилактики, оказания скорой медицинской помощи в соответствии с утвержденными отраслевыми нормами, правилами и стандартами для врачебного персонала по оказанию скорой медицинской помощи: - применять объективные методы обследования больного (пострадавшего); - оценивать тяжесть состояния больного (пострадавшего), причину этого состояния; - оказывать необходимую медицинскую помощь; - обосновать поставленный диагноз, план и тактику ведения больного, показания к госпитализации; обеспечивать щадящую транспортировку с одновременным проведением интенсивной терапии и госпитализацию больного (пострадавшего); в соответствии с п. 2.21 должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП им. А.С. Пучкова, врач СМП и врач специалист выездных бригад обязаны произвести сбор жалоб и анамнеза больного, тщательно осмотреть на месте вызова больного и установив предварительный диагноз, произвести в полном объеме обследование с помощью имеющейся аппаратуры и оказать больному экстренную медицинскую помощь в соответствии со "Стандартами"; пункт 4.8 должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП им. А.С. Пучкова возлагает на врача обязанность при возвращении на подстанцию немедленно сдавать фельдшеру (м/с) группы по приему и передаче вызовов подстанции карты выполненных вызовов, заполненные полностью и в соответствии с требованиями по заполнению карт вызова разборчивым почерком; проверяя основания, послужившие поводом для увольнения истца, суд первой инстанции принял во внимание, что при выезде на вызов 02 мая 2013 года в 17 час. 44 мин. по адресу: деревня...... АО (СЫТ... - частный дом) с поводом: "Пожар", ... Ч. не произвел в полном объеме обследование пострадавшего на пожаре, в том числе пульсоксиметрию, не установил предварительный диагноз и не оказал экстренную медицинскую помощь по показаниям: не информировал старшего врача оперативного отдела о наличии пострадавшего на месте чрезвычайной ситуации, не провел регистрацию и не оформил карту вызова в установленном порядке, нарушил статью 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ (не оказал медицинскую помощь пациенту с учетом его физического состояния); указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской фельдшера выездной бригады подстанции N 44 М., рапортом старшего врача оперативного отдела К., рапортом заместителя главного врача (РО N 8) Г., данными о наряде, картами вызова (наряды 619306, 619336); по порядку выполнения вызова N 619306 получены письменные объяснения Ч., которые были приняты к сведению ответчиком при вынесении приказа от 24 мая 2013 года N 415-к; из акта N 4/А от 24 мая 2013 года следует, что Ч. отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 24 мая 2013 года N 415-к; таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца Ч.; при этом, суд пришел к выводу о нарушении Ч. положений Должностных и функциональных обязанностей врачей-специалистов выездных бригад ССиНМП им А.С. Пучкова, Положения о враче выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 марта 1999 года N 100, а также обоснованности вывода работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка, с учетом тяжести нарушения, предшествующего отношения истца к труду, а также наличия непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора; суд принял во внимание, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения; также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 2245 от 12 июля 2012 года об объявлении замечания Ч., и отказе в удовлетворении иска по этому основанию; согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; из акта от 18 июля 2012 года следует, что 17 июля 2012 года истец от ознакомления с приказом N 2245 об объявлении замечания отказался; однако в суд с указанными требованиями истец обратился 27 мая 2013 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не указал.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ч. о незаконности действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий и последующему увольнению истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; доводы Ч. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, а также принял во внимание свидетельские показания работников ответчика, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; вместе с этим, согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; с учетом того, что положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания совершения работником нарушений трудовых обязанностей возложено на работодателя, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности своевременно представлять свои возражения относительно доводов ответчика, а также доказательства необоснованности действий работодателя; из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств каких-либо нарушений со стороны ответчика действующего трудового законодательства не усматривается.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ч. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ч. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)