Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4642/2015

Требование: О признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В связи с задержкой выплаты заработной платы истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако был уволен в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4642/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аурелия" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2015 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аурелия" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ООО "Аурелия" А., Ж., судебная коллегия

установила:

В. обратилась к ООО "Аурелия" с иском о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 01 декабря 2005 года в должности <данные изъяты>. В связи с задержкой выплаты заработной платы 20 июля 2014 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, 02 августа 2014 года она была уволена по пункту 7 статье 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Указывает на то, что работала у ответчика в должности продавца - консультанта более 8 лет, не являлась материально ответственным лицом, не относилась к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Полагает, что работодателем не установлены факты наличия ее вины, а также не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Считает неправомерной указанную работодателем формулировку причины ее увольнения. В связи записью в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с утратой доверия у нее отсутствует возможность трудоустроиться. Помимо финансовых трудностей она испытывает нравственные страдания. Просит признать незаконным увольнение от 02 августа 2014 года по пункту 7 части 1 статье 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2015 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным увольнение В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Аурелия" от 02 августа 2014 года N
Изменить формулировку основания увольнения В. с увольнения в связи с утратой доверия на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аурелия" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аурелия" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Аурелия" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что представленная и исследованная судом видеозапись подтверждает, что истец выносит со склада товаро-материальные ценности, принадлежащие ООО "Аурелия", пытаясь скрыть этот факт, истец в судебном заседании так и не смогла доказать то обстоятельство, что взятый ею расходный материал она вернула. Кроме того, акт ревизии, акт о причинении ущерба и инвентаризационная опись свидетельствуют о том, что истцом были совершены действия, давшие работодателю основание для расторжения трудового договора с работником в связи с утратой доверия. Расторжение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Трудовой кодекс РФ не содержит конкретный перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Полагает, что утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом его личности, обстоятельств их совершения, при этом увольнение должно быть основано на конкретных фактах. Считает, что в данном случае процедура увольнения была соблюдена, а также были все основания для применения к данному работнику увольнения за виновные действия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 7 частью 1 статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть увольнение истицы в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ею конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ней доверия.
Судом установлено, что между В. и ООО "Аурелия" заключен трудовой договор от 01 декабря 2005 года, согласно которому работник принимается на работу на должность <данные изъяты>
В акте товарной ревизии указано об установлении недостачи товаров ООО "Стефф": <данные изъяты>. Общая сумма недостачи составляет <данные изъяты>.
Приказом от 02 августа 2014 года N В. уволена со 02 августа 2014 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Основаниями увольнения явились: докладная записка от 16 июня 2016 года, акт о причинении ущерба от 02 августа 2014 года.
Из акта о причинении ущерба от 02 августа 2014 года, составленного после проведения инвентаризации и ревизии, следует, что точный ущерб, причиненный предприятию, установить не представляется возможным, так как комиссия не установила точное количество косой бейки, липучки. Сумма ущерба в размере <данные изъяты> указана по предварительным подсчетам.
В инвентаризационных описях не указан метраж бахромы "стеклярус", о недостаче которого (2 бобины по 20 метров) указано в акте товарной ревизии.
Представленные инвентаризационные описи, не соответствующие сведениям, изложенным в акте товарной ревизии, не подтверждают установленную в акте товарной ревизии недостачу товаро-материальных ценностей.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы, поскольку достаточных доказательств совершения истцом действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, документального подтверждения размера ущерба ответчиком не представлено, а сам факт недостачи основанием к увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не является. При этом суд правильно исходил из того, что виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия, работодателем установлены не были, составленный по результатам служебной проверки акт от 02 августа 2014 года не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия истец совершила. Судом установлено, что товары использовались для пошива штор, оформлялись нарядами, составленными продавцами, передаваемыми вместе с заказом в цех по пошиву штор. Свидетельские показания подтвердили доводы истца о том, что ею расходные материалы из магазина были взяты для оформления заказа в другом магазине ООО "Аурелия".
Кроме того, судом было установлено, что ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с которым инвентаризационной комиссии необходимо получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей.
В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Истец не участвовала при проверке фактического наличия материалов, несмотря на то, что указанная проверка проводилась в связи с подозрением ее в хищении товаро-материальных ценностей. Доказательств того, что истец была извещена о проведении инвентаризации надлежащим образом, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании приказа от 02 августа 2014 года N об увольнении истицы незаконным, изменении формулировки основания увольнения В. Также суд, принимая во внимание, что незаконным увольнением истице причинен моральный вред, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2015 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аурелия" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)