Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик не произвел расчет при увольнении. Необходимые документы для оформления в качестве безработного на бирже труда им не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаринцев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Малининой О.Н., Бурашниковой Н.А..,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" о признании незаконным приказа об увольнении N 1-к от 21.04.2014 года, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 21.04.2014 по день вынесения решения о возложении обязанности на ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" выдать ему копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2013, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2014, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного,
по апелляционной жалобе ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания"
на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07.08.2014 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" о признании незаконным приказа об увольнении N 1-к от 21.04.2014 года, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 21.04.2014 по день вынесения решения, о возложении обязанности на ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" выдать ему копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2013, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2014, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного. В обоснование исковых требований привел, что трудовой договор с ним был заключен сроком до 08.09.2012 года и не был расторгнут, следовательно, считается заключенным бессрочно. По договору и дополнительному соглашению ему устанавливается заработная плата в размере 34 482,76 рублей. По соглашению сторон он написал заявление об увольнении с обязательной выплатой материальной компенсации. Решение об увольнении ответчиком было принято 29.04.2014 года. Однако приказ об увольнении был датирован 21.04.2014 года. 29.04.2014 года он ознакомился с приказом и получил трудовую книжку на руки. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь - апрель 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, то есть не произвел расчет при увольнении. 23.05.2014 года он направил ответчику уведомление о приостановлении работы с 21.04.2014 года в связи с длительной невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ. Просил выдать ему копии необходимых документов для оформления в качестве безработного на бирже труда. До настоящего времени документы им не получены.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07.08.2014 года исковые требования Р. удовлетворены. Решением суда признан незаконным приказ об увольнении N 1-к от 21.04.2014 года, изменена формулировка основания увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ, установлена дата увольнения 07 августа 2014 года, взысканы с ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" зарплата с 01.01.2014 года по 07.08.2014 года в размере 218750,01 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36456,38 руб.,всего 255206,39 рублей.
На ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" возложена обязанность выдать истцу копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2013 год, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2014 год, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного. С ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" взыскана госпошлина в размере 5752,06 руб. в доход местного бюджета.
ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" в жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, так как считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что судом не было рассмотрено то обстоятельство, что Дополнительным соглашением к Трудовому договору с Р. был изменен должностной оклад, который стал составлять 18 000 рублей, что имеет существенное значение для дела.
Автор жалобы также указывает, что ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" не получал ряд отчетов от Р. об использованных денежных средствах, которые ему были выделены для выполнения должностных обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, действующего на основании доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Ответчик оспаривает решение суда только по двум основаниям: неправильный расчет заработный платы, при этом не оспаривания вывод суда о незаконности формулировки увольнения, а также по тому основанию, что ответчик не отчитался перед работодателем по выделенным ему денежным средствам. В связи с чем, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции только по указанным доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 79, 84.1 394, 140, 127, 234, 62 ТК РФ на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции, исходя из того, что формулировка основания увольнения истца неправильна и не соответствует закону, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме и постановил вышеуказанное решение.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание при расчете задолженности по заработной плате дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 января 2013 года, согласно которого у Р. был изменен должностной оклад в сторону уменьшения, приложив копию данного соглашения к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вынесения судом первой инстанции решения по делу, при избрании определенной тактики доказывания.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы истца о размере его оклада и представленные им в подтверждение этого документы. Однако на дату вынесения обжалуемого решения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст. 57 ГПК РФ перед судом не ходатайствовал. Более того, в ходе ознакомления с материалами дела, во время судебных разбирательств данные обстоятельства не оспаривал, его участие сводилось только к заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства под разными предлогами. О судебном заседании 7 августа 2014 года, по итогам которого судом было принято обжалуемое решение, представитель ответчика был извещен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представил, что им и не оспаривалось.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В связи с этим, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы и доказательства в обоснование возражений на иск не принимаются судебной коллегией как доказательство, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Напротив, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска не возражал и такие доводы не приводил.
Ответчик не был лишен возможности представлять свои дополнительные доказательства, однако в период рассмотрения дела (с мая по август 2014 года) своим правом не воспользовался. Нарушения прав ответчика на представление доказательств судом первой инстанции не допущено, принцип состязательности соблюден. Судом созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Другой довод жалобы о наличии материальных претензий со стороны работодателя к Р. правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку не лишает ответчика самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями к Р.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик не произвел расчет при увольнении. Необходимые документы для оформления в качестве безработного на бирже труда им не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-3880/2014
Судья: Татаринцев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Малининой О.Н., Бурашниковой Н.А..,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" о признании незаконным приказа об увольнении N 1-к от 21.04.2014 года, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 21.04.2014 по день вынесения решения о возложении обязанности на ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" выдать ему копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2013, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2014, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного,
по апелляционной жалобе ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания"
на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07.08.2014 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" о признании незаконным приказа об увольнении N 1-к от 21.04.2014 года, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, о взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании заработка за время вынужденного прогула с 21.04.2014 по день вынесения решения, о возложении обязанности на ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" выдать ему копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2013, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2014, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного. В обоснование исковых требований привел, что трудовой договор с ним был заключен сроком до 08.09.2012 года и не был расторгнут, следовательно, считается заключенным бессрочно. По договору и дополнительному соглашению ему устанавливается заработная плата в размере 34 482,76 рублей. По соглашению сторон он написал заявление об увольнении с обязательной выплатой материальной компенсации. Решение об увольнении ответчиком было принято 29.04.2014 года. Однако приказ об увольнении был датирован 21.04.2014 года. 29.04.2014 года он ознакомился с приказом и получил трудовую книжку на руки. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за январь - апрель 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, то есть не произвел расчет при увольнении. 23.05.2014 года он направил ответчику уведомление о приостановлении работы с 21.04.2014 года в связи с длительной невыплатой заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ. Просил выдать ему копии необходимых документов для оформления в качестве безработного на бирже труда. До настоящего времени документы им не получены.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 07.08.2014 года исковые требования Р. удовлетворены. Решением суда признан незаконным приказ об увольнении N 1-к от 21.04.2014 года, изменена формулировка основания увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ, установлена дата увольнения 07 августа 2014 года, взысканы с ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" зарплата с 01.01.2014 года по 07.08.2014 года в размере 218750,01 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36456,38 руб.,всего 255206,39 рублей.
На ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" возложена обязанность выдать истцу копию приказа о приеме на работу, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2013 год, справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ за 2014 год, справку о произведенных отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о среднем заработке для установления размера пособия безработным гражданам, справку для расчета больничного. С ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" взыскана госпошлина в размере 5752,06 руб. в доход местного бюджета.
ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" в жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, так как считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что судом не было рассмотрено то обстоятельство, что Дополнительным соглашением к Трудовому договору с Р. был изменен должностной оклад, который стал составлять 18 000 рублей, что имеет существенное значение для дела.
Автор жалобы также указывает, что ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" не получал ряд отчетов от Р. об использованных денежных средствах, которые ему были выделены для выполнения должностных обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика, действующего на основании доверенности З., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Ответчик оспаривает решение суда только по двум основаниям: неправильный расчет заработный платы, при этом не оспаривания вывод суда о незаконности формулировки увольнения, а также по тому основанию, что ответчик не отчитался перед работодателем по выделенным ему денежным средствам. В связи с чем, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции только по указанным доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78, 79, 84.1 394, 140, 127, 234, 62 ТК РФ на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции, исходя из того, что формулировка основания увольнения истца неправильна и не соответствует закону, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме и постановил вышеуказанное решение.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание при расчете задолженности по заработной плате дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 января 2013 года, согласно которого у Р. был изменен должностной оклад в сторону уменьшения, приложив копию данного соглашения к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вынесения судом первой инстанции решения по делу, при избрании определенной тактики доказывания.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы истца о размере его оклада и представленные им в подтверждение этого документы. Однако на дату вынесения обжалуемого решения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик о приобщении к материалам дела либо об истребовании необходимых документов судом в порядке ст. 57 ГПК РФ перед судом не ходатайствовал. Более того, в ходе ознакомления с материалами дела, во время судебных разбирательств данные обстоятельства не оспаривал, его участие сводилось только к заявлению ходатайств об отложении судебного разбирательства под разными предлогами. О судебном заседании 7 августа 2014 года, по итогам которого судом было принято обжалуемое решение, представитель ответчика был извещен надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия суду не представил, что им и не оспаривалось.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В связи с этим, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы и доказательства в обоснование возражений на иск не принимаются судебной коллегией как доказательство, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Напротив, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска не возражал и такие доводы не приводил.
Ответчик не был лишен возможности представлять свои дополнительные доказательства, однако в период рассмотрения дела (с мая по август 2014 года) своим правом не воспользовался. Нарушения прав ответчика на представление доказательств судом первой инстанции не допущено, принцип состязательности соблюден. Судом созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Другой довод жалобы о наличии материальных претензий со стороны работодателя к Р. правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку не лишает ответчика самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями к Р.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Тамбовская газоперерабатывающая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)