Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Брик Г.С.
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Брик Г.С., Михалевой О.в.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу З. в возмещение судебных расходов на представителя и транспортных расходов с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2013 года З. был восстановлен на работе в ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", и в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и возмещение морального вреда <данные изъяты>. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.04.2014 года указанное решение было изменено в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и сумма взыскания снижена до <данные изъяты> руб.
З. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" просит отменить определение суда, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что интересы истца З. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял К.
В подтверждение оказания юридических услуг истцу К. был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из договора, представитель интересов истца составил исковое заявление, возражения на доводы ответчика, представитель осуществлял консультации истца. Как видно из протоколов судебных заседаний, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях. Расписками, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт уплаты истцом представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб.
С учетом объема выполненной представителем истца К. работы, характера и сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает названную сумму разумной даже с учетом снижения размера взысканного заработка за время вынужденного прогула судом второй инстанции.
Обоснованно взыскано судом в возмещение расходов по проезду самого истца в суд <данные изъяты> руб. - сумма, подтвержденная представленными суду проездными билетами.
Довод ответчика в жалобе об отсутствии доказательств оказания представителем правовых услуг истцу опровергается протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие представителя истца в судебных разбирательствах, договором, заключенным истцом и его представителем, распиской об оплате оказанных истцу услуг его представителем. Ссылка в жалобе на отсутствие акта о приемке выполненных работ по оказанию услуг не может быть принята во внимание, т.к. действующим гражданским процессуальным законодательством подтверждение оказания услуг представителем таким актом как единственным допустимым доказательством не предусмотрено.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, запрещающей рассмотрение подобных заявлений после вступления решения суда в законную силу. Ст. 98 ГПК РФ, наоборот, прямо устанавливает возможность рассмотрения вопросов возмещения судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-369А/2015
Обстоятельства: Определением возмещена часть судебных расходов на представителя и транспортных расходов по делу о восстановлении на работе в связи с тем, что решение суда принято в пользу заявителя, а указанные расходы подтверждены договором и проездными билетами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-369а/2015
Судья Сурнина Л.Г.
Докладчик Брик Г.С.
16 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Брик Г.С., Михалевой О.в.
при секретаре Ф.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу З. в возмещение судебных расходов на представителя и транспортных расходов с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" <данные изъяты> рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2013 года З. был восстановлен на работе в ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", и в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. и возмещение морального вреда <данные изъяты>. руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.04.2014 года указанное решение было изменено в части взыскания заработка за время вынужденного прогула и сумма взыскания снижена до <данные изъяты> руб.
З. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" просит отменить определение суда, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что интересы истца З. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял К.
В подтверждение оказания юридических услуг истцу К. был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из договора, представитель интересов истца составил исковое заявление, возражения на доводы ответчика, представитель осуществлял консультации истца. Как видно из протоколов судебных заседаний, представитель истца участвовал в 5 судебных заседаниях. Расписками, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт уплаты истцом представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб.
С учетом объема выполненной представителем истца К. работы, характера и сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия полагает названную сумму разумной даже с учетом снижения размера взысканного заработка за время вынужденного прогула судом второй инстанции.
Обоснованно взыскано судом в возмещение расходов по проезду самого истца в суд <данные изъяты> руб. - сумма, подтвержденная представленными суду проездными билетами.
Довод ответчика в жалобе об отсутствии доказательств оказания представителем правовых услуг истцу опровергается протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие представителя истца в судебных разбирательствах, договором, заключенным истцом и его представителем, распиской об оплате оказанных истцу услуг его представителем. Ссылка в жалобе на отсутствие акта о приемке выполненных работ по оказанию услуг не может быть принята во внимание, т.к. действующим гражданским процессуальным законодательством подтверждение оказания услуг представителем таким актом как единственным допустимым доказательством не предусмотрено.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит нормы, запрещающей рассмотрение подобных заявлений после вступления решения суда в законную силу. Ст. 98 ГПК РФ, наоборот, прямо устанавливает возможность рассмотрения вопросов возмещения судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)