Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он начал работать водителем автомобиля у ответчика. Он фактически был допущен к работе. При этом он неоднократно обращался с просьбой о заключении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыков А.А.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Тарараевой Т.С.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д.А. к индивидуальному предпринимателю М. о признании факта трудовых правоотношений, взыскании оплаты по больничным листам,
по апелляционным жалобам представителя Д.А. П.В. и М.,
на решение Дудинского районного суда от 30 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работником Д.А. и индивидуальным предпринимателем М., возникших с 01 февраля 2012 года.
Обязать индивидуального предпринимателя М. внести в трудовую книжку Д.А. запись о приеме на работу 01.02.2012 года на должность "водитель".
В остальной части заявленных исковых требований Д.А. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ИП М. о признании факта трудовых правоотношений, взыскании оплаты по больничным листам. Свои требования мотивировал тем, что в январе 2012 г. в поисках работы обратился к ответчику, который предложил ему отремонтировать автомобиль КРАЗ и в дальнейшем работать на данном автомобиле водителем. С 01 февраля 2012 г. он начал работать водителем автомобиля, в его обязанности также входил ремонт автомобиля. Работа проводилась ежедневно по рабочим дням при пятидневной неделе, с 09.00 часов, с перерывом на обед. Он фактически был допущен к работе, надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>. При этом он неоднократно обращался с просьбой о заключении трудового договора, но ответчик отказывал ему в этом. 29 декабря 2012 г. им была получена травма, в результате которой он находился на больничном. <данные изъяты>. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать факт трудовых отношений с 01 февраля 2012 г., обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку, взыскать оплату за период его временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. П.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты по больничным листам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Д.А. и его представитель П.В., ИП М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП М. И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А. о взыскании оплаты по больничным листам подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о работе Д.А. на принадлежащем ответчику автомобиле КРАЗ. Истец на указанном автомобиле осуществлял вывоз грузов по заданиям ответчика, работы осуществлялись под его контролем, за работу истец регулярно получал от ответчика оплату труда. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д.Т., П.С., сведениями отделения ГАИ ОМВД по Таймырскому, Долгано-Ненецкому району, из которых следует, что 16 июня 2012 г. М. зарегистрировал транспортное средство - автомобиль КРАЗ-6510, приобретенный 11 ноября 2008 г. Также согласно сведениям ОГАИ ОМВД по Таймырскому, Долгано-Ненецкому району Д.А., в связи с управлением транспортным средством КРАЗ-6510 21 июля 2012 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. Договор ОСАГО ответчиком был заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что истец работал у ответчика по его заданию и под его контролем на предоставленном им транспортном средстве, в определенное ответчиком время, с регулярной выплатой заработной платы за выполненную работу. Работа носила постоянный характер. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП М. не оспаривал факт того, что в летнее время 2012 г. он направлял Д.А. на работы в г. Норильск на длительное время (более месяца), что в связи с злоупотреблением истцом спиртными напитками в период нахождения на работах в г. Норильске он принимал решение об уменьшении ему вознаграждения (заработной платы), а также об его отстранении от указанных работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал у ответчика по гражданско-правовому договору, суду не представлено, а отсутствие у ИП М. штатного расписания с должностью водителя, отсутствие приказа о приеме истца на работу, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу к ответчику, то, что отчисления на обязательное страхование истца не производились, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку совершение таких действия является обязанностью работодателя, от работника не зависит, и их неисполнение не может повлечь неблагоприятные для работника последствия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 01 февраля 2012 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Д.А. о признании отношений трудовыми и возложении на ИП М. обязанности внести в трудовую книжку Д.А. запись о приеме на работу 01 февраля 2012 г. на должность водителя.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части. Также несостоятельны доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку, так как истец с 23 мая 2013 г. прекратил работать у ответчика, с указанного времени знал об отсутствии записи в трудовой книжке, однако в течение трех месяцев в суд с соответствующим заявлением не обратился, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми судом, поэтому только после установления в судебном порядке наличия между сторонами трудовых отношений они подлежат оформлению в установленном законом порядке. Кроме того, в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, поэтому оснований для исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права с 23 мая 2013 г. не имеется. При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истец не пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями.
Кроме того, из дела видно, что 29 декабря 2012 г. в 09.30 час. истец при выполнении работ, связанных с извлечением из кучи металлолома запасного колеса к автомобилю КРАЗ на территории гаража ответчика получил травму, вследствие чего находился на лечении с 29 декабря 2012 г. по 20 мая 2013 г. Д.А. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пособия по больничным листам за период с 29 декабря 2012 г. по 20 мая 2013 г., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения за его выплатой. При этом суд исходил из того, что инвалидность истцу была установлена 23 мая 2013 г., однако с указанными требованиями он обратился в суд 22 декабря 2014 г.
Однако судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их в судебном порядке, в связи с чем после их признания таковыми у истца возникает право предъявлять требования, на которые распространяются нормы трудового права, в том числе взыскания пособия по больничным листам, и срок обращения за его выплатой должен исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 30 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании оплаты по больничным листам отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6684
Требование: О признании факта трудовых правоотношений, взыскании оплаты по больничным листам.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он начал работать водителем автомобиля у ответчика. Он фактически был допущен к работе. При этом он неоднократно обращался с просьбой о заключении трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6684
Судья: Калмыков А.А.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Емельянова В.А., Тарараевой Т.С.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д.А. к индивидуальному предпринимателю М. о признании факта трудовых правоотношений, взыскании оплаты по больничным листам,
по апелляционным жалобам представителя Д.А. П.В. и М.,
на решение Дудинского районного суда от 30 марта 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Д.А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работником Д.А. и индивидуальным предпринимателем М., возникших с 01 февраля 2012 года.
Обязать индивидуального предпринимателя М. внести в трудовую книжку Д.А. запись о приеме на работу 01.02.2012 года на должность "водитель".
В остальной части заявленных исковых требований Д.А. отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ИП М. о признании факта трудовых правоотношений, взыскании оплаты по больничным листам. Свои требования мотивировал тем, что в январе 2012 г. в поисках работы обратился к ответчику, который предложил ему отремонтировать автомобиль КРАЗ и в дальнейшем работать на данном автомобиле водителем. С 01 февраля 2012 г. он начал работать водителем автомобиля, в его обязанности также входил ремонт автомобиля. Работа проводилась ежедневно по рабочим дням при пятидневной неделе, с 09.00 часов, с перерывом на обед. Он фактически был допущен к работе, надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>. При этом он неоднократно обращался с просьбой о заключении трудового договора, но ответчик отказывал ему в этом. 29 декабря 2012 г. им была получена травма, в результате которой он находился на больничном. <данные изъяты>. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать факт трудовых отношений с 01 февраля 2012 г., обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку, взыскать оплату за период его временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д.А. П.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты по больничным листам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Д.А. и его представитель П.В., ИП М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП М. И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А. о взыскании оплаты по больничным листам подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о работе Д.А. на принадлежащем ответчику автомобиле КРАЗ. Истец на указанном автомобиле осуществлял вывоз грузов по заданиям ответчика, работы осуществлялись под его контролем, за работу истец регулярно получал от ответчика оплату труда. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д.Т., П.С., сведениями отделения ГАИ ОМВД по Таймырскому, Долгано-Ненецкому району, из которых следует, что 16 июня 2012 г. М. зарегистрировал транспортное средство - автомобиль КРАЗ-6510, приобретенный 11 ноября 2008 г. Также согласно сведениям ОГАИ ОМВД по Таймырскому, Долгано-Ненецкому району Д.А., в связи с управлением транспортным средством КРАЗ-6510 21 июля 2012 г. привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ. Договор ОСАГО ответчиком был заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что истец работал у ответчика по его заданию и под его контролем на предоставленном им транспортном средстве, в определенное ответчиком время, с регулярной выплатой заработной платы за выполненную работу. Работа носила постоянный характер. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП М. не оспаривал факт того, что в летнее время 2012 г. он направлял Д.А. на работы в г. Норильск на длительное время (более месяца), что в связи с злоупотреблением истцом спиртными напитками в период нахождения на работах в г. Норильске он принимал решение об уменьшении ему вознаграждения (заработной платы), а также об его отстранении от указанных работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал у ответчика по гражданско-правовому договору, суду не представлено, а отсутствие у ИП М. штатного расписания с должностью водителя, отсутствие приказа о приеме истца на работу, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу к ответчику, то, что отчисления на обязательное страхование истца не производились, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку совершение таких действия является обязанностью работодателя, от работника не зависит, и их неисполнение не может повлечь неблагоприятные для работника последствия.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 01 февраля 2012 г. нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Д.А. о признании отношений трудовыми и возложении на ИП М. обязанности внести в трудовую книжку Д.А. запись о приеме на работу 01 февраля 2012 г. на должность водителя.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают правильных выводов суда, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части. Также несостоятельны доводы жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании отношений трудовыми и внесении записи в трудовую книжку, так как истец с 23 мая 2013 г. прекратил работать у ответчика, с указанного времени знал об отсутствии записи в трудовой книжке, однако в течение трех месяцев в суд с соответствующим заявлением не обратился, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми судом, поэтому только после установления в судебном порядке наличия между сторонами трудовых отношений они подлежат оформлению в установленном законом порядке. Кроме того, в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, поэтому оснований для исчисления срока обращения в суд за защитой нарушенного права с 23 мая 2013 г. не имеется. При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что истец не пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями.
Кроме того, из дела видно, что 29 декабря 2012 г. в 09.30 час. истец при выполнении работ, связанных с извлечением из кучи металлолома запасного колеса к автомобилю КРАЗ на территории гаража ответчика получил травму, вследствие чего находился на лечении с 29 декабря 2012 г. по 20 мая 2013 г. Д.А. <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пособия по больничным листам за период с 29 декабря 2012 г. по 20 мая 2013 г., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения за его выплатой. При этом суд исходил из того, что инвалидность истцу была установлена 23 мая 2013 г., однако с указанными требованиями он обратился в суд 22 декабря 2014 г.
Однако судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их в судебном порядке, в связи с чем после их признания таковыми у истца возникает право предъявлять требования, на которые распространяются нормы трудового права, в том числе взыскания пособия по больничным листам, и срок обращения за его выплатой должен исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
В связи с тем, что обжалуемое решение вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить законное и обоснованное решение в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 30 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании оплаты по больничным листам отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)