Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности инженера. Приказом он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Он полагает, что фактического сокращения не произошло, так как ранее занимаемая им должность была сохранена с изменением наименования, подчинения и вменением дополнительных обязанностей, что не дает оснований для увольнения в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурханова Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Норильскгазпром",
по апелляционному представлению заместителя прокурора города Норильска Васильевой Е.Г.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Восстановить М. в должности инженера 1 категории Группы обеспечения безопасности объектов Регионального отдела Управления экономической безопасности и режима Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" с 18 августа 2014 года.
В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 956,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, а всего 66 956 рублей 32 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 108 рублей 69 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов регионального отдела Управления экономической безопасности и режима. Приказом от 18 августа 2014 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Он полагает, что фактического сокращения не произошло, т.к. ранее занимаемая им должность была сохранена с изменением наименования, подчинения и вменением дополнительных обязанностей, что не дает оснований для увольнения в связи с сокращением штата работников. Ему предлагались вакантные должности, в том числе должность специалиста 1 категории группы защиты ресурсов отдела безопасности объектов, на замещение которой он дал согласие. Однако в нарушение требований законодательства с ним не было заключено дополнительного соглашения. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 255 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Норильскгазпром" Б.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Васильева Е.Г. просит изменить решение суда в части даты восстановления на работе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Норильскгазпром" Б.Е., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым решение суда изменить в части даты восстановления истца на работе, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части даты восстановления истца на работе, в остальной части - оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что М. на основании трудового договора N 403 от 01 ноября 2011 г. и приказа N 2115-к от 01 ноября 2011 г. был принят на работу с 02 ноября 2011 г. инженером 1 категории группы обеспечения безопасности объектов регионального отдела Управления экономической безопасности и режима ОАО "Норильскгазпром" на неопределенный срок. Приказом N 1191-к от 18 августа 2014 г. М. был уволен 18 августа 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках проводимых в ОАО "Норильскгазпром" мероприятий по совершенствованию организационной структуры была сокращена должность инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов регионального отдела и была введена должность специалиста 1 категории группы защиты ресурсов отдела безопасности объектов. При увольнении истца работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку судом установлено, что при фактическом наличии вакантной должности специалиста 1 категории группы защиты ресурсов отдела безопасности объектов УЭБиР, соответствующей квалификации истца и при его согласии на перевод на указанную должность, работодатель этого не сделал и в день предложения данной должности и согласия истца на перевод на эту должность уволил его на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, судом установлено, что возможность замещения указанной должности только на конкурсной основе не предусмотрена ни Положением об УЭБиР, ни соответствующей должностной инструкцией, ни Положением об организации конкурсов на замещение вакантных должностей руководителей, специалистов, служащих и рабочих профессий в ОАО "Норильскгазпром", ни трудовым законодательством. Доказательств, свидетельствующих о возможности замещения предложенной истцу должности только на конкурсной основе суду представлено не было, а ссылка представителя ответчика о том, что замещение всех должностей в ОАО "Норильскгазпром" производится только на конкурсной основе судом обоснованно была отклонена, поскольку была опровергнута представленными списками предлагавшихся истцу вакантных должностей, в котором для ряда рабочих специальностей этого не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
В связи с тем, что материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца, необходимости его восстановления на работе в должности инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов Регионального отдела Управления экономической безопасности и режима ОАО "Норильскгазпром", взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 19 августа 2014 г. по день вынесения судом решения в размере 56 956 руб. 32 коп. Кроме того, суд, установив, что вследствие незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации этого вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что процедура сокращения истца произведена им в соответствии с требованиями действующего законодательства, что ответчик не нарушил требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, что замещение должности специалиста 1 категории группы защиты ресурсов отдела безопасности объектов Управления осуществляется исключительно по конкурсу, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела в указанной части судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части даты восстановления истца на работе - 18 августа 2014 г., по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Из дела видно, что истец на основании приказа N 1191-к от 18 августа 2014 г. был уволен с работы 18 августа 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, следовательно, 18 августа 2014 г. явился последним рабочим днем М. При таких обстоятельствах датой восстановления его на работе является 19 августа 2014 г., а не 18 августа 2014 г. как указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, восстановив М. на работе с 19 августа 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 14 октября 2014 г. в части даты восстановления М. на работе изменить, восстановив М. на работе с 19 августа 2014 г.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Норильскгазпром" Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12160, Б-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал в должности инженера. Приказом он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Он полагает, что фактического сокращения не произошло, так как ранее занимаемая им должность была сохранена с изменением наименования, подчинения и вменением дополнительных обязанностей, что не дает оснований для увольнения в связи с сокращением штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12160, Б-9
Судья: Бурханова Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Жилкина П.А.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Норильскгазпром",
по апелляционному представлению заместителя прокурора города Норильска Васильевой Е.Г.,
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 14 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Восстановить М. в должности инженера 1 категории Группы обеспечения безопасности объектов Регионального отдела Управления экономической безопасности и режима Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" с 18 августа 2014 года.
В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56 956,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, а всего 66 956 рублей 32 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Норильскгазпром" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 108 рублей 69 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов регионального отдела Управления экономической безопасности и режима. Приказом от 18 августа 2014 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Он полагает, что фактического сокращения не произошло, т.к. ранее занимаемая им должность была сохранена с изменением наименования, подчинения и вменением дополнительных обязанностей, что не дает оснований для увольнения в связи с сокращением штата работников. Ему предлагались вакантные должности, в том числе должность специалиста 1 категории группы защиты ресурсов отдела безопасности объектов, на замещение которой он дал согласие. Однако в нарушение требований законодательства с ним не было заключено дополнительного соглашения. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 255 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Норильскгазпром" Б.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Васильева Е.Г. просит изменить решение суда в части даты восстановления на работе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Норильскгазпром" Б.Е., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым решение суда изменить в части даты восстановления истца на работе, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части даты восстановления истца на работе, в остальной части - оставить без изменения.
Из материалов дела видно, что М. на основании трудового договора N 403 от 01 ноября 2011 г. и приказа N 2115-к от 01 ноября 2011 г. был принят на работу с 02 ноября 2011 г. инженером 1 категории группы обеспечения безопасности объектов регионального отдела Управления экономической безопасности и режима ОАО "Норильскгазпром" на неопределенный срок. Приказом N 1191-к от 18 августа 2014 г. М. был уволен 18 августа 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках проводимых в ОАО "Норильскгазпром" мероприятий по совершенствованию организационной структуры была сокращена должность инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов регионального отдела и была введена должность специалиста 1 категории группы защиты ресурсов отдела безопасности объектов. При увольнении истца работодателем не были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку судом установлено, что при фактическом наличии вакантной должности специалиста 1 категории группы защиты ресурсов отдела безопасности объектов УЭБиР, соответствующей квалификации истца и при его согласии на перевод на указанную должность, работодатель этого не сделал и в день предложения данной должности и согласия истца на перевод на эту должность уволил его на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, судом установлено, что возможность замещения указанной должности только на конкурсной основе не предусмотрена ни Положением об УЭБиР, ни соответствующей должностной инструкцией, ни Положением об организации конкурсов на замещение вакантных должностей руководителей, специалистов, служащих и рабочих профессий в ОАО "Норильскгазпром", ни трудовым законодательством. Доказательств, свидетельствующих о возможности замещения предложенной истцу должности только на конкурсной основе суду представлено не было, а ссылка представителя ответчика о том, что замещение всех должностей в ОАО "Норильскгазпром" производится только на конкурсной основе судом обоснованно была отклонена, поскольку была опровергнута представленными списками предлагавшихся истцу вакантных должностей, в котором для ряда рабочих специальностей этого не предусмотрено.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Обязанность доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.
В связи с тем, что материалами дела подтверждено и судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца, необходимости его восстановления на работе в должности инженера 1 категории группы обеспечения безопасности объектов Регионального отдела Управления экономической безопасности и режима ОАО "Норильскгазпром", взыскания в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 19 августа 2014 г. по день вынесения судом решения в размере 56 956 руб. 32 коп. Кроме того, суд, установив, что вследствие незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации этого вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что процедура сокращения истца произведена им в соответствии с требованиями действующего законодательства, что ответчик не нарушил требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, что замещение должности специалиста 1 категории группы защиты ресурсов отдела безопасности объектов Управления осуществляется исключительно по конкурсу, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Обстоятельства дела в указанной части судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части даты восстановления истца на работе - 18 августа 2014 г., по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Из дела видно, что истец на основании приказа N 1191-к от 18 августа 2014 г. был уволен с работы 18 августа 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, следовательно, 18 августа 2014 г. явился последним рабочим днем М. При таких обстоятельствах датой восстановления его на работе является 19 августа 2014 г., а не 18 августа 2014 г. как указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, восстановив М. на работе с 19 августа 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 14 октября 2014 г. в части даты восстановления М. на работе изменить, восстановив М. на работе с 19 августа 2014 г.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Норильскгазпром" Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)