Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бийск Техно-Строй" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Техно-Строй" об установлении факта трудовых
отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Бийск Техно-Строй" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ. она устроилась на работу в ООО "Бийск Техно-Строй" на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> При трудоустройстве работодателю передала все необходимые документы для оформления трудового договора, в том числе трудовую книжку, диплом. Несмотря на то, что работодатель допустил ее к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор оформлен не был.
ДД.ММ.ГГ. истец подала ответчику заявление об увольнении с работы, однако директор ООО "Бийск Техно-Строй" Б.Е.В. ее заявление не подписала. После подачи заявления об увольнении истец находилась на больничном по ДД.ММ.ГГ., о чем сообщила работодателю, направив в его адрес листок трудоспособности.
В нарушение ст. 66 ТК РФ истцу не была выдана трудовая книжка с записями о приеме ее на работу и увольнении, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на указанные нарушения ее трудовых прав, а также на то, что представленные ответчиком в судебное заседание акт об отсутствии работника на рабочем месте и приказ об увольнении истца по п. п. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. были изготовлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Бийск Техно-Строй" с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГ. и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.; признать приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ. и акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ. недействительными; взыскать с ООО "Бийск Техно-Строй" неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, в возмещение неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по оплате за оформление доверенности <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Представители ответчика иск не признавали, ссылаясь на то, что истцом трудовая книжка при трудоустройстве не представлялась, от подписания трудового договора и должностной инструкции истец отказалась. Последний раз В. выходила на работу ДД.ММ.ГГ. В отношении ее ДД.ММ.ГГ. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе от подписания документов. В связи с чем истец приказом от ДД.ММ.ГГ. была уволена. Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Поскольку истцом не была представлена при трудоустройстве трудовая книжка, то работодателем заведена новая трудовая книжка и в ней имеются все записи о приеме и увольнении. Уведомление о получении трудовой книжки было направлено истцу 30.05.2013 г. С заявлением об увольнении она к ответчику не обращалась.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между В. и ООО "Бийск Техно-Строй" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Признаны недействительными акт об отсутствии В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ и приказ об увольнении В. *** от ДД.ММ.ГГ года.
На ООО "Бийск Техно-Строй" возложена обязанность внести в трудовую книжку В. запись об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с ООО "Бийск Техно-Строй" в пользу В. неполученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 96 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., в возмещение неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки <данные изъяты> 36 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> 58 коп., всего взыскано <данные изъяты> 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Бийск Техно-Строй" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Бийск" в размере <данные изъяты> 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что В. пропущен срок обращения в суд, поскольку уволена она была ДД.ММ.ГГ. Кроме того, дополнительные требования о признании приказа об увольнении и акта недействительными истцом заявлены ДД.ММ.ГГ., в то время как с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГ., также приказ высылался ей заказным письмом ДД.ММ.ГГ., и она знакомилась с ним в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока не представляла.
Не представляла истец и доказательства ее работы в ООО "Бийск Техно-Строй", опрошенные судом свидетели подтвердили данный факт со слов истца.
Необоснованно судом рассчитан размер заработной платы истца <данные изъяты>, в то время как согласно представленным доказательствам размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>
Также судом необоснованно взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены доказательства, что она, имея на руках трудовую книжку, не могла трудоустроиться. Кроме того, истец поясняла, что она знала о своем увольнении и забирать трудовую книжку отказалась. Уведомление об увольнении истца с требованием забрать трудовую книжку было направлено по месту прописки истца, следовательно, истец была уведомлена и расчеты суда о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. необоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Истец В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. была принята на работу в ООО "Бийск Техно-Строй" с ДД.ММ.ГГ. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГ. и фактическим допуском работника уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>). В письменной форме трудовой договор с истцом ответчиком не заключался.
Из представленного ответчиком акта б/н от 30.01.2013 г. об отсутствии работника на рабочем месте, составленного директором ООО "Бийск Техно-Строй" Н.А.М. в присутствии генерального директора Б.Е.В., бухгалтера Б.Е.В., следует, что В. отсутствовала на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на работе была последний раз ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. в первый рабочий день по графику на работу не вышла.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора продавец В. уволена ДД.ММ.ГГ. по п. п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). На приказе запись об ознакомлении с ним работника отсутствует.
В соответствии с актом об отказе от подписания документов от ДД.ММ.ГГ., составленным генеральным директором Б.Е.В. в присутствии Р.Е.В., Н.А.М., ДД.ММ.ГГ. в их присутствии В. менеджер (продавец) отказалась предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., была ознакомлена с приказом об увольнении на основании п. п. <данные изъяты>, расписываться об ознакомлении с приказом отказалась. Также отказалась получать трудовую книжку. Акт подписан Р.Е.В., Н.А.М., Б.Е.В.
Из представленной истцом трудовой книжки серия ***, оформленной на имя В., следует, что записи о приеме истца на работу в ООО "Бийск Техно-Строй" и об ее увольнении отсутствуют. Ответчиком суду представлена трудовая книжка серия *** года заполненная ООО "Бийск Техно-Строй" на имя истца, в которой имеется запись *** от ДД.ММ.ГГ о принятии В. в ООО "Бийск Техно-Строй" на должность продавца и запись *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которой трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей п. п. "<данные изъяты> ТК РФ (приказ *** от ДД.ММ.ГГ года).
Согласно уведомлению, направленному в адрес истца (по месту ее регистрации) ДД.ММ.ГГ., ответчик предложил истцу явиться за получением трудовой книжки или направить согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что факт приема истца на работу с ДД.ММ.ГГ. в ООО "Бийск Техно-Строй" менеджером (продавцом) подтверждается представленными доказательствами, акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе от подписания документов, а также приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ. являются недействительными, в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения работника. С учетом того, что после подачи ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию истец находилась на лечении по ДД.ММ.ГГ. с предоставлением ответчику листка нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную истцу период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заработную плату и денежную компенсацию за причиненный нарушением ее трудовых прав моральный вред.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств работы истца в ООО "Бийск Техно-Строй" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приказом о приеме ее на работу, личной карточкой работника, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, заполнением ответчиком трудовой книжки на имя истца.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, учитывая то, что материалами дела не подтверждается ознакомление истца с актом об отсутствии работника на рабочем месте и приказом об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ. до разбирательства судом дела. Ознакомление истца с данными документами в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая то, что исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГ., а уточненное исковое заявление - ДД.ММ.ГГ. Доводы ответчика о пропуске истцом срока были рассмотрены судом первой инстанции, им дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно определен размер ежемесячной заработной платы истца <данные изъяты>
Определяя ежемесячную заработную плату истца в указанном размере, суд исходил из того, что В. начислялось ежемесячно <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оклад и <данные изъяты> - премия, после удержания налога <данные изъяты> работнику выплачивалось <данные изъяты>, что менее установленного ст. 133 ТК РФ минимального размера оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В связи с чем суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> - прожиточного минимума по Российской Федерации за первый квартал 2013 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 545. С выводом суда о применении к спорным правоотношениям указанного постановления нельзя согласиться, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).
Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации на основании регионального соглашения.
Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ с 1 января 2013 г. установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации - 5205 руб.
Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы, вступившем в силу с 26.02.2013 г., минимальная заработная плата в Алтайском крае установлена для работников внебюджетного сектора экономики в размере 6760 руб.
Применяя при разрешении спора с учетом положений ч. 1 ст. 133 ТК РФ постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 545, суд не учел, что в соответствии со ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера прожиточного минимума, а также механизм, гарантирующий выплату минимальной заработной платы в указанном размере, устанавливаются федеральным законом. Иного Федерального закона, устанавливающего минимальный размер оплаты труда в спорный период времени, чем Федеральный закон от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ не имелось, в связи с чем, при определении минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, следовало руководствоваться указанным законом.
Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством является соответствие заработной платы работника размеру минимальной заработной платы в Алтайском крае, установленному региональным соглашением.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен материальный закон, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученной за период с 01.03.2013 г. по 23.04.2013 г. включительно заработной платы подлежит изменению.
Учитывая то, что материалами дела подтверждается выплата ответчиком истцу ежемесячно заработной платы в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют расчетные ведомости за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, и указанная заработная плата превышает размер минимальной заработной платы, установленной на территории Алтайского края (как и на территории Российской Федерации), при расчете задолженности по выплате заработной платы следует исходить из <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> 86 коп., из расчета (<данные изъяты> (заработная плата за март 2013 года) + 7837: 22 (рабочие дни в апреле 2013 года) х 17 (дни подлежащие оплате в апреле 2013 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> 96 коп. неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно и взыскивает с ответчика в пользу истца за указанный период времени <данные изъяты> 86 коп. неполученной заработной платы.
Доводы жалобы о том, что заработок истца составлял <данные изъяты> не принимаются во внимание как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами о начислении истцу ежемесячно заработной платы в размере <данные изъяты>
При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, в соответствии с названной нормой права обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в указанных в ст. 234 ТК РФ случаях возникает только вследствие виновных действий работодателя, по вине которого работник был лишен возможности трудиться.
Из материалов дела не усматривается оснований для применения ст. 234 ТК РФ. С выводом суда о том, что обязанность ответчика возместить истцу неполученный заработок возникла вследствие задержки выдачи трудовой книжки, нельзя согласиться. Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что трудовая книжка без произведенных в ней записей о приеме истца на работу в ООО "Бийск Техно-Строй" и ее увольнении с момента прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений находится у истца, что свидетельствует о том, что отсутствовали препятствия для трудоустройства В. по вине работодателя, обратное истцом не доказано. Заполнение ответчиком на имя истца другой трудовой книжки, не выданной истцу, при установленных обстоятельствах значения для разрешения требований истца о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не имеет.
В связи с изложенным, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет решение в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, решение в части возмещения расходов истца на оформление доверенности и в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оформление доверенности представителя <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части иска - 32%) и в доход бюджета муниципального образования "город Бийск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение сторонами не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Бийск Техно-Строй" удовлетворить частично.
Отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части возмещения истцу неполученного заработка в размере <данные изъяты> 36 коп. за задержку выдачи трудовой книжки. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изменить решение в части взыскания неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, расходов на оформление доверенности и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Бийск Техно-Строй" в пользу В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> 86 коп. и в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Бийск Техно-Строй" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Бийск" в размере <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9901/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-9901/13
Судья: Бабушкин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре Р.Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бийск Техно-Строй" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года
по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Техно-Строй" об установлении факта трудовых
отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Бийск Техно-Строй" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ. она устроилась на работу в ООО "Бийск Техно-Строй" на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> При трудоустройстве работодателю передала все необходимые документы для оформления трудового договора, в том числе трудовую книжку, диплом. Несмотря на то, что работодатель допустил ее к исполнению трудовых обязанностей, трудовой договор оформлен не был.
ДД.ММ.ГГ. истец подала ответчику заявление об увольнении с работы, однако директор ООО "Бийск Техно-Строй" Б.Е.В. ее заявление не подписала. После подачи заявления об увольнении истец находилась на больничном по ДД.ММ.ГГ., о чем сообщила работодателю, направив в его адрес листок трудоспособности.
В нарушение ст. 66 ТК РФ истцу не была выдана трудовая книжка с записями о приеме ее на работу и увольнении, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на указанные нарушения ее трудовых прав, а также на то, что представленные ответчиком в судебное заседание акт об отсутствии работника на рабочем месте и приказ об увольнении истца по п. п. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. были изготовлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Бийск Техно-Строй" с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГ. и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.; признать приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ. и акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ. недействительными; взыскать с ООО "Бийск Техно-Строй" неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, в возмещение неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходов по оплате за оформление доверенности <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Представители ответчика иск не признавали, ссылаясь на то, что истцом трудовая книжка при трудоустройстве не представлялась, от подписания трудового договора и должностной инструкции истец отказалась. Последний раз В. выходила на работу ДД.ММ.ГГ. В отношении ее ДД.ММ.ГГ. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе от подписания документов. В связи с чем истец приказом от ДД.ММ.ГГ. была уволена. Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Поскольку истцом не была представлена при трудоустройстве трудовая книжка, то работодателем заведена новая трудовая книжка и в ней имеются все записи о приеме и увольнении. Уведомление о получении трудовой книжки было направлено истцу 30.05.2013 г. С заявлением об увольнении она к ответчику не обращалась.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между В. и ООО "Бийск Техно-Строй" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Признаны недействительными акт об отсутствии В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ и приказ об увольнении В. *** от ДД.ММ.ГГ года.
На ООО "Бийск Техно-Строй" возложена обязанность внести в трудовую книжку В. запись об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.
Взысканы с ООО "Бийск Техно-Строй" в пользу В. неполученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> 96 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., в возмещение неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки <данные изъяты> 36 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> 58 коп., всего взыскано <данные изъяты> 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Бийск Техно-Строй" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Бийск" в размере <данные изъяты> 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что В. пропущен срок обращения в суд, поскольку уволена она была ДД.ММ.ГГ. Кроме того, дополнительные требования о признании приказа об увольнении и акта недействительными истцом заявлены ДД.ММ.ГГ., в то время как с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГ., также приказ высылался ей заказным письмом ДД.ММ.ГГ., и она знакомилась с ним в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявляла, доказательств уважительности пропуска срока не представляла.
Не представляла истец и доказательства ее работы в ООО "Бийск Техно-Строй", опрошенные судом свидетели подтвердили данный факт со слов истца.
Необоснованно судом рассчитан размер заработной платы истца <данные изъяты>, в то время как согласно представленным доказательствам размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>
Также судом необоснованно взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены доказательства, что она, имея на руках трудовую книжку, не могла трудоустроиться. Кроме того, истец поясняла, что она знала о своем увольнении и забирать трудовую книжку отказалась. Уведомление об увольнении истца с требованием забрать трудовую книжку было направлено по месту прописки истца, следовательно, истец была уведомлена и расчеты суда о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. необоснованны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Истец В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. была принята на работу в ООО "Бийск Техно-Строй" с ДД.ММ.ГГ. на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГ. и фактическим допуском работника уполномоченным лицом к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>). В письменной форме трудовой договор с истцом ответчиком не заключался.
Из представленного ответчиком акта б/н от 30.01.2013 г. об отсутствии работника на рабочем месте, составленного директором ООО "Бийск Техно-Строй" Н.А.М. в присутствии генерального директора Б.Е.В., бухгалтера Б.Е.В., следует, что В. отсутствовала на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., на работе была последний раз ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. в первый рабочий день по графику на работу не вышла.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. о прекращении трудового договора продавец В. уволена ДД.ММ.ГГ. по п. п. <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). На приказе запись об ознакомлении с ним работника отсутствует.
В соответствии с актом об отказе от подписания документов от ДД.ММ.ГГ., составленным генеральным директором Б.Е.В. в присутствии Р.Е.В., Н.А.М., ДД.ММ.ГГ. в их присутствии В. менеджер (продавец) отказалась предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., была ознакомлена с приказом об увольнении на основании п. п. <данные изъяты>, расписываться об ознакомлении с приказом отказалась. Также отказалась получать трудовую книжку. Акт подписан Р.Е.В., Н.А.М., Б.Е.В.
Из представленной истцом трудовой книжки серия ***, оформленной на имя В., следует, что записи о приеме истца на работу в ООО "Бийск Техно-Строй" и об ее увольнении отсутствуют. Ответчиком суду представлена трудовая книжка серия *** года заполненная ООО "Бийск Техно-Строй" на имя истца, в которой имеется запись *** от ДД.ММ.ГГ о принятии В. в ООО "Бийск Техно-Строй" на должность продавца и запись *** от ДД.ММ.ГГ., согласно которой трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей п. п. "<данные изъяты> ТК РФ (приказ *** от ДД.ММ.ГГ года).
Согласно уведомлению, направленному в адрес истца (по месту ее регистрации) ДД.ММ.ГГ., ответчик предложил истцу явиться за получением трудовой книжки или направить согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что факт приема истца на работу с ДД.ММ.ГГ. в ООО "Бийск Техно-Строй" менеджером (продавцом) подтверждается представленными доказательствами, акты об отсутствии истца на рабочем месте и об отказе от подписания документов, а также приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ. являются недействительными, в связи с нарушением установленного законом порядка увольнения работника. С учетом того, что после подачи ДД.ММ.ГГ. истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию истец находилась на лечении по ДД.ММ.ГГ. с предоставлением ответчику листка нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную истцу период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заработную плату и денежную компенсацию за причиненный нарушением ее трудовых прав моральный вред.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств работы истца в ООО "Бийск Техно-Строй" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приказом о приеме ее на работу, личной карточкой работника, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, заполнением ответчиком трудовой книжки на имя истца.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд являются несостоятельными, учитывая то, что материалами дела не подтверждается ознакомление истца с актом об отсутствии работника на рабочем месте и приказом об увольнении истца от ДД.ММ.ГГ. до разбирательства судом дела. Ознакомление истца с данными документами в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывая то, что исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГ., а уточненное исковое заявление - ДД.ММ.ГГ. Доводы ответчика о пропуске истцом срока были рассмотрены судом первой инстанции, им дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно определен размер ежемесячной заработной платы истца <данные изъяты>
Определяя ежемесячную заработную плату истца в указанном размере, суд исходил из того, что В. начислялось ежемесячно <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оклад и <данные изъяты> - премия, после удержания налога <данные изъяты> работнику выплачивалось <данные изъяты>, что менее установленного ст. 133 ТК РФ минимального размера оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. В связи с чем суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> - прожиточного минимума по Российской Федерации за первый квартал 2013 года, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 545. С выводом суда о применении к спорным правоотношениям указанного постановления нельзя согласиться, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).
Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации на основании регионального соглашения.
Федеральным законом от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ с 1 января 2013 г. установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации - 5205 руб.
Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы, вступившем в силу с 26.02.2013 г., минимальная заработная плата в Алтайском крае установлена для работников внебюджетного сектора экономики в размере 6760 руб.
Применяя при разрешении спора с учетом положений ч. 1 ст. 133 ТК РФ постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 545, суд не учел, что в соответствии со ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения размера минимальной заработной платы до размера прожиточного минимума, а также механизм, гарантирующий выплату минимальной заработной платы в указанном размере, устанавливаются федеральным законом. Иного Федерального закона, устанавливающего минимальный размер оплаты труда в спорный период времени, чем Федеральный закон от 03.12.2012 г. N 232-ФЗ не имелось, в связи с чем, при определении минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, следовало руководствоваться указанным законом.
Кроме того, исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством является соответствие заработной платы работника размеру минимальной заработной платы в Алтайском крае, установленному региональным соглашением.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен материальный закон, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученной за период с 01.03.2013 г. по 23.04.2013 г. включительно заработной платы подлежит изменению.
Учитывая то, что материалами дела подтверждается выплата ответчиком истцу ежемесячно заработной платы в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют расчетные ведомости за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, и указанная заработная плата превышает размер минимальной заработной платы, установленной на территории Алтайского края (как и на территории Российской Федерации), при расчете задолженности по выплате заработной платы следует исходить из <данные изъяты>
Таким образом, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. включительно подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> 86 коп., из расчета (<данные изъяты> (заработная плата за март 2013 года) + 7837: 22 (рабочие дни в апреле 2013 года) х 17 (дни подлежащие оплате в апреле 2013 года).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> 96 коп. неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно и взыскивает с ответчика в пользу истца за указанный период времени <данные изъяты> 86 коп. неполученной заработной платы.
Доводы жалобы о том, что заработок истца составлял <данные изъяты> не принимаются во внимание как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами о начислении истцу ежемесячно заработной платы в размере <данные изъяты>
При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, в соответствии с названной нормой права обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в указанных в ст. 234 ТК РФ случаях возникает только вследствие виновных действий работодателя, по вине которого работник был лишен возможности трудиться.
Из материалов дела не усматривается оснований для применения ст. 234 ТК РФ. С выводом суда о том, что обязанность ответчика возместить истцу неполученный заработок возникла вследствие задержки выдачи трудовой книжки, нельзя согласиться. Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что трудовая книжка без произведенных в ней записей о приеме истца на работу в ООО "Бийск Техно-Строй" и ее увольнении с момента прекращения между истцом и ответчиком трудовых отношений находится у истца, что свидетельствует о том, что отсутствовали препятствия для трудоустройства В. по вине работодателя, обратное истцом не доказано. Заполнение ответчиком на имя истца другой трудовой книжки, не выданной истцу, при установленных обстоятельствах значения для разрешения требований истца о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не имеет.
В связи с изложенным, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет решение в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, решение в части возмещения расходов истца на оформление доверенности и в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оформление доверенности представителя <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части иска - 32%) и в доход бюджета муниципального образования "город Бийск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение сторонами не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Бийск Техно-Строй" удовлетворить частично.
Отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части возмещения истцу неполученного заработка в размере <данные изъяты> 36 коп. за задержку выдачи трудовой книжки. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изменить решение в части взыскания неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, расходов на оформление доверенности и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Бийск Техно-Строй" в пользу В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> 86 коп. и в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Бийск Техно-Строй" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Бийск" в размере <данные изъяты>
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)