Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, ему необоснованно отказано во включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на повышение фиксированного базового размера пенсии за 15 лет работы в районах Крайнего Севера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в ОАО г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 г., которым ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска обязано включить О. в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в ЗАО "<...>", с <...> по <...> в ЗАО "<...>". С ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска в пользу О. взыскано <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <...> рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска, указывая, что с <...> года работает в районах Крайнего Севера. С <...> ему назначена досрочная пенсия по старости за работу в особых условиях в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Он работал в районах Крайнего Севера <...> в периоды: с <...> по <...> - сварщиком в ЗАО "<...>"; а также вахтово-экспедиционным методом: с <...> по <...> - газоэлектросварщиком в ЗАО "<...>"; с <...> по <...> - электрогазосварщиком в ООО "<...>"; с <...> по <...> - электрогазосварщиком в ООО "Транссибстрой". Ответчиком ему отказано во включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на повышение фиксированного базового размера пенсии за 15 лет работы в районах Крайнего Севера. Считал данный отказ незаконным. Просил обязать ответчика включить спорные периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, взыскать с него расходы по уплате госпошлины, за составление нотариальной доверенности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что единственным доказательством работы О. в районах Крайнего Севера могут являться сведения, представленные страхователем в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Между тем, в выписке из лицевого счета истца работа в районах Крайнего Севера в спорные периоды работодателями не подтверждена. Поэтому они не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера. Увеличение фиксированного базового размера пенсии невозможно, т.к. стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет менее необходимых 15 лет. Пенсия О. исчислена верно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета за период работы в ЗАО "<...>" с <...> по <...> сведений о трудовой деятельности истца нет, страховые взносы за этот период не уплачивались. Спорные периоды работы в ЗАО "<...>" не могут быть включены, т.к. не подтверждена работа в районах Крайнего Севера. Считает права истца не нарушенными. Оспаривает взыскание судебных расходов.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что с <...> года О. работает в районах Крайнего Севера. С <...> ему назначена досрочная пенсия по старости за работу в особых условиях в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Он работал в районах Крайнего Севера <...> сварщиком в ЗАО "<...>" в период с <...> по <...>; в ЗАО "<...>" газоэлектросварщиком вахтово-экспедиционным методом с <...> по <...>; в ООО "<...>" электрогазосварщиком в период с <...> по <...>. С <...> и по настоящее время работает в должности электрогазосварщика вахтово-экспедиционным методом в ООО "<...>" (после переименования в <...> году - ООО "<...>", затем ООО "<...>").
В силу п. 2 ст. 17 ФЗ РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера, дающего право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости.
Ответчик отказал во включении в специальный стаж, дающий право на повышенный фиксированный базовый размер пенсии, спорных периодов работы.
Отказ во включении данных периодов работы мотивирован тем, что за время работы в ЗАО "<...>" в выписке из лицевого счета периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> указаны без пометки территориальных условий - районы Крайнего Севера, а за период с <...> по <...> истребовать индивидуальные сведения не представилось возможным в связи с ликвидацией указанной организации; за период работы в ЗАО "<...>" невозможно истребовать сведения в связи с ликвидацией организации. В спорный период работы в ООО "<...>" были указаны только отпуска без сохранения заработной платы, но междувахтовые периоды работы были засчитаны льготным стажем работы в районах Крайнего Севера. По периоду работы в ООО "<...>" не представилось возможным истребовать индивидуальные сведения в связи с перерегистрацией организации.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.
В трудовой книжке истца имеются отметки о том, что его работа в спорные периоды во всех указанных организациях проходила в районах Крайнего Севера.
Согласно архивным справкам Администрации <...> от <...> и <...> в документах ЗАО "<...>" имеются сведения о работе О. в период с <...> по <...>. Предприятие находилось на территории <...>.
Как видно из индивидуальных сведений, периоды работы в ЗАО "<...>" с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> указаны работодателем с отметкой о работе в районах Крайнего Севера; периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> - без указания на работу в таких климатических условиях.
Период работы в ЗАО "<...>" с <...> по <...> указан с отметкой о работе в районах Крайнего Севера, период с <...> по <...> - без такой отметки, но также с указанием о работе в особых условиях труда. Период стажа с <...> по <...> отсутствует. Тем не менее, работа в этот период подтверждена сведениями трудовой книжки.
Поскольку данными трудовой книжки, архивной справки и отметками об особых условиях труда в индивидуальных сведениях подтверждается, что работа истца в ЗАО "<...>" в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и в ЗАО "<...>" - с <...> по <...> проходила в районах Крайнего Севера, суд обоснованно включил их в стаж его работы в районах Крайнего Севера.
Отсутствие кода территориальных условий (РКС) за отдельные периоды работы О. в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, подаваемых работодателями, неуплата страховых взносов, возникли не по вине работника, поэтому данные обстоятельства не должны умалять приобретенных им пенсионных прав в связи с работой в тяжелых климатических условиях.
В части периодов работы истца в ООО "<...>" и ООО "<...>" решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, а именно взысканы с ответчика, как со стороны проигравшей дело, в пользу истца расходы по оплате госпошлины и по оформлению нотариальной доверенности.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4627
Требование: О включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, ему необоснованно отказано во включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на повышение фиксированного базового размера пенсии за 15 лет работы в районах Крайнего Севера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4627
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Дьякова А.Н.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в ОАО г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 г., которым ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска обязано включить О. в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> в ЗАО "<...>", с <...> по <...> в ЗАО "<...>". С ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска в пользу О. взыскано <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <...> рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска, указывая, что с <...> года работает в районах Крайнего Севера. С <...> ему назначена досрочная пенсия по старости за работу в особых условиях в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Он работал в районах Крайнего Севера <...> в периоды: с <...> по <...> - сварщиком в ЗАО "<...>"; а также вахтово-экспедиционным методом: с <...> по <...> - газоэлектросварщиком в ЗАО "<...>"; с <...> по <...> - электрогазосварщиком в ООО "<...>"; с <...> по <...> - электрогазосварщиком в ООО "Транссибстрой". Ответчиком ему отказано во включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на повышение фиксированного базового размера пенсии за 15 лет работы в районах Крайнего Севера. Считал данный отказ незаконным. Просил обязать ответчика включить спорные периоды работы в стаж работы в районах Крайнего Севера, взыскать с него расходы по уплате госпошлины, за составление нотариальной доверенности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что единственным доказательством работы О. в районах Крайнего Севера могут являться сведения, представленные страхователем в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Между тем, в выписке из лицевого счета истца работа в районах Крайнего Севера в спорные периоды работодателями не подтверждена. Поэтому они не включены в стаж работы в районах Крайнего Севера. Увеличение фиксированного базового размера пенсии невозможно, т.к. стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет менее необходимых 15 лет. Пенсия О. исчислена верно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что согласно данным индивидуального (персонифицированного) учета за период работы в ЗАО "<...>" с <...> по <...> сведений о трудовой деятельности истца нет, страховые взносы за этот период не уплачивались. Спорные периоды работы в ЗАО "<...>" не могут быть включены, т.к. не подтверждена работа в районах Крайнего Севера. Считает права истца не нарушенными. Оспаривает взыскание судебных расходов.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что с <...> года О. работает в районах Крайнего Севера. С <...> ему назначена досрочная пенсия по старости за работу в особых условиях в соответствии с абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Он работал в районах Крайнего Севера <...> сварщиком в ЗАО "<...>" в период с <...> по <...>; в ЗАО "<...>" газоэлектросварщиком вахтово-экспедиционным методом с <...> по <...>; в ООО "<...>" электрогазосварщиком в период с <...> по <...>. С <...> и по настоящее время работает в должности электрогазосварщика вахтово-экспедиционным методом в ООО "<...>" (после переименования в <...> году - ООО "<...>", затем ООО "<...>").
В силу п. 2 ст. 17 ФЗ РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера, дающего право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости.
Ответчик отказал во включении в специальный стаж, дающий право на повышенный фиксированный базовый размер пенсии, спорных периодов работы.
Отказ во включении данных периодов работы мотивирован тем, что за время работы в ЗАО "<...>" в выписке из лицевого счета периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> указаны без пометки территориальных условий - районы Крайнего Севера, а за период с <...> по <...> истребовать индивидуальные сведения не представилось возможным в связи с ликвидацией указанной организации; за период работы в ЗАО "<...>" невозможно истребовать сведения в связи с ликвидацией организации. В спорный период работы в ООО "<...>" были указаны только отпуска без сохранения заработной платы, но междувахтовые периоды работы были засчитаны льготным стажем работы в районах Крайнего Севера. По периоду работы в ООО "<...>" не представилось возможным истребовать индивидуальные сведения в связи с перерегистрацией организации.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.
В трудовой книжке истца имеются отметки о том, что его работа в спорные периоды во всех указанных организациях проходила в районах Крайнего Севера.
Согласно архивным справкам Администрации <...> от <...> и <...> в документах ЗАО "<...>" имеются сведения о работе О. в период с <...> по <...>. Предприятие находилось на территории <...>.
Как видно из индивидуальных сведений, периоды работы в ЗАО "<...>" с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> указаны работодателем с отметкой о работе в районах Крайнего Севера; периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> - без указания на работу в таких климатических условиях.
Период работы в ЗАО "<...>" с <...> по <...> указан с отметкой о работе в районах Крайнего Севера, период с <...> по <...> - без такой отметки, но также с указанием о работе в особых условиях труда. Период стажа с <...> по <...> отсутствует. Тем не менее, работа в этот период подтверждена сведениями трудовой книжки.
Поскольку данными трудовой книжки, архивной справки и отметками об особых условиях труда в индивидуальных сведениях подтверждается, что работа истца в ЗАО "<...>" в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> и в ЗАО "<...>" - с <...> по <...> проходила в районах Крайнего Севера, суд обоснованно включил их в стаж его работы в районах Крайнего Севера.
Отсутствие кода территориальных условий (РКС) за отдельные периоды работы О. в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, подаваемых работодателями, неуплата страховых взносов, возникли не по вине работника, поэтому данные обстоятельства не должны умалять приобретенных им пенсионных прав в связи с работой в тяжелых климатических условиях.
В части периодов работы истца в ООО "<...>" и ООО "<...>" решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, а именно взысканы с ответчика, как со стороны проигравшей дело, в пользу истца расходы по оплате госпошлины и по оформлению нотариальной доверенности.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)