Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года и дополнительное решение от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Славянка" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о законности вынесенного решения суда и дополнительного решения,
установила:
К. обратилась в суд с иском филиалу "Ногинский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Определением суда с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ОАО "Славянка".
С учетом уточнения требований, истица просила признать незаконным приказ N 1656\\26 от 01.07.2013 года о прекращении трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в ОАО "Славянка" в должности дежурного по общежитию группы обслуживания фондов ремонтно-эксплуатационного участка N 21 Ремонтно-эксплуатационного района N 05, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2013 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, разницу в заработной плате за июнь 2013 года в размере 1195 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что с 04.03.2011 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Славянка", работала дежурной по общежитию в г. Ногинск, ул. Железняка, д. 5. С ней был заключен срочный трудовой договор. С учетом дополнительного соглашения срок договора установлен до 30.06.2015 года.
Приказом N 1656\\26 от 01.07.2013 года трудовой договор с ней был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С увольнением она не согласна, считает его незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. К. восстановлена на работе в ОАО "Славянка", в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула с 01.07.2013 года по 11.12.2013 года, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Дополнительным решением от 17 апреля 2013 года признан незаконным приказ N 1656\\26 от 01.07.2013 года о прекращении с истицей трудового договора.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года решение суда и дополнительное решение были отменены, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 04 февраля 2015 года N 52 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на основании срочного трудового договора от 04 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Славянка", работала в должности дежурного по общежитию группы обслуживания фондов ремонтно-эксплуатационного участка (далее - РЭУ) N 21 ремонтно-эксплуатационного района (далее РЭР) N 05 с должностным окладом "..." рублей в месяц. Рабочее место располагалось в пгт. Ногинск-9, ул. Железняка, дом "...".
Дополнительным соглашением от 14 декабря 2012 года действие трудового договора продлено до 30 июня 2015 года.
Приказом генерального директора ОАО "Славянка" от 29 апреля 2013 года N 191-ш утверждено штатное расписание филиала "Ногинский", вводимое в действие с 01 июля 2013 года, в соответствии с которым численность штатных единиц уменьшалась по сравнению с действующим штатным расписанием филиала, утвержденным приказом от 16 февраля 2011 года N 28/2-ш (л.д. 148, т. 1), в том числе, на 9 штатных единиц работников, занимающих должности дежурного по общежитию (л.д. 148, 168, 169 - 183, т. 1).
30 апреля 2013 года истцу на основании названного приказа генерального директора ОАО "Славянка" было вручено уведомление об изменении определенных заключенным между ними условий трудового договора в связи с изменением организационной структуры филиала "Ногинский" и предстоящим уменьшением штата работников.
При этом данное уведомление не содержало сведений о том, какие конкретные условия заключенного с истцом трудового договора подлежали изменению в связи с реорганизацией структуры филиала; фактически уведомлением К. ставилась в известность о предстоящем расторжении с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением (л.д. 11, т. 1).
Уведомлением от 27 мая 2013 года истцу была предложена вакантная должность уборщика группы обслуживания фондов РЭУ N 15 РЭР N 04 Ногинского филиала с должностным окладом "..." рублей. От предложенной работы истица отказалась, по тому основанию, что не была ознакомлена с конкретными пунктами трудового договора, подлежащими изменению, с причинами, послужившими основанием таких изменений, а также с изменениями в утвержденном штатном расписании (т. 1, л.д. 12).
Уведомлением от 05 июня 2013 года истцу была предложена вакантная должность дежурного по общежитию группы обслуживания фондов РЭУ N 11 РЭР N 03 Щелковского филиала с должностным окладом "..." рублей. С предложенной работой истица не согласилась в связи с отдаленностью предлагаемого места работы от ее места жительства (л.д. 13, т. 1).
Приказом N 1656/26 от 01 июля 2013 года действие трудового договора прекращено, К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 14, т. 1).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение К. произведено с нарушением закона, поскольку фактически в ОАО "Славянка" произошла процедура сокращения численности штата работников; какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, не представлено, условия трудового договора не предусматривали внесения изменений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в связи со структурной реорганизацией филиала прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ей продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, равно как не представил доказательств об отказе истца от данного предложения, т.е. не доказал наличие оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, как правильно учтено судом первой инстанции, общежитие не расформировано, должности дежурных по общежитию в штатном расписании филиала сохранены, их количественное уменьшение на 9 единиц свидетельствует о сокращении численности штата филиала, а не об изменении существенных условий заключенных с ними трудовых договоров.
Введение же автоматизированной системы пропускного контроля нельзя расценивать как изменение технологических условий труда, влияющих на изменение трудовой функции истца и исключающих возможность продолжения ее работы в прежней должности, т.к. в соответствии с должностной инструкцией (т. 1, л.д. 1881 - 191) функциональные обязанности дежурного по общежитию не ограничиваются контролем пропуска в здание, а значительно шире и многообразнее.
Поскольку действиями работодателя трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года и дополнительное решение от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4486/2015
Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-4486/2015
Судья Матета А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года и дополнительное решение от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Славянка" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В. о законности вынесенного решения суда и дополнительного решения,
установила:
К. обратилась в суд с иском филиалу "Ногинский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.
Определением суда с согласия истца в качестве соответчика было привлечено ОАО "Славянка".
С учетом уточнения требований, истица просила признать незаконным приказ N 1656\\26 от 01.07.2013 года о прекращении трудового договора ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в ОАО "Славянка" в должности дежурного по общежитию группы обслуживания фондов ремонтно-эксплуатационного участка N 21 Ремонтно-эксплуатационного района N 05, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2013 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, разницу в заработной плате за июнь 2013 года в размере 1195 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что с 04.03.2011 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Славянка", работала дежурной по общежитию в г. Ногинск, ул. Железняка, д. 5. С ней был заключен срочный трудовой договор. С учетом дополнительного соглашения срок договора установлен до 30.06.2015 года.
Приказом N 1656\\26 от 01.07.2013 года трудовой договор с ней был прекращен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С увольнением она не согласна, считает его незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. К. восстановлена на работе в ОАО "Славянка", в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула с 01.07.2013 года по 11.12.2013 года, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Дополнительным решением от 17 апреля 2013 года признан незаконным приказ N 1656\\26 от 01.07.2013 года о прекращении с истицей трудового договора.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года решение суда и дополнительное решение были отменены, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 04 февраля 2015 года N 52 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. на основании срочного трудового договора от 04 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Славянка", работала в должности дежурного по общежитию группы обслуживания фондов ремонтно-эксплуатационного участка (далее - РЭУ) N 21 ремонтно-эксплуатационного района (далее РЭР) N 05 с должностным окладом "..." рублей в месяц. Рабочее место располагалось в пгт. Ногинск-9, ул. Железняка, дом "...".
Дополнительным соглашением от 14 декабря 2012 года действие трудового договора продлено до 30 июня 2015 года.
Приказом генерального директора ОАО "Славянка" от 29 апреля 2013 года N 191-ш утверждено штатное расписание филиала "Ногинский", вводимое в действие с 01 июля 2013 года, в соответствии с которым численность штатных единиц уменьшалась по сравнению с действующим штатным расписанием филиала, утвержденным приказом от 16 февраля 2011 года N 28/2-ш (л.д. 148, т. 1), в том числе, на 9 штатных единиц работников, занимающих должности дежурного по общежитию (л.д. 148, 168, 169 - 183, т. 1).
30 апреля 2013 года истцу на основании названного приказа генерального директора ОАО "Славянка" было вручено уведомление об изменении определенных заключенным между ними условий трудового договора в связи с изменением организационной структуры филиала "Ногинский" и предстоящим уменьшением штата работников.
При этом данное уведомление не содержало сведений о том, какие конкретные условия заключенного с истцом трудового договора подлежали изменению в связи с реорганизацией структуры филиала; фактически уведомлением К. ставилась в известность о предстоящем расторжении с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением (л.д. 11, т. 1).
Уведомлением от 27 мая 2013 года истцу была предложена вакантная должность уборщика группы обслуживания фондов РЭУ N 15 РЭР N 04 Ногинского филиала с должностным окладом "..." рублей. От предложенной работы истица отказалась, по тому основанию, что не была ознакомлена с конкретными пунктами трудового договора, подлежащими изменению, с причинами, послужившими основанием таких изменений, а также с изменениями в утвержденном штатном расписании (т. 1, л.д. 12).
Уведомлением от 05 июня 2013 года истцу была предложена вакантная должность дежурного по общежитию группы обслуживания фондов РЭУ N 11 РЭР N 03 Щелковского филиала с должностным окладом "..." рублей. С предложенной работой истица не согласилась в связи с отдаленностью предлагаемого места работы от ее места жительства (л.д. 13, т. 1).
Приказом N 1656/26 от 01 июля 2013 года действие трудового договора прекращено, К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 14, т. 1).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение К. произведено с нарушением закона, поскольку фактически в ОАО "Славянка" произошла процедура сокращения численности штата работников; какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, не представлено, условия трудового договора не предусматривали внесения изменений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в связи со структурной реорганизацией филиала прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ей продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, равно как не представил доказательств об отказе истца от данного предложения, т.е. не доказал наличие оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, как правильно учтено судом первой инстанции, общежитие не расформировано, должности дежурных по общежитию в штатном расписании филиала сохранены, их количественное уменьшение на 9 единиц свидетельствует о сокращении численности штата филиала, а не об изменении существенных условий заключенных с ними трудовых договоров.
Введение же автоматизированной системы пропускного контроля нельзя расценивать как изменение технологических условий труда, влияющих на изменение трудовой функции истца и исключающих возможность продолжения ее работы в прежней должности, т.к. в соответствии с должностной инструкцией (т. 1, л.д. 1881 - 191) функциональные обязанности дежурного по общежитию не ограничиваются контролем пропуска в здание, а значительно шире и многообразнее.
Поскольку действиями работодателя трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года и дополнительное решение от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)