Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года, которым взысканы с администрации Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в пользу Т. 6759 руб. 08 коп.
В иске Т. к администрации Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о восстановление на работе, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2013 г. во время нахождения в отпуске его незаконно уволили с должности главы администрации Гусельниковского сельсовета. В трудовой книжке сделана незаконная запись "Полномочия прекращены досрочно в связи с удалением в отставку, пункт 2.1. части 6 статьи 36 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации". Данную запись подписала П., которая не имела на это полномочий и действовала на основании публикации в газете решения совета депутатов Гусельниковского сельсовета.
В графе основание внесения записи указано: "Решение совета депутатов от 09.07.13. N 203." Совет депутатов Гусельниковского сельсовета принял решение N 203 "Об удалении в отставку Главы Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области", что противоречит Трудовому Кодексу Российской Федерации.
Считает, что данными деяниями нарушены его трудовые и конституционные права. А именно: увольнением без приказа или иного распорядительного документа нарушено его право на защиту интересов, ему не выданы выписки соответствующих документов, не предоставлены приказы для ознакомления под роспись, не предоставлен приказ о назначении и.о. главы; нарушено его право как руководителя организации на компенсацию, предусмотренную статьей 278 ТК РФ; нарушена статья 81 ТК РФ, поскольку в момент увольнения он находился в отпуске; запись в трудовой книжке не соответствует законодательству; его незаконно лишили ежегодного отпуска, не выплачены отпускные и иные положенные при уходе в отпуск выплаты.
Кроме того истец, указал, что работодателем ему причинен материальный вред в размере 450000 руб., выразившийся в хищении его личного имущества.
Также указал, что 11.07.2013 г. факт размещения в печати решения совета депутатов Гусельниковского сельсовета N 203 о его отставке, как главы поселения(муниципального образования) не означал автоматически освобождение его от должности главы администрации Гусельниковского сельсовета. Данное решение совета было всего лишь основанием, при соблюдении процедур, для увольнения с должности главы администрации. Следовательно, таким основанием должно было быть распоряжение вновь вступившего в должность (на основании Устава) главы поселения (муниципального образования). С учетом того, что находился в отпуске уволить с должности главы администрации сельсовета его могли только после окончания отпуска, то есть 05 сентября 2013 года.
С учетом уточнений просил восстановить его на рабочем месте главы администрации Гусельниковского сельсовета; взыскать материальный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 36597 руб. 42 коп.,. взыскать транспортные расходы на прибытие за трудовой книжкой, подачу заявления на справку о доходах физических в размере 47714 руб. 22 коп.; взыскать причиненный материальный ущерб, вследствие не допуска на рабочее место и хищения личных вещей и имущества из его кабинета на сумму 450000 руб., взыскать причиненный моральный вред, вред деловой и политической репутации в размере 10000 000 руб.; взыскать судебные издержки, затраченные при подготовке и участии в судебном разбирательстве в сумме 131 856 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Также в жалобе указывает, что суд незаконно признал правомерным факт его увольнения во время отпуска и признал правомерным факт отсутствие решения администрации об освобождении его от должности, при этом в суде установлено, что П. подписавшая приказ о его увольнении не вступила в должность и.о. главы администрации Гусельниковского сельсовета. В день увольнения его незаконно не допустили на рабочее место, судом не дана оценка указанному обстоятельству, в табеле учета рабочего времени последним рабочим днем указано 10.07.13 г., что подтверждает факт его не допуска на рабочее место и фальсификацию доказательств. Указывает, что ему не полностью произведены все положенные при увольнении выплаты.
Полагает, что уволив его в период нахождения в отпуске, его лишили права на основной и дополнительный отпуск, что не было учтено судом, при увольнении ему не выдали всех документов, которые необходимо получить работнику в день расторжения трудового договора.
Увольнение в период отпуска по инициативе администрации напрямую нарушает положения ст. 81 ТК РФ, при этом судом было установлено, что согласия на прерывания отпуска он не давал., из отпуска он был отозван неправомерно без его согласия.
Суд незаконно сделал выводы относительно событий имеющих признаки уголовного деяния, как то хищение его личного имущества из кабинета.
Судом неправомерно было отказано во взыскании компенсации морального вреда, при установлении нарушений трудовых прав.
Полагает, что в трудовой книжке сделана неправильная запись в части формулировки увольнения истца, что препятствовало ему в дальнейшем трудоустроиться, в связи с чем он имеет право на взыскание денежной компенсации за указанный период, что судом не было сделано.
Также апеллянт указывает, что судом умышленно нарушены сроки рассмотрения гражданского дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, постанавливая решение, пришел к следующим выводам, увольнение истца, как главы муниципального образования, было произведено в связи с досрочным удалением в отставку по решению Совета депутатов, при этом его полномочия были прекращены в соответствии с указанным решением и издания приказа о его увольнении не требовалось, в связи с чем нарушений норм трудового законодательства суд не усмотрел, кроме того, запись в трудовой книжке была произведена и.о. главы муниципального образования, которая исполняла данные обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования и была компетентна на производство данной записи в трудовой книжке, формулировка прекращения полномочий была произведена в соответствии со специальными законами, что не противоречит ТК РФ, истцом не доказан факт хищения личных вещей и причинения материального и морального вреда, судом частично удовлетворены исковые требования в части взыскания в пользу истца денежной компенсации при увольнении, в связи с ошибкой при ее исчислении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Этими общими принципами предопределены и закрепленные названным Федеральным законом основы правового статуса выборных должностных лиц местного самоуправления, включая правила, относящиеся к установлению сроков соответствующего мандата, момента его начала и окончания, а также основания досрочного прекращения полномочий.
Поскольку выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти
Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130.
Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.
На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что положения Трудового кодекса РФ направлены на регулирование трудовых отношений и не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку обеспечением гарантий судебной защиты прав удаленного в отставку лица является обжалование решения указанного органа на основании специального правового регулирования данной процедуры, а не в рамках трудового законодательства.
В действующем правовом регулировании она предполагает, в частности, возможность судебной проверки по заявлению удаленного в отставку главы муниципального образования законности соответствующего решения представительного органа муниципального образования, а также проведение досрочных выборов главы муниципального образования в установленные федеральным законом сроки, притом что удаленный в отставку глава муниципального образования вправе баллотироваться на этих выборах в качестве кандидата.
Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Гусельниковского сельсовета N 203 от 09.07.2013 года, Глава Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области Т. удален в отставку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "ОБ общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Истцу в трудовую книжку внесена запись 11.07.2013 года о прекращении полномочий Главы Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области досрочно в связи с удалением в отставку, по основанию: решение Совета депутатов от 09.07.2013 года N 203.
Указанную запись внесла и.о. главы Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области П.
Полномочия П. по внесению записи в трудовую книжку судом были проверены, и суд правомерно пришел к выводу, что согласно Уставу Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия исполняет заместитель главы администрации.
Согласно распоряжению N 14-рк от 11.07.2013 года П. приступила к исполнению полномочий и.о. Главы Гусельниковского сельсовета Искитимского района НСО с 11.07.2013 года, доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.
Как видно из материалов дела Т. предъявлял в суд исковые требования к Совету депутатов Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об отмене решения N 203 от 09.07.2013 года "ОБ удалении в отставку Главы Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области", как незаконного, решением суда в иске Т. отказано.
Таким образом, процедура удаления Главы муниципального образования была судом проверена, нарушений закона не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В части доказанности фактов причинения истцу материального и морального вреда, судебная коллегия доводы жалобы находит не основанными на установленных судом обстоятельствах, так причинение материального вреда путем хищения личных вещей истца, в суде не подтверждено какими либо доказательствами, в случае если апеллянт считает, что имело место уголовно наказуемое деяние, данные обстоятельства, устанавливаются в рамках расследования по уголовным делам, а не в гражданском процессе, не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вина ответчика в нарушении не материальных прав истца.
Как правильно установлено судом при удалении истца в отставку ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата, при этом судом был проверен расчет ответчика и довзыскана недоплаченная сумма в размере 6759, 08 рублей.
Таким образом, решение судом постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1079/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1079/2014
Судья: Никитенко А.В.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
с участием прокурора Трифоновой М.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года, которым взысканы с администрации Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в пользу Т. 6759 руб. 08 коп.
В иске Т. к администрации Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о восстановление на работе, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о восстановлении на работе, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2013 г. во время нахождения в отпуске его незаконно уволили с должности главы администрации Гусельниковского сельсовета. В трудовой книжке сделана незаконная запись "Полномочия прекращены досрочно в связи с удалением в отставку, пункт 2.1. части 6 статьи 36 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации". Данную запись подписала П., которая не имела на это полномочий и действовала на основании публикации в газете решения совета депутатов Гусельниковского сельсовета.
В графе основание внесения записи указано: "Решение совета депутатов от 09.07.13. N 203." Совет депутатов Гусельниковского сельсовета принял решение N 203 "Об удалении в отставку Главы Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области", что противоречит Трудовому Кодексу Российской Федерации.
Считает, что данными деяниями нарушены его трудовые и конституционные права. А именно: увольнением без приказа или иного распорядительного документа нарушено его право на защиту интересов, ему не выданы выписки соответствующих документов, не предоставлены приказы для ознакомления под роспись, не предоставлен приказ о назначении и.о. главы; нарушено его право как руководителя организации на компенсацию, предусмотренную статьей 278 ТК РФ; нарушена статья 81 ТК РФ, поскольку в момент увольнения он находился в отпуске; запись в трудовой книжке не соответствует законодательству; его незаконно лишили ежегодного отпуска, не выплачены отпускные и иные положенные при уходе в отпуск выплаты.
Кроме того истец, указал, что работодателем ему причинен материальный вред в размере 450000 руб., выразившийся в хищении его личного имущества.
Также указал, что 11.07.2013 г. факт размещения в печати решения совета депутатов Гусельниковского сельсовета N 203 о его отставке, как главы поселения(муниципального образования) не означал автоматически освобождение его от должности главы администрации Гусельниковского сельсовета. Данное решение совета было всего лишь основанием, при соблюдении процедур, для увольнения с должности главы администрации. Следовательно, таким основанием должно было быть распоряжение вновь вступившего в должность (на основании Устава) главы поселения (муниципального образования). С учетом того, что находился в отпуске уволить с должности главы администрации сельсовета его могли только после окончания отпуска, то есть 05 сентября 2013 года.
С учетом уточнений просил восстановить его на рабочем месте главы администрации Гусельниковского сельсовета; взыскать материальный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 36597 руб. 42 коп.,. взыскать транспортные расходы на прибытие за трудовой книжкой, подачу заявления на справку о доходах физических в размере 47714 руб. 22 коп.; взыскать причиненный материальный ущерб, вследствие не допуска на рабочее место и хищения личных вещей и имущества из его кабинета на сумму 450000 руб., взыскать причиненный моральный вред, вред деловой и политической репутации в размере 10000 000 руб.; взыскать судебные издержки, затраченные при подготовке и участии в судебном разбирательстве в сумме 131 856 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям. Также в жалобе указывает, что суд незаконно признал правомерным факт его увольнения во время отпуска и признал правомерным факт отсутствие решения администрации об освобождении его от должности, при этом в суде установлено, что П. подписавшая приказ о его увольнении не вступила в должность и.о. главы администрации Гусельниковского сельсовета. В день увольнения его незаконно не допустили на рабочее место, судом не дана оценка указанному обстоятельству, в табеле учета рабочего времени последним рабочим днем указано 10.07.13 г., что подтверждает факт его не допуска на рабочее место и фальсификацию доказательств. Указывает, что ему не полностью произведены все положенные при увольнении выплаты.
Полагает, что уволив его в период нахождения в отпуске, его лишили права на основной и дополнительный отпуск, что не было учтено судом, при увольнении ему не выдали всех документов, которые необходимо получить работнику в день расторжения трудового договора.
Увольнение в период отпуска по инициативе администрации напрямую нарушает положения ст. 81 ТК РФ, при этом судом было установлено, что согласия на прерывания отпуска он не давал., из отпуска он был отозван неправомерно без его согласия.
Суд незаконно сделал выводы относительно событий имеющих признаки уголовного деяния, как то хищение его личного имущества из кабинета.
Судом неправомерно было отказано во взыскании компенсации морального вреда, при установлении нарушений трудовых прав.
Полагает, что в трудовой книжке сделана неправильная запись в части формулировки увольнения истца, что препятствовало ему в дальнейшем трудоустроиться, в связи с чем он имеет право на взыскание денежной компенсации за указанный период, что судом не было сделано.
Также апеллянт указывает, что судом умышленно нарушены сроки рассмотрения гражданского дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, постанавливая решение, пришел к следующим выводам, увольнение истца, как главы муниципального образования, было произведено в связи с досрочным удалением в отставку по решению Совета депутатов, при этом его полномочия были прекращены в соответствии с указанным решением и издания приказа о его увольнении не требовалось, в связи с чем нарушений норм трудового законодательства суд не усмотрел, кроме того, запись в трудовой книжке была произведена и.о. главы муниципального образования, которая исполняла данные обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования и была компетентна на производство данной записи в трудовой книжке, формулировка прекращения полномочий была произведена в соответствии со специальными законами, что не противоречит ТК РФ, истцом не доказан факт хищения личных вещей и причинения материального и морального вреда, судом частично удовлетворены исковые требования в части взыскания в пользу истца денежной компенсации при увольнении, в связи с ошибкой при ее исчислении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, устанавливает в соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации. Этими общими принципами предопределены и закрепленные названным Федеральным законом основы правового статуса выборных должностных лиц местного самоуправления, включая правила, относящиеся к установлению сроков соответствующего мандата, момента его начала и окончания, а также основания досрочного прекращения полномочий.
Поскольку выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти
Следовательно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделенному этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130.
Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем.
На основании изложенного судебная коллегия делает вывод, что положения Трудового кодекса РФ направлены на регулирование трудовых отношений и не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку обеспечением гарантий судебной защиты прав удаленного в отставку лица является обжалование решения указанного органа на основании специального правового регулирования данной процедуры, а не в рамках трудового законодательства.
В действующем правовом регулировании она предполагает, в частности, возможность судебной проверки по заявлению удаленного в отставку главы муниципального образования законности соответствующего решения представительного органа муниципального образования, а также проведение досрочных выборов главы муниципального образования в установленные федеральным законом сроки, притом что удаленный в отставку глава муниципального образования вправе баллотироваться на этих выборах в качестве кандидата.
Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Гусельниковского сельсовета N 203 от 09.07.2013 года, Глава Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области Т. удален в отставку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74.1 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "ОБ общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
Истцу в трудовую книжку внесена запись 11.07.2013 года о прекращении полномочий Главы Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области досрочно в связи с удалением в отставку, по основанию: решение Совета депутатов от 09.07.2013 года N 203.
Указанную запись внесла и.о. главы Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области П.
Полномочия П. по внесению записи в трудовую книжку судом были проверены, и суд правомерно пришел к выводу, что согласно Уставу Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия исполняет заместитель главы администрации.
Согласно распоряжению N 14-рк от 11.07.2013 года П. приступила к исполнению полномочий и.о. Главы Гусельниковского сельсовета Искитимского района НСО с 11.07.2013 года, доводы апеллянта в указанной части не обоснованы.
Как видно из материалов дела Т. предъявлял в суд исковые требования к Совету депутатов Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области об отмене решения N 203 от 09.07.2013 года "ОБ удалении в отставку Главы Гусельниковского сельсовета Искитимского района Новосибирской области", как незаконного, решением суда в иске Т. отказано.
Таким образом, процедура удаления Главы муниципального образования была судом проверена, нарушений закона не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В части доказанности фактов причинения истцу материального и морального вреда, судебная коллегия доводы жалобы находит не основанными на установленных судом обстоятельствах, так причинение материального вреда путем хищения личных вещей истца, в суде не подтверждено какими либо доказательствами, в случае если апеллянт считает, что имело место уголовно наказуемое деяние, данные обстоятельства, устанавливаются в рамках расследования по уголовным делам, а не в гражданском процессе, не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вина ответчика в нарушении не материальных прав истца.
Как правильно установлено судом при удалении истца в отставку ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата, при этом судом был проверен расчет ответчика и довзыскана недоплаченная сумма в размере 6759, 08 рублей.
Таким образом, решение судом постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)