Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что факт появления на производстве в состоянии алкогольного опьянения не установлен, что увольнение по одному и тому же основанию дважды не допускается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела 26 января 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО Пермский завод "Машиностроитель" о признании приказа N 251 от 25.06.2014 г. "О дисциплинарном взыскании", приказа N 256 от 27.06.2014 г. "О дополнении приказа от 25.06.2014 г. N 251 "О дисциплинарном взыскании", приказа N 1529-к от 14.07.2014 г. недействительными, о восстановлении на работе в ОАО Пермский завод "Машиностроитель" в цех обработки, сварки, термообработки, испытаний и узловой сборки корпусов N <...> /должность/, взыскании премии за июнь 2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца Г. и его представителя З., возражение представителя ответчика В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО Пермский завод "Машиностроитель" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и дополнении к нему недействительными, восстановлении на работе в должности <...>, оплате вынужденного прогула с 15.07.2014 по 12.08.2014 г. в размере <...> руб., взыскании премии в размере <...> руб. и компенсации морального вреда <...> руб. Требования мотивировал тем, что работал в ОАО Пермский завод "Машиностроитель" в цехе обработки сварки, термообработки, испытаний и узловой сборки корпусов N 277 электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда с 01.12.1999 г.
Приказом N 251 от 25.06.2014 г. он был уволен с работы по п.п. "б", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом N 256 от 27.06.2014 "О дополнении приказа N 251 от 25.06.2014 г." дата увольнения указана как 01.07.2014 г.
Приказом N 1529-к от 14.07.2014 г. трудовой договор с ним был расторгнут.
Полагает, что факт появления Г. 02.06.2014 г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие тому доказательств не установлен, а увольнение по одному и тому же основанию дважды (25.06.2014 г. и 14.07.2014 г.) не допускается.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г., ссылаясь на то, что ответчиком не представлено сведений указывающих на выполнение в цехе N 277 опасных работ, поэтому вывод суда о нахождении истца на опасном производстве в состоянии алкогольного опьянения, создававшем угрозу жизни и здоровья самого истца и другим работникам, считает необоснованным. Так же указывает, что отсутствие в приказе от 25.06.2014 г. N 251 даты увольнения не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, а фактический допуск к работе 27.06.2014 г. указывает на возникновение новых трудовых отношений.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспаривается.
В возражениях на жалобу прокурор и ответчик просят отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N. 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. работал в ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" с 02.12.1999 г., с 05.04.2004 г. в должности <...> в цехе механической обработки, сварки, термообработки, испытаний и узловой сборки корпусов N 277.
02.06.2014 года он находился на рабочем месте, в 14:30 часов было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются докладной начальника участка N <...> Е., актом установления факта появления на работе работника в состоянии опьянения от 02.06.2014 г., докладной заместителя начальника цеха N <...> П., распоряжением N 81 от 02.06.2014 г. об отстранении от работы, актом об отказе от ознакомления с распоряжением об отстранении от работы от 02.06.2014 г., объяснениями Г. от 04.06.2014 г., протоколом N 06/4 от 02.06.2014 г. составленного сотрудниками отдела N 855 по охране объектов ОАО "Пермский завод "Машиностроитель".
Приказом N 251 от 25.06.2014 г. "О дисциплинарном взыскании" Г. был уволен с работы по п.п. "б", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом N 256 от 27.06.2014 "О дополнении приказа N 251 от 25.06.2014 г." дата увольнения указана как 01.07.2014 г. С приказами истец был ознакомлен 27.06.2014 г.
С 30.06.2014 г. по 11.07.2014 года Г. был нетрудоспособен, болел.
Приказом N 1529-к от 14.07.2014 г. трудовой договор с ним был расторгнут.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд правомерно признал увольнение Г. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью представленных доказательств. Процедура увольнения не нарушена.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии опасных работ на рабочем месте Г. не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным (ст. 192 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что даже отсутствие в приказе от 25.06.2014 г. N 251 даты увольнения свидетельствует о прекращении трудовых отношений и возникновении новых трудовых отношений с 27.06.2014, основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств по делу, поскольку ни 25.06.2014, ни 01.07.2014 трудовой договор в порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не расторгался.
Так в приказе N 251 от 25.06.2014 г. "О дисциплинарном взыскании" действительно не была указана дата увольнения, однако приказом N 256 от 27.06.2014 "О дополнении приказа N 251 от 25.06.2014 г." установлена дата увольнения Г. - 01.07.2014 г. Такое внесение работодателем дополнений в приказ не противоречит нормам действующего трудового законодательства.
В связи с тем, что Г. в период с 30.06.2014 г. по 11.07.2014 года был нетрудоспособен по болезни, то на основании ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора с ним является 14.07.2014 г., поэтому выводы суда являются верными.
Устные доводы истца и его представителя не опровергают основанные на доказательствах выводы суда о нахождении истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства соответствуют содержанию исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-544-2015
Требование: О признании приказа о дисциплинарном взыскании и дополнении к нему недействительными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что факт появления на производстве в состоянии алкогольного опьянения не установлен, что увольнение по одному и тому же основанию дважды не допускается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-544-2015
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела 26 января 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО Пермский завод "Машиностроитель" о признании приказа N 251 от 25.06.2014 г. "О дисциплинарном взыскании", приказа N 256 от 27.06.2014 г. "О дополнении приказа от 25.06.2014 г. N 251 "О дисциплинарном взыскании", приказа N 1529-к от 14.07.2014 г. недействительными, о восстановлении на работе в ОАО Пермский завод "Машиностроитель" в цех обработки, сварки, термообработки, испытаний и узловой сборки корпусов N <...> /должность/, взыскании премии за июнь 2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца Г. и его представителя З., возражение представителя ответчика В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО Пермский завод "Машиностроитель" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и дополнении к нему недействительными, восстановлении на работе в должности <...>, оплате вынужденного прогула с 15.07.2014 по 12.08.2014 г. в размере <...> руб., взыскании премии в размере <...> руб. и компенсации морального вреда <...> руб. Требования мотивировал тем, что работал в ОАО Пермский завод "Машиностроитель" в цехе обработки сварки, термообработки, испытаний и узловой сборки корпусов N 277 электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 6 разряда с 01.12.1999 г.
Приказом N 251 от 25.06.2014 г. он был уволен с работы по п.п. "б", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом N 256 от 27.06.2014 "О дополнении приказа N 251 от 25.06.2014 г." дата увольнения указана как 01.07.2014 г.
Приказом N 1529-к от 14.07.2014 г. трудовой договор с ним был расторгнут.
Полагает, что факт появления Г. 02.06.2014 г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие тому доказательств не установлен, а увольнение по одному и тому же основанию дважды (25.06.2014 г. и 14.07.2014 г.) не допускается.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г., ссылаясь на то, что ответчиком не представлено сведений указывающих на выполнение в цехе N 277 опасных работ, поэтому вывод суда о нахождении истца на опасном производстве в состоянии алкогольного опьянения, создававшем угрозу жизни и здоровья самого истца и другим работникам, считает необоснованным. Так же указывает, что отсутствие в приказе от 25.06.2014 г. N 251 даты увольнения не свидетельствует о продолжении трудовых отношений, а фактический допуск к работе 27.06.2014 г. указывает на возникновение новых трудовых отношений.
Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспаривается.
В возражениях на жалобу прокурор и ответчик просят отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N. 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г. работал в ОАО "Пермский завод "Машиностроитель" с 02.12.1999 г., с 05.04.2004 г. в должности <...> в цехе механической обработки, сварки, термообработки, испытаний и узловой сборки корпусов N 277.
02.06.2014 года он находился на рабочем месте, в 14:30 часов было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются докладной начальника участка N <...> Е., актом установления факта появления на работе работника в состоянии опьянения от 02.06.2014 г., докладной заместителя начальника цеха N <...> П., распоряжением N 81 от 02.06.2014 г. об отстранении от работы, актом об отказе от ознакомления с распоряжением об отстранении от работы от 02.06.2014 г., объяснениями Г. от 04.06.2014 г., протоколом N 06/4 от 02.06.2014 г. составленного сотрудниками отдела N 855 по охране объектов ОАО "Пермский завод "Машиностроитель".
Приказом N 251 от 25.06.2014 г. "О дисциплинарном взыскании" Г. был уволен с работы по п.п. "б", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом N 256 от 27.06.2014 "О дополнении приказа N 251 от 25.06.2014 г." дата увольнения указана как 01.07.2014 г. С приказами истец был ознакомлен 27.06.2014 г.
С 30.06.2014 г. по 11.07.2014 года Г. был нетрудоспособен, болел.
Приказом N 1529-к от 14.07.2014 г. трудовой договор с ним был расторгнут.
Установив данные обстоятельства, исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд правомерно признал увольнение Г. законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью представленных доказательств. Процедура увольнения не нарушена.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии опасных работ на рабочем месте Г. не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным (ст. 192 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что даже отсутствие в приказе от 25.06.2014 г. N 251 даты увольнения свидетельствует о прекращении трудовых отношений и возникновении новых трудовых отношений с 27.06.2014, основаны на ошибочном толковании установленных обстоятельств по делу, поскольку ни 25.06.2014, ни 01.07.2014 трудовой договор в порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не расторгался.
Так в приказе N 251 от 25.06.2014 г. "О дисциплинарном взыскании" действительно не была указана дата увольнения, однако приказом N 256 от 27.06.2014 "О дополнении приказа N 251 от 25.06.2014 г." установлена дата увольнения Г. - 01.07.2014 г. Такое внесение работодателем дополнений в приказ не противоречит нормам действующего трудового законодательства.
В связи с тем, что Г. в период с 30.06.2014 г. по 11.07.2014 года был нетрудоспособен по болезни, то на основании ст. 84.1 ТК РФ день прекращения трудового договора с ним является 14.07.2014 г., поэтому выводы суда являются верными.
Устные доводы истца и его представителя не опровергают основанные на доказательствах выводы суда о нахождении истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства соответствуют содержанию исследованных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)