Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С.К., поступившую в Московский городской суд 28 мая 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особым условиями труда,
Истец С.К. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он обратился с требованием о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом ему не были включены в специальный стаж периоды работы: г.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С.К. по доверенности - С.Е. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против иска.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г., в удовлетворении исковых требований С.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особым условиями труда отказано.
Истцом С.К. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 июня 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
23 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан согласно протоколу N от 20 декабря 2012 г. С.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При этом пенсионными органами не зачтены в специальный стаж периоды работы истца: с 27 апреля 1988 г. по 03 января 1993 г. - в должности", так как отсутствует подтверждение постоянной занятости, в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных списком, организация не заявляла в пенсионный фонд о наличии рабочих мест, наименований профессий и должностей, по которым дает право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда; с 19 января 1993 г. по 26 сентября 1995 г., с 19 декабря 1995 г. по 29 апреля 1997 г. - в должности, так как аммиачно-холодильных установок в подразделениях" не было, поименные списки сотрудников, пользующихся правом на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда в перечни рабочих мест профессия "машинист холодильных установок" организацией не включались; с 30 апреля 1997 г. по 31 декабря 1999 г., с 01 января 2004 г. по 05 июля 2006 г. - в должности, так как отсутствует подтверждение постоянной занятости, в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных списком, лицевые счета и начисления заработной платы организацией не представлены по причине отсутствия в архиве.
Исходя из содержания трудовой книжки С.К. судом первой инстанции усмотрено, что 27 апреля 1988 г. он был принят 03 января 1993 г. - уволен по собственному желанию; 19 января 1993 г. - принят в 26 сентября 1995 г. - уволен по собственному желанию; 19 декабря 1995 г. - принят в, 30 апреля 1997 г. - уволен по собственному желанию; 30 апреля 1997 г. - принят на работу, 05 июля 2006 г. - уволен по собственному желанию.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, проанализировав положения п. п. 2 ст. 1 ст. 27 Федерального закона 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований С.К. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что условия трудовой деятельности истца в спорные периоды времени соответствовали Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрено, что правом на досрочную трудовую пенсию пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (код позиции 23200000-14341).
Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, правом на досрочную трудовую пенсию пользуются машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.
Судом второй инстанции указано, что в соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Судебной коллегией усмотрено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен приказ N от 30 апреля 1997 г. о приеме истца на должность, трудовой договор N от 30 апреля 1997 г.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции, обладающий в силу процессуального закона полномочиями по оценке доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из представленных истцом доказательств не следует факт занятости истца в течение полного рабочего дня непосредственно на аммиачных установках.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы кассационной жалобы С.К. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, представленных истцом в ходе судебного разбирательства.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы об отказе судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании сведений из пенсионных органов о суммах страховых взносов, уплаченных страхователем за застрахованное лицо в спорные периоды времени, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Довод жалобы о необоснованном отказе судом при разрешении спора по существу в допросе свидетелей, могущих, по мнению истца, подтвердить характер трудовой деятельности в спорный период времени, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергает.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Исходя из правового смысла данной нормы права, следует, что свидетельскими показаниями в исключительных случаях может быть подтвержден только стаж трудовой деятельности, дающий право на получение досрочной пенсии в соответствии с пенсионным законодательством, характер такой деятельности сведениями, полученными от свидетелей, в силу прямого указания закона подтвержден быть не может.
Таким образом, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца С.К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 N 4Г/3-6173/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. N 4г/3-6173/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С.К., поступившую в Московский городской суд 28 мая 2014 г., на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску С.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особым условиями труда,
установил:
Истец С.К. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он обратился с требованием о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом ему не были включены в специальный стаж периоды работы: г.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца С.К. по доверенности - С.Е. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против иска.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г., в удовлетворении исковых требований С.К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особым условиями труда отказано.
Истцом С.К. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 05 июня 2014 г. дело истребовано в Московский городской суд.
23 июня 2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан согласно протоколу N от 20 декабря 2012 г. С.К. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
При этом пенсионными органами не зачтены в специальный стаж периоды работы истца: с 27 апреля 1988 г. по 03 января 1993 г. - в должности", так как отсутствует подтверждение постоянной занятости, в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных списком, организация не заявляла в пенсионный фонд о наличии рабочих мест, наименований профессий и должностей, по которым дает право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда; с 19 января 1993 г. по 26 сентября 1995 г., с 19 декабря 1995 г. по 29 апреля 1997 г. - в должности, так как аммиачно-холодильных установок в подразделениях" не было, поименные списки сотрудников, пользующихся правом на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда в перечни рабочих мест профессия "машинист холодильных установок" организацией не включались; с 30 апреля 1997 г. по 31 декабря 1999 г., с 01 января 2004 г. по 05 июля 2006 г. - в должности, так как отсутствует подтверждение постоянной занятости, в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных списком, лицевые счета и начисления заработной платы организацией не представлены по причине отсутствия в архиве.
Исходя из содержания трудовой книжки С.К. судом первой инстанции усмотрено, что 27 апреля 1988 г. он был принят 03 января 1993 г. - уволен по собственному желанию; 19 января 1993 г. - принят в 26 сентября 1995 г. - уволен по собственному желанию; 19 декабря 1995 г. - принят в, 30 апреля 1997 г. - уволен по собственному желанию; 30 апреля 1997 г. - принят на работу, 05 июля 2006 г. - уволен по собственному желанию.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, проанализировав положения п. п. 2 ст. 1 ст. 27 Федерального закона 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований С.К. к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что условия трудовой деятельности истца в спорные периоды времени соответствовали Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, не представлено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрено, что правом на досрочную трудовую пенсию пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (код позиции 23200000-14341).
Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, правом на досрочную трудовую пенсию пользуются машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.
Судом второй инстанции указано, что в соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
Судебной коллегией усмотрено, что в обоснование заявленных требований истцом представлен приказ N от 30 апреля 1997 г. о приеме истца на должность, трудовой договор N от 30 апреля 1997 г.
Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции, обладающий в силу процессуального закона полномочиями по оценке доказательств, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из представленных истцом доказательств не следует факт занятости истца в течение полного рабочего дня непосредственно на аммиачных установках.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы кассационной жалобы С.К. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, представленных истцом в ходе судебного разбирательства.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке довод жалобы об отказе судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании сведений из пенсионных органов о суммах страховых взносов, уплаченных страхователем за застрахованное лицо в спорные периоды времени, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Довод жалобы о необоснованном отказе судом при разрешении спора по существу в допросе свидетелей, могущих, по мнению истца, подтвердить характер трудовой деятельности в спорный период времени, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правильность выводов суда не опровергает.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Исходя из правового смысла данной нормы права, следует, что свидетельскими показаниями в исключительных случаях может быть подтвержден только стаж трудовой деятельности, дающий право на получение досрочной пенсии в соответствии с пенсионным законодательством, характер такой деятельности сведениями, полученными от свидетелей, в силу прямого указания закона подтвержден быть не может.
Таким образом, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца С.К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)