Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело М-4199/2014 по частной жалобе Д. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Д. к ОАО "Хлебпром" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Хлебпром" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работал с <дата> по <дата> в ООО "Проект-Север" в должности <...> в <адрес>. В конце мая <дата> года истец успешно прошел собеседование в ОАО "Хлебпром" на должность <...> в <адрес>. Менеджером по персоналу ОАО "Хлебпром" <дата> на электронную почту истца было выслано письмо о необходимости заполнить анкету и выслать скан-копии документов необходимых для трудоустройства, в тот же день истец написал заявление на увольнение по собственному желанию из ООО "Проект-Север". В дальнейшем истцом от менеджера по персоналу ОАО "Хлебпром" было получено извещение о согласовании кандидатуры истца. В адрес ответчика истцом направлялись все необходимые документы для трудоустройства. <дата> по поручению работодателя истец приступил к выполнению своих обязанностей в должности территориального менеджера ОАО "Хлебпром" в <адрес>, выполнил все поручения, полученные от регионального директора, отчитался о проделанной работе и получил от работодателя сим-карту. <дата> истец получил от генерального директора план развития на июнь, однако <дата> истцу позвонила менеджер по персоналу и сообщила о том, что истец уволен и компания больше не нуждается в услугах истца. Как указывал истец, с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет с ним не произвели, корпоративная сим-карта и доступ к корпоративному сайту были заблокированы. Истцом в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой заключить с ним трудовой договор, однако данные заявления были проигнорированы ответчиком.
Истец просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком ОАО "Хлебпром" с <дата> по настоящее время, обязать ответчика ОАО "Хлебпром" заключить трудовой договор с истцом, восстановить истца в ОАО "Хлебпром" в должности <...>, взыскать с ответчика ОАО "Хлебпром" в пользу истца заработную плату с <дата> по <дата> в размере <...> руб., взыскать с ответчика ОАО "Хлебпром" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Материалами дела установлено, что юридический адрес ответчика: <адрес> <адрес>, что не относится к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, в связи с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Д. о том, что истец подал заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту выполнения трудовых обязанностей, поскольку доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей по месту нахождения филиала в <адрес> не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-14651
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14651
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело М-4199/2014 по частной жалобе Д. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Д. к ОАО "Хлебпром" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Хлебпром" о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работал с <дата> по <дата> в ООО "Проект-Север" в должности <...> в <адрес>. В конце мая <дата> года истец успешно прошел собеседование в ОАО "Хлебпром" на должность <...> в <адрес>. Менеджером по персоналу ОАО "Хлебпром" <дата> на электронную почту истца было выслано письмо о необходимости заполнить анкету и выслать скан-копии документов необходимых для трудоустройства, в тот же день истец написал заявление на увольнение по собственному желанию из ООО "Проект-Север". В дальнейшем истцом от менеджера по персоналу ОАО "Хлебпром" было получено извещение о согласовании кандидатуры истца. В адрес ответчика истцом направлялись все необходимые документы для трудоустройства. <дата> по поручению работодателя истец приступил к выполнению своих обязанностей в должности территориального менеджера ОАО "Хлебпром" в <адрес>, выполнил все поручения, полученные от регионального директора, отчитался о проделанной работе и получил от работодателя сим-карту. <дата> истец получил от генерального директора план развития на июнь, однако <дата> истцу позвонила менеджер по персоналу и сообщила о том, что истец уволен и компания больше не нуждается в услугах истца. Как указывал истец, с приказом об увольнении его не ознакомили, расчет с ним не произвели, корпоративная сим-карта и доступ к корпоративному сайту были заблокированы. Истцом в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой заключить с ним трудовой договор, однако данные заявления были проигнорированы ответчиком.
Истец просил признать факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком ОАО "Хлебпром" с <дата> по настоящее время, обязать ответчика ОАО "Хлебпром" заключить трудовой договор с истцом, восстановить истца в ОАО "Хлебпром" в должности <...>, взыскать с ответчика ОАО "Хлебпром" в пользу истца заработную плату с <дата> по <дата> в размере <...> руб., взыскать с ответчика ОАО "Хлебпром" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено Д. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Материалами дела установлено, что юридический адрес ответчика: <адрес> <адрес>, что не относится к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению, в связи с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Д. о том, что истец подал заявление во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту выполнения трудовых обязанностей, поскольку доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей по месту нахождения филиала в <адрес> не представлено.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)