Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1914

Требование: О взыскании суммы причиненного ущерба.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении ответчик не отчитался о расходовании взятой под отчет денежной суммы, денежные средства в кассу предприятия не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1914


Судья: Кадникова Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Плавского районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года по иску ООО "Авангард" к Р. о взыскании суммы причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Авангард" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании суммы причиненного ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Р. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Авангард" на должность инженера-механика по ремонту и обслуживанию автомобилей производства N. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р. он был переведен на должность водителя-экспедитора производства N. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Р. получил под отчет в кассе ООО "Авангард" <...> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще <...> рублей <...> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на увольнение, и после окончания предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. При увольнении о расходовании взятой под отчет суммы <...> рублей <...> копеек ответчик не отчитался, указанная сумма не была возвращена им в кассу предприятия. Несмотря на обращения истца, указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никаких денег в кассе он не получал, расходные ордера он подписал при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, так как ему сказали, что не выдадут трудовую книжку и не подпишут обходной лист. Зачем он это сделал, пояснить не может.
Решением Плавского районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены.
С Р. в пользу ООО "Авангард" взысканы в возмещение материального ущерба в размере <...> руб. <...> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда по основаниям неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р., его представителя, согласно ордера адвоката Цветковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности К., полагавшего, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Авангард".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднемесячного заработка. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Р. был принят на работу в ООО "Авангард" инженером-механиком по ремонту и обслуживанию автомобилей производства N и с ним был заключен трудовой договор и заведена личная карточка работника.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе работника на другую работу N Р. переведен на должность водителя-экспедитора производства N и с ним заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ с Р. заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Р. получил в кассе ООО "Авангард" <...> рублей.
Согласно расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Р. получил в кассе ООО "Авангард" <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции Р. подтвердил, что на расходных кассовых ордерах стоят его подписи.
Допрошенная судом первой инстанции свидетель Е.Н.А. пояснила, что работает в ООО "Авангард" кассиром, и именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Р. получал деньги в кассе.
Согласно приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Р. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Р. являясь работником ООО "Авангард", с которым заключен договор о полном материальной ответственности, взял подотчет по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. <...> коп., не представив доказательств расходования данной суммы на нужды предприятия или возврата указанной суммы в кассу предприятия.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно полно оценил имеющиеся в деле доказательства подтверждающие, что Р. в указанный период времени находился на больничном, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку Р. находился на амбулаторном лечении, что не лишало его возможности прийти на работу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расходных кассовых ордерах указан кассир С.Н.Е., выдавшая денежные средства, основаны на ошибочном токовании норм материального права, поскольку в суде первой инстанции подтвердил, что на расходных кассовых ордерах стоят именно его подписи, что подтверждает факт получения им указанных денежных средств.
С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверив постановленное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского районного суда Тульской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)