Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "НКТ Кейблс" о признании приказов о простое, сокращении штата, увольнения незаконными, восстановлении на работе, пересчете оплаты труда, возмещении неполученной заработной платы,
К. обратился в суд с иском к ООО "НКТ Кейблс" о признании приказов о простое, сокращении штата, увольнения незаконными, восстановлении на работе, пересчете оплаты труда, возмещении неполученной заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 февраля 2011 года между ООО "НКТ Кэйблс" и К. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К. принят на работу в ООО "НКТ Кэйблс" на должность инженера по технической поддержке; на основании указанного трудового договора генеральным директором ООО "НКТ Кейблс" подписан приказ от 07 февраля 2011 года о приеме К. на работу на должность инженера по технической поддержке; приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 07 ноября 2012 года предписано объявить простой с 07 ноября 2012 года работнику К. в связи с причинами экономического характера; согласно п. 2 данного приказа присутствие К. на работе не требуется; пунктом 3 данного приказа установлено в период простоя К. обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка работника, расчет осуществить в день выдачи заработной платы, установленный трудовым договором; 07 ноября 2012 года приказ об объявлении простоя зачитан К. вслух, ознакомиться с приказом под роспись и получить копию данного приказа К. отказался, о чем 07 ноября 2012 года составлен соответствующий акт, подписанный генеральным директором Л., бухгалтером П.Е., референтом-переводчиком П.А.; во исполнение п. 4 приказа об объявлении простоя ООО "НКТ Кэйблс" 08 ноября 2012 года по установленной форме представил в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы сведения о введении в организации режима неполного рабочего дня; 07 ноября 2012 года генеральным директором ООО "НКТ Кэйблс" издан приказ "О сокращении численности штата работников ООО "НКТ Кэйблс", которым предписано сократить должность инженера по технической поддержке, занимаемую К., и исключить указанную должность из штатного расписания; 07 ноября 2012 года ООО "НКТ Кейблс" подготовлено уведомление К. о предстоящем увольнении с 09 января 2013 года в связи с сокращением штата; приказ от 07 ноября 2012 года о сокращении численности штата работников и уведомление о предстоящем увольнении зачитаны К. вслух 07 ноября 2012 года, ознакомиться под роспись и получить указанные документы К. отказался, о чем составлены соответствующие акты, подписанные генеральным директором Л., бухгалтером П.Е., референтом-переводчиком П.А.; 08 ноября 2012 года ООО "НКТ Кейблс" по установленной форме представило в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы сведения о высвобождении работника, замещающего должность инженера по технической поддержке в ООО "НКТ Кэйблс"; поскольку К. отказался от получения копии приказов от 07 ноября 2012 года об объявлении простоя и о сокращении численности штата, а также уведомления о предстоящем увольнении, то работодатель 14 ноября 2012 года направил указанные документы К. посредством почтовой связи, которые получены К. 16 ноября 2012 года; приказом от 07 марта 2012 года утверждено штатное расписание на 2012 год ООО "НКТ Кэйблс", согласно которому штат ООО "НКТ Кэйблс" состоял из пяти штатных единиц: бухгалтера, генерального директора, менеджера проектов, референта-переводчика, инженера по технической поддержке; приказом от 10 января 2013 года в ООО "НКТ Кэйблс" утверждено штатное расписание на 2013 год в количестве четырех единиц, в котором отсутствует единица инженера по технической поддержке; приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 09 января 2013 года трудовой договор, заключенный 07 февраля 2011 года с К. расторгнут, К. уволен 09 января 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников; с данным приказом К. ознакомлен 09 января 2013 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; порядок увольнения при сокращении численности или штата работников установлен ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ; как следует из бухгалтерской документации ООО "НКТ Кейблс", объявление простоя К. было вызвано причинами экономического характера; поскольку приказом о простое предписано обеспечить оплату времени простоя К. в размере двух третей среднего заработка работника, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований К. о выплате ему заработной платы за время простоя в большем объеме в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ не имеется; каких-либо правовых оснований для признания приказа о простое незаконным также не имеется; должность инженера по технической поддержке, которую занимал К., работодателем сокращена; в соответствии с положениями трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; до начала проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников, которые повлекли за собой увольнение К., работодатель в установленный законом срок уведомил К. в письменной форме о предстоящем увольнении; на момент сокращения должности, занимаемой К., в ООО "НКТ Кейблс" свободные вакансии, которые могли бы быть предложены К., отсутствовали; по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае в штатном расписании была одна единица должности инженера по технической поддержке, которая сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала; таким образом, процедура увольнения К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, работодателем соблюдена в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав К. при увольнении, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К. о необходимости исследования преимущественного права на оставление на работе К. перед другим работником общества, занимающей должность референта-переводчика, поскольку, по его мнению, данные должности аналогичны по исполняемым трудовым функциям, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предупреждения об увольнении и увольнения К. он должность референта-переводчика не занимал, в связи с чем оснований для исследования преимущественного права на оставление на этой должности не имеется; доводы К. о том, что его увольнение произведено до истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку К. уведомлен о предстоящем увольнении 07 ноября 2012 года, а его увольнение произведено 09 января 2013 года, то есть в установленный срок.
Данные выводы суда и судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "НКТ Кейблс" о признании приказов о простое, сокращении штата, увольнения незаконными, восстановлении на работе, пересчете оплаты труда, возмещении неполученной заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 4Г/2-12445/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4г/2-12445/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "НКТ Кейблс" о признании приказов о простое, сокращении штата, увольнения незаконными, восстановлении на работе, пересчете оплаты труда, возмещении неполученной заработной платы,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "НКТ Кейблс" о признании приказов о простое, сокращении штата, увольнения незаконными, восстановлении на работе, пересчете оплаты труда, возмещении неполученной заработной платы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 07 февраля 2011 года между ООО "НКТ Кэйблс" и К. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К. принят на работу в ООО "НКТ Кэйблс" на должность инженера по технической поддержке; на основании указанного трудового договора генеральным директором ООО "НКТ Кейблс" подписан приказ от 07 февраля 2011 года о приеме К. на работу на должность инженера по технической поддержке; приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 07 ноября 2012 года предписано объявить простой с 07 ноября 2012 года работнику К. в связи с причинами экономического характера; согласно п. 2 данного приказа присутствие К. на работе не требуется; пунктом 3 данного приказа установлено в период простоя К. обеспечить оплату времени простоя в размере двух третей среднего заработка работника, расчет осуществить в день выдачи заработной платы, установленный трудовым договором; 07 ноября 2012 года приказ об объявлении простоя зачитан К. вслух, ознакомиться с приказом под роспись и получить копию данного приказа К. отказался, о чем 07 ноября 2012 года составлен соответствующий акт, подписанный генеральным директором Л., бухгалтером П.Е., референтом-переводчиком П.А.; во исполнение п. 4 приказа об объявлении простоя ООО "НКТ Кэйблс" 08 ноября 2012 года по установленной форме представил в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы сведения о введении в организации режима неполного рабочего дня; 07 ноября 2012 года генеральным директором ООО "НКТ Кэйблс" издан приказ "О сокращении численности штата работников ООО "НКТ Кэйблс", которым предписано сократить должность инженера по технической поддержке, занимаемую К., и исключить указанную должность из штатного расписания; 07 ноября 2012 года ООО "НКТ Кейблс" подготовлено уведомление К. о предстоящем увольнении с 09 января 2013 года в связи с сокращением штата; приказ от 07 ноября 2012 года о сокращении численности штата работников и уведомление о предстоящем увольнении зачитаны К. вслух 07 ноября 2012 года, ознакомиться под роспись и получить указанные документы К. отказался, о чем составлены соответствующие акты, подписанные генеральным директором Л., бухгалтером П.Е., референтом-переводчиком П.А.; 08 ноября 2012 года ООО "НКТ Кейблс" по установленной форме представило в ГКУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы сведения о высвобождении работника, замещающего должность инженера по технической поддержке в ООО "НКТ Кэйблс"; поскольку К. отказался от получения копии приказов от 07 ноября 2012 года об объявлении простоя и о сокращении численности штата, а также уведомления о предстоящем увольнении, то работодатель 14 ноября 2012 года направил указанные документы К. посредством почтовой связи, которые получены К. 16 ноября 2012 года; приказом от 07 марта 2012 года утверждено штатное расписание на 2012 год ООО "НКТ Кэйблс", согласно которому штат ООО "НКТ Кэйблс" состоял из пяти штатных единиц: бухгалтера, генерального директора, менеджера проектов, референта-переводчика, инженера по технической поддержке; приказом от 10 января 2013 года в ООО "НКТ Кэйблс" утверждено штатное расписание на 2013 год в количестве четырех единиц, в котором отсутствует единица инженера по технической поддержке; приказом генерального директора ООО "НКТ Кэйблс" от 09 января 2013 года трудовой договор, заключенный 07 февраля 2011 года с К. расторгнут, К. уволен 09 января 2013 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников; с данным приказом К. ознакомлен 09 января 2013 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; порядок увольнения при сокращении численности или штата работников установлен ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ; как следует из бухгалтерской документации ООО "НКТ Кейблс", объявление простоя К. было вызвано причинами экономического характера; поскольку приказом о простое предписано обеспечить оплату времени простоя К. в размере двух третей среднего заработка работника, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований К. о выплате ему заработной платы за время простоя в большем объеме в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ не имеется; каких-либо правовых оснований для признания приказа о простое незаконным также не имеется; должность инженера по технической поддержке, которую занимал К., работодателем сокращена; в соответствии с положениями трудового законодательства право определять численность и штат работников принадлежит работодателю; до начала проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников, которые повлекли за собой увольнение К., работодатель в установленный законом срок уведомил К. в письменной форме о предстоящем увольнении; на момент сокращения должности, занимаемой К., в ООО "НКТ Кейблс" свободные вакансии, которые могли бы быть предложены К., отсутствовали; по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае в штатном расписании была одна единица должности инженера по технической поддержке, которая сокращена и сравнению с другими должностями не подлежала; таким образом, процедура увольнения К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 179, 180, 81, 82 ТК РФ, работодателем соблюдена в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав К. при увольнении, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы К. о необходимости исследования преимущественного права на оставление на работе К. перед другим работником общества, занимающей должность референта-переводчика, поскольку, по его мнению, данные должности аналогичны по исполняемым трудовым функциям, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент предупреждения об увольнении и увольнения К. он должность референта-переводчика не занимал, в связи с чем оснований для исследования преимущественного права на оставление на этой должности не имеется; доводы К. о том, что его увольнение произведено до истечения двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку К. уведомлен о предстоящем увольнении 07 ноября 2012 года, а его увольнение произведено 09 января 2013 года, то есть в установленный срок.
Данные выводы суда и судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "НКТ Кейблс" о признании приказов о простое, сокращении штата, увольнения незаконными, восстановлении на работе, пересчете оплаты труда, возмещении неполученной заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)