Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Омской области Ч. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 января 2014 года, которым постановлено: "Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Омской области от <...> года N <...>, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<...>".
Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области (далее - ГИТ в Омской области) от <...> N <...> об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области "...", указав, что <...> работник ООО "<...>" - фармацевт Л. подала заявление об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет. С <...> Л. на работу не выходила, о чем были составлены акты от <...>, <...> и <...>. Двухнедельный срок отработан не был, письменных пояснений о причинах невыхода на работу работником предоставлено не было. Л. подала жалобу в ГИТ в Омской области, по запросу которой ООО "<...>" представило все необходимые документы. <...> ООО "<...>" был издан приказ об увольнении Л. за прогул. <...> организацией получены акт проверки, а также предписание, согласно которому ею нарушены положения ст. 80 ТК РФ, в связи с чем работнику необходимо выдать трудовую книжку и издать приказ об увольнении по собственному желанию. Полагая, что права работника и требования ТК РФ нарушены не были, ООО "<...>" просило суд признать вынесенное предписание незаконным.
В судебном заседании представитель ООО "<...>" "..." заявленные требования уточнила, просила признать незаконным пункт 2 предписания ГИТ в Омской области от <...> N <...>, согласно которому ООО "<...>" необходимо издать приказ об увольнении Л. по собственному желанию. Пояснила, что Л. работала в ООО "<...>" в должности фармацевта с <...> года. <...> обратилась с заявлением об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет, где просила уволить в тот же день. Директор ООО "<...>" заявление подписала и поставила резолюцию "с отработкой 14 дней". Последний рабочий день Л. был <...> (сутки), следующая смена должна быть <...>, однако в указанную дату Л. на работу не вышла, в дальнейшем сообщила, что работает в другом месте и отрабатывать две недели не будет. <...>, <...> и <...> были составлены акты о невыходе на работу указанного лица. Пояснений о причинах невыхода на работу представлено не было. Сотруднику ООО "<...>" при обращении в ГИТ в Омской области было разъяснено, что увольнение без отработки возможно в случае согласия работодателя. <...> ООО "<...>" было получено письмо от Л., с указанием ее адреса и работнику было отправлено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах невыхода на работу. Уведомление было направлено Л. по адресу, указанному ею на конверте: <...>, ответа не поступило. В дальнейшем из ГИТ в Омской области в ООО "<...>" пришел запрос на документы в связи с жалобой указанного работника. ООО "<...>" <...> был издан приказ об увольнении Л. за прогул, <...> получен акт и предписание инспектора ГИТ в Омской области. При вынесении предписания инспектору было известно, что работник не отработал 14 дней и не выходит на работу по неуважительным причинам, так как в адрес ГИТ в Омской области необходимые документы были направлены и дано соответствующее объяснение директором ООО "<...>". Возражений по поводу выдачи трудовой книжки (п. 1 предписания) у ООО "<...>" не имеется.
Представитель заинтересованного лица - ГИТ в Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что с предписанием в части п. 2 согласна. <...> она отработала в ООО "<...>" последнюю смену и <...> написала заявление об увольнении. <...> ею по телефону были даны пояснения сотруднику ООО "<...>" "..." о том, что она не намерена отрабатывать две недели, так как считает, что заработную плату за указанное время она не получит. Пояснила, что уведомление о необходимости дачи объяснения о прогулах она получала. Указала, что ей необходимо вернуть сертификат специалиста и трудовую книжку, иных требований не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГИТ в Омской области "..." просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что правовых оснований для увольнения работника Л. за прогул у ООО "<...>" не имелось. Срок предупреждения работодателя об увольнении работника истекал <...>, работник не отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель обязан был не позднее указанной даты издать приказ об увольнении Л. по собственному желанию, вернуть ей трудовую книжку и произвести расчет. Продление срока предупреждения работника о расторжении трудового договора по инициативе работодателя трудовым законодательством не предусмотрено. Полагает, что работодатель имел право уволить работника за прогул только до истечения двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "<...>" "..." просит об составлении решения суда без изменения, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГИТ в Омской области "...", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" "...", просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фармацевт Л. заключила трудовой договор с ООО "<...>" <...>.
<...> Л. написала заявление на имя директора "..." где просила уволить ее по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет с <...>, без отработки.
<...> на указанном заявлении директором ООО "<...>" "..." была поставлена резолюция о необходимости отработки в течение 14 дней.
В смены <...>, <...> и <...> Л. на рабочее место не выходила, о чем были составлены соответствующие акты.
<...> в адрес указанного работника по почте работодателем было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах невыхода на работу.
<...> в ГИТ в Омской области поступило заявление от Л., в котором она указала на допущенные работодателем нарушения в части установления ужесточенного режима работы (сутки через сутки), наличия существенной неоплаченной переработки, отсутствия оплаты труда за период отработки после увольнения работников. Также указала, что ей не была выдана трудовая книжка и сертификат соответствия, в связи с чем она лишилась возможности устроиться на новое место работы.
С целью проведения проверочных мероприятий по заявлению Л. государственным инспектором труда "...". у руководителя ООО "<...>" были запрошены соответствующие документы, в частности, трудовой договор с Л. от <...>, ведомости по начислению и выплате заработной платы, расчетные листки с <...> по <...>, табели учета рабочего времени, расчет при увольнении Л., письменное объяснение руководителя ООО "<...>" о причинах невыплаты расчета Л., неоплаты за сверхурочную работу и невыдачи трудовой книжки, заявление Л. об увольнении по собственному желанию с <...>, копия трудовой книжки указанного лица, акт о невыходе на работу от <...>, копия уведомления в адрес работника о необходимости дачи письменных объяснений о причинах неявки на работу с <...>.
По результатам документарной проверки государственным инспектором труда "..." был составлен акт проверки от <...>, в котором указано на выявление в ходе проверки нарушений обязательных требований законодательства о труде, в частности: установлено, что Л. с <...> отсутствует на работе без уважительных причин, имеется письменное заявление Л. об увольнении по собственному желанию с <...>, но по истечению 14-дневного срока с указанной даты приказ об увольнении издан не был, расчет и выдача трудовой книжки также не произведены.
В связи с выявлением названных нарушений государственный инспектор труда вынес предписание N <...> от <...> со сроком исполнения до <...>, которым на ООО "<...>" возложена обязанность выдать Л. трудовую книжку (п. 1), в соответствии со ст. 80 ТК РФ издать приказ об увольнении Л. по собственному желанию.
Данное предписание получено ООО "<...>" <...>, до этого, <...>, директором ООО "<...>" был издан приказ о расторжении трудового договора с Л. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с <...>.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из указанной статьи ТК РФ следует, что работник обязан предупредить об увольнении по собственному желанию работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, при этом трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, только если об этом достигнуто соглашение между работником и работодателем.
Как видно из материалам дела, соглашение об увольнении между ООО "<...>" и работником Л. достигнуто не было. Л. с <...> на рабочее место не выходила, письменных пояснений причин невыхода работодателю не представляла, при этом ей было известно о необходимости отработки в течение двух недель в ООО "<...>", что ею в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения государственным инспектором труда оспариваемого предписания от <...> ему было известно о невыходе Л. на работу по неуважительным причинам, что было отражено в акте проверки.
Фактов невозможности продолжения работником работы либо нарушения работодателем трудового законодательства, выражающегося в задержке выплаты заработной платы, незаконном привлечении к сверхурочным работам, неоплаты сверхурочных работ, на что Л. ссылалась в жалобе в ГИТ в Омской области, государственным инспектором труда в процессе проверки установлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств и положений ТК РФ суд, признавая незаконным п. 2 оспариваемого предписания о возложении на ООО "<...>" обязанности издать приказ об увольнении Л. по собственному желанию, исходил из того, что у работодателя в данном случае возникло право на рассмотрение вопроса об увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины (прогул), в целях разрешения которого Л. было направлено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения о причинах невыхода на работу.
Судебная коллегия областного суда соглашается с выводом решения суда об отсутствии у государственного инспектора труда правовых оснований для возложения на ООО "<...>" обязанности издать приказ об увольнении работника Л. по собственному желанию.
При этом судебная коллегия областного суда считает необходимым обратить внимание на то, что в п. 2 предписания на ООО "<...>" возложена обязанность не разрешить вопрос об увольнении Л. по одному из оснований, предусмотренных ТК РФ, а уволить ее по конкретному основанию, установленному ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Между тем, возлагая на ООО "<...>" названную обязанность, государственным инспектором труда не учтено следующее.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Исходя из положений ст. 381 ТК РФ споры об увольнении являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, оспариваемое предписание в части п. 2, которым на ООО "<...>" возложена обязанность уволить Л. по конкретному основанию, требуемому данным работником (по собственному желанию), при том, что работодателем - ООО "<...>" на момент вынесения предписания у работника были истребованы объяснения с целью решения вопроса о возможности его увольнения за прогул, вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем является незаконным. Возникновение между работодателем и работником разногласий по поводу основания увольнения свидетельствует о трудовом споре, разрешение которого путем вынесения государственным инспектором труда обязательного для исполнения работодателем предписания об увольнении работника по конкретному основанию, предусмотренному ТК РФ, действующим законодательством не допускается.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, в том числе о наличии у ООО "<...>" права уволить Л. за прогул только до истечения двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении, отклоняются судебной коллегией областного суда, поскольку оценка указанным доводам может быть дана только при рассмотрении индивидуального трудового спора об увольнении, тогда как предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу такой спор не является.
Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Омской области Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1759/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1759/2014
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Омской области Ч. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 января 2014 года, которым постановлено: "Признать незаконным пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Омской области от <...> года N <...>, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<...>".
Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
ООО "<...>" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области (далее - ГИТ в Омской области) от <...> N <...> об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области "...", указав, что <...> работник ООО "<...>" - фармацевт Л. подала заявление об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет. С <...> Л. на работу не выходила, о чем были составлены акты от <...>, <...> и <...>. Двухнедельный срок отработан не был, письменных пояснений о причинах невыхода на работу работником предоставлено не было. Л. подала жалобу в ГИТ в Омской области, по запросу которой ООО "<...>" представило все необходимые документы. <...> ООО "<...>" был издан приказ об увольнении Л. за прогул. <...> организацией получены акт проверки, а также предписание, согласно которому ею нарушены положения ст. 80 ТК РФ, в связи с чем работнику необходимо выдать трудовую книжку и издать приказ об увольнении по собственному желанию. Полагая, что права работника и требования ТК РФ нарушены не были, ООО "<...>" просило суд признать вынесенное предписание незаконным.
В судебном заседании представитель ООО "<...>" "..." заявленные требования уточнила, просила признать незаконным пункт 2 предписания ГИТ в Омской области от <...> N <...>, согласно которому ООО "<...>" необходимо издать приказ об увольнении Л. по собственному желанию. Пояснила, что Л. работала в ООО "<...>" в должности фармацевта с <...> года. <...> обратилась с заявлением об увольнении по уходу за ребенком до 14 лет, где просила уволить в тот же день. Директор ООО "<...>" заявление подписала и поставила резолюцию "с отработкой 14 дней". Последний рабочий день Л. был <...> (сутки), следующая смена должна быть <...>, однако в указанную дату Л. на работу не вышла, в дальнейшем сообщила, что работает в другом месте и отрабатывать две недели не будет. <...>, <...> и <...> были составлены акты о невыходе на работу указанного лица. Пояснений о причинах невыхода на работу представлено не было. Сотруднику ООО "<...>" при обращении в ГИТ в Омской области было разъяснено, что увольнение без отработки возможно в случае согласия работодателя. <...> ООО "<...>" было получено письмо от Л., с указанием ее адреса и работнику было отправлено уведомление о необходимости дать объяснение о причинах невыхода на работу. Уведомление было направлено Л. по адресу, указанному ею на конверте: <...>, ответа не поступило. В дальнейшем из ГИТ в Омской области в ООО "<...>" пришел запрос на документы в связи с жалобой указанного работника. ООО "<...>" <...> был издан приказ об увольнении Л. за прогул, <...> получен акт и предписание инспектора ГИТ в Омской области. При вынесении предписания инспектору было известно, что работник не отработал 14 дней и не выходит на работу по неуважительным причинам, так как в адрес ГИТ в Омской области необходимые документы были направлены и дано соответствующее объяснение директором ООО "<...>". Возражений по поводу выдачи трудовой книжки (п. 1 предписания) у ООО "<...>" не имеется.
Представитель заинтересованного лица - ГИТ в Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления. Пояснила, что с предписанием в части п. 2 согласна. <...> она отработала в ООО "<...>" последнюю смену и <...> написала заявление об увольнении. <...> ею по телефону были даны пояснения сотруднику ООО "<...>" "..." о том, что она не намерена отрабатывать две недели, так как считает, что заработную плату за указанное время она не получит. Пояснила, что уведомление о необходимости дачи объяснения о прогулах она получала. Указала, что ей необходимо вернуть сертификат специалиста и трудовую книжку, иных требований не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГИТ в Омской области "..." просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что правовых оснований для увольнения работника Л. за прогул у ООО "<...>" не имелось. Срок предупреждения работодателя об увольнении работника истекал <...>, работник не отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель обязан был не позднее указанной даты издать приказ об увольнении Л. по собственному желанию, вернуть ей трудовую книжку и произвести расчет. Продление срока предупреждения работника о расторжении трудового договора по инициативе работодателя трудовым законодательством не предусмотрено. Полагает, что работодатель имел право уволить работника за прогул только до истечения двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "<...>" "..." просит об составлении решения суда без изменения, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГИТ в Омской области "...", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" "...", просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фармацевт Л. заключила трудовой договор с ООО "<...>" <...>.
<...> Л. написала заявление на имя директора "..." где просила уволить ее по собственному желанию в связи с необходимостью ухода за ребенком до достижения им возраста 14 лет с <...>, без отработки.
<...> на указанном заявлении директором ООО "<...>" "..." была поставлена резолюция о необходимости отработки в течение 14 дней.
В смены <...>, <...> и <...> Л. на рабочее место не выходила, о чем были составлены соответствующие акты.
<...> в адрес указанного работника по почте работодателем было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах невыхода на работу.
<...> в ГИТ в Омской области поступило заявление от Л., в котором она указала на допущенные работодателем нарушения в части установления ужесточенного режима работы (сутки через сутки), наличия существенной неоплаченной переработки, отсутствия оплаты труда за период отработки после увольнения работников. Также указала, что ей не была выдана трудовая книжка и сертификат соответствия, в связи с чем она лишилась возможности устроиться на новое место работы.
С целью проведения проверочных мероприятий по заявлению Л. государственным инспектором труда "...". у руководителя ООО "<...>" были запрошены соответствующие документы, в частности, трудовой договор с Л. от <...>, ведомости по начислению и выплате заработной платы, расчетные листки с <...> по <...>, табели учета рабочего времени, расчет при увольнении Л., письменное объяснение руководителя ООО "<...>" о причинах невыплаты расчета Л., неоплаты за сверхурочную работу и невыдачи трудовой книжки, заявление Л. об увольнении по собственному желанию с <...>, копия трудовой книжки указанного лица, акт о невыходе на работу от <...>, копия уведомления в адрес работника о необходимости дачи письменных объяснений о причинах неявки на работу с <...>.
По результатам документарной проверки государственным инспектором труда "..." был составлен акт проверки от <...>, в котором указано на выявление в ходе проверки нарушений обязательных требований законодательства о труде, в частности: установлено, что Л. с <...> отсутствует на работе без уважительных причин, имеется письменное заявление Л. об увольнении по собственному желанию с <...>, но по истечению 14-дневного срока с указанной даты приказ об увольнении издан не был, расчет и выдача трудовой книжки также не произведены.
В связи с выявлением названных нарушений государственный инспектор труда вынес предписание N <...> от <...> со сроком исполнения до <...>, которым на ООО "<...>" возложена обязанность выдать Л. трудовую книжку (п. 1), в соответствии со ст. 80 ТК РФ издать приказ об увольнении Л. по собственному желанию.
Данное предписание получено ООО "<...>" <...>, до этого, <...>, директором ООО "<...>" был издан приказ о расторжении трудового договора с Л. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с <...>.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Из указанной статьи ТК РФ следует, что работник обязан предупредить об увольнении по собственному желанию работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, при этом трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, только если об этом достигнуто соглашение между работником и работодателем.
Как видно из материалам дела, соглашение об увольнении между ООО "<...>" и работником Л. достигнуто не было. Л. с <...> на рабочее место не выходила, письменных пояснений причин невыхода работодателю не представляла, при этом ей было известно о необходимости отработки в течение двух недель в ООО "<...>", что ею в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения государственным инспектором труда оспариваемого предписания от <...> ему было известно о невыходе Л. на работу по неуважительным причинам, что было отражено в акте проверки.
Фактов невозможности продолжения работником работы либо нарушения работодателем трудового законодательства, выражающегося в задержке выплаты заработной платы, незаконном привлечении к сверхурочным работам, неоплаты сверхурочных работ, на что Л. ссылалась в жалобе в ГИТ в Омской области, государственным инспектором труда в процессе проверки установлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств и положений ТК РФ суд, признавая незаконным п. 2 оспариваемого предписания о возложении на ООО "<...>" обязанности издать приказ об увольнении Л. по собственному желанию, исходил из того, что у работодателя в данном случае возникло право на рассмотрение вопроса об увольнении работника за нарушение трудовой дисциплины (прогул), в целях разрешения которого Л. было направлено уведомление о необходимости дачи письменного объяснения о причинах невыхода на работу.
Судебная коллегия областного суда соглашается с выводом решения суда об отсутствии у государственного инспектора труда правовых оснований для возложения на ООО "<...>" обязанности издать приказ об увольнении работника Л. по собственному желанию.
При этом судебная коллегия областного суда считает необходимым обратить внимание на то, что в п. 2 предписания на ООО "<...>" возложена обязанность не разрешить вопрос об увольнении Л. по одному из оснований, предусмотренных ТК РФ, а уволить ее по конкретному основанию, установленному ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Между тем, возлагая на ООО "<...>" названную обязанность, государственным инспектором труда не учтено следующее.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Исходя из положений ст. 381 ТК РФ споры об увольнении являются индивидуальными трудовыми спорами.
Таким образом, оспариваемое предписание в части п. 2, которым на ООО "<...>" возложена обязанность уволить Л. по конкретному основанию, требуемому данным работником (по собственному желанию), при том, что работодателем - ООО "<...>" на момент вынесения предписания у работника были истребованы объяснения с целью решения вопроса о возможности его увольнения за прогул, вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем является незаконным. Возникновение между работодателем и работником разногласий по поводу основания увольнения свидетельствует о трудовом споре, разрешение которого путем вынесения государственным инспектором труда обязательного для исполнения работодателем предписания об увольнении работника по конкретному основанию, предусмотренному ТК РФ, действующим законодательством не допускается.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, в том числе о наличии у ООО "<...>" права уволить Л. за прогул только до истечения двухнедельного срока предупреждения работника об увольнении, отклоняются судебной коллегией областного суда, поскольку оценка указанным доводам может быть дана только при рассмотрении индивидуального трудового спора об увольнении, тогда как предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу такой спор не является.
Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Омской области Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)