Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было установлено профессиональное заболевание, полученное в период его трудовых отношений с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В..,
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Х. Г*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Х. Г*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в о*** в период с 07.09.1978 года по 19.06.2002 год: с 07.09.1978 г. по 25.12.1979 г. - с***; с 25.12.1979 г. по 02.10.1985 г. - переведена к*** с 02.10.1985 г. по 05.05.1991 г. - п***; с 05.05.1991 г. по 01.11.1991 г. - переведена п***; с 01.11.1991 г. по 01.06.1995 г. - переведена г***; с 01.06.1995 г. по 16.06.1998 г. - переведена в м***; с 16.06.1998 г. по 19.06.2002 г. - переведена п*** с 03.07.2000 г. - в ОРС Ульяновского отделения КБШ железной дороги реорганизованном в Дочернее предприятие ГУП ДЦРС.Ульяновский ОРС Куйбышевской железной дороги; 19.06.2002 г. - уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. В течение 24 лет она работала в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов. Длительное время ее работа была связана с подъемом тяжести, в вынужденной рабочей позе. У нее ухудшилось состояние здоровья, появились боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, онемение правой нижней; конечности, ограничение объема движений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. В 1994 году ей установили п***. В 1999-2012 году у нее была выявлена г***. Врачом был установлен предварительный диагноз: "О*** В 2011 году ей была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию. Лечащим врачом МУЗ Городская поликлиника N *** г. Ульяновска в сентябре 2011 года было направлено извещение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Железнодорожному транспорту Куйбышевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте об имеющемся у нее заболевании и подозрении о связи данного заболевания с ее профессией для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у нее профессионального заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) за N *** на нее была подготовлена и 13 декабря 2011 года утверждена заместителем начальника Куйбышевского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Г*** С.Г. Согласно п. 22 данной Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника указывается, что условия труда п*** оценивается как вредные 3 класса, 2 степени по тяжести трудового процесса. После этого ей было рекомендовано явиться по вызову на амбулаторную врачебную комиссии, которая 08.06.2012 года подтвердила роль профессиональных факторов в развитии ее заболевания.
Актом о случае профессионального заболевания от 04.10.2012 г. наличие ее вины в возникновении профессионального заболевания не установлено, установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов выше ПДУ. В дальнейшем, 19.10.2012 года она прошла освидетельствование в Бюро N *** филиал ФКУ МСЭ по Ульяновской области, где ей было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18.10.2012 года до 01.11.2013 года и *** группа инвалидности. Она неоднократно находилась на обследовании и лечении в Ульяновском областном центре профессиональной патологии: в 2012 году с 10.01. по 25.01; в 2012 г. с 01.10 по 12.10; в 2013 году с 14.05 по 25.05; в 2014 году с 12.05 по 23.05. Состояние ее здоровья за эти периоды не улучшилось и отмечается его ухудшение. После очередного освидетельствования в октябре 2013 года ей было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности с 25.10.2013 года, бессрочно, а с 13 января 2014 года была установлена бессрочно, третья группа инвалидности. В связи с полученными профессиональными заболеваниями она испытывает физические и нравственные страдания. Данное заболевание не дает ей возможность в полную силу вести активную жизнь, так как она постоянно болеет и болезнь прогрессирует.
Просила взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, вследствие профессионального заболевания *** рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО "Железнодорожная торговая компания".
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не соглашается с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Х. отказать. Считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт о случае профессионального заболевания от 04.10.2012, поскольку он составлен с грубыми нарушениями, в одностороннем порядке и без участия работодателя. При этом составление акта о случае профзаболевания Х., а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника без участия представителя ОАО "РЖД" и не представление их ОАО "РЖД" лишило возможности ответчика выразить свои разногласия и обжаловать указанные документы.
По мнению автора жалобы, диагноз истца может быть вызван общим заболеванием, не связанным с профессиональной деятельностью истца в Ульяновском ОРСе. Не учтено, что поскольку в штате каждого магазина Ульяновского ОРСа имелись грузчики, истица не могла, работая на овощехранилище, продовольственной базе, а также в магазине, перемещать тяжести.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Н*** В.В. и Ю*** Е.И., а также членов комиссии, составивших акт о случае профессионального заболевания. Кроме того, считает, что взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х. 08.06.2012 г. Ульяновским областным центром профессиональной патологии было установлено профессиональное заболевание по профессии п*** в период работы в м*** Дочернего предприятия ГУ Дорожного снабжения Куйбышевской железной дороги (ДП ГУП ДЦРС.Ульяновский ОРС Куйбышевской железной дороги). Так, согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.10.2012 профессиональное заболевание истицей получено в период ее работы в должности п*** ДП ГУП ДЦРС.Ульяновский ОРС Куйбышевской железной дороги. 28.10.2013 г. истице установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности и с 13.01.2014 *** группа инвалидности бессрочно.
Приказами ГУ УРО ФСС РФ истице назначались ежемесячные страховые выплаты. 05.11.2013 выплаты истице назначены бессрочно.
Таким образом, на момент разрешения спора о компенсации морального вреда, документы, послужившие основанием для установления истице профессионального заболевания, связанного с работой у ответчика, никем не оспорены.
В связи с этим, доводы ответчика о несогласии с выводами акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда по основаниям, что ответчик не принимал участие в составлении данных документов, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения спора о компенсации морального вреда. Поскольку данные доводы, при наличии решения ГУ УРО ФСС РФ о назначении истице ежемесячных страховых выплат в связи с утратой трудоспособности, не дают оснований для признания утраты трудоспособности истицей не в связи с профессиональным заболеванием. В связи с этим и не имелось необходимости в вызове и допросе лиц, принимавших участие в составлении акта и санитарно-гигиенической характеристики рабочего места.
Оспаривая отсутствие своей вины в причинении истице заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, ответчик указывает, что в период работы истицы, магазины были обеспечены грузчиками, что исключало поднятие тяжестей. Однако причиной профессионального заболевания истицы, является не только поднятие тяжестей. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 13.12.2011 основными рисками являлись: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза, стереотипные рабочие движения (количество), статическая нагрузка, рабочая поза.
Доказательств, что ответчиком были созданы условия труда, исключающие развитие профессионального заболевания у истицы, не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в причинении морального вреда истице.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца *** руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его недействительным, не имеется.
Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на те же фактические обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2015/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было установлено профессиональное заболевание, полученное в период его трудовых отношений с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2015/2015
Судья Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А. и Чурбановой Е.В..,
с участием прокурора Сальникова А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Х. Г*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Х. Г*** М*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в о*** в период с 07.09.1978 года по 19.06.2002 год: с 07.09.1978 г. по 25.12.1979 г. - с***; с 25.12.1979 г. по 02.10.1985 г. - переведена к*** с 02.10.1985 г. по 05.05.1991 г. - п***; с 05.05.1991 г. по 01.11.1991 г. - переведена п***; с 01.11.1991 г. по 01.06.1995 г. - переведена г***; с 01.06.1995 г. по 16.06.1998 г. - переведена в м***; с 16.06.1998 г. по 19.06.2002 г. - переведена п*** с 03.07.2000 г. - в ОРС Ульяновского отделения КБШ железной дороги реорганизованном в Дочернее предприятие ГУП ДЦРС.Ульяновский ОРС Куйбышевской железной дороги; 19.06.2002 г. - уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. В течение 24 лет она работала в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов. Длительное время ее работа была связана с подъемом тяжести, в вынужденной рабочей позе. У нее ухудшилось состояние здоровья, появились боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, онемение правой нижней; конечности, ограничение объема движений в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. В 1994 году ей установили п***. В 1999-2012 году у нее была выявлена г***. Врачом был установлен предварительный диагноз: "О*** В 2011 году ей была установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию. Лечащим врачом МУЗ Городская поликлиника N *** г. Ульяновска в сентябре 2011 года было направлено извещение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Железнодорожному транспорту Куйбышевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте об имеющемся у нее заболевании и подозрении о связи данного заболевания с ее профессией для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у нее профессионального заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении профессионального заболевания (отравления) за N *** на нее была подготовлена и 13 декабря 2011 года утверждена заместителем начальника Куйбышевского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Г*** С.Г. Согласно п. 22 данной Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника указывается, что условия труда п*** оценивается как вредные 3 класса, 2 степени по тяжести трудового процесса. После этого ей было рекомендовано явиться по вызову на амбулаторную врачебную комиссии, которая 08.06.2012 года подтвердила роль профессиональных факторов в развитии ее заболевания.
Актом о случае профессионального заболевания от 04.10.2012 г. наличие ее вины в возникновении профессионального заболевания не установлено, установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов выше ПДУ. В дальнейшем, 19.10.2012 года она прошла освидетельствование в Бюро N *** филиал ФКУ МСЭ по Ульяновской области, где ей было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18.10.2012 года до 01.11.2013 года и *** группа инвалидности. Она неоднократно находилась на обследовании и лечении в Ульяновском областном центре профессиональной патологии: в 2012 году с 10.01. по 25.01; в 2012 г. с 01.10 по 12.10; в 2013 году с 14.05 по 25.05; в 2014 году с 12.05 по 23.05. Состояние ее здоровья за эти периоды не улучшилось и отмечается его ухудшение. После очередного освидетельствования в октябре 2013 года ей было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности с 25.10.2013 года, бессрочно, а с 13 января 2014 года была установлена бессрочно, третья группа инвалидности. В связи с полученными профессиональными заболеваниями она испытывает физические и нравственные страдания. Данное заболевание не дает ей возможность в полную силу вести активную жизнь, так как она постоянно болеет и болезнь прогрессирует.
Просила взыскать с ОАО "РЖД" в свою пользу в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, вследствие профессионального заболевания *** рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ОАО "Железнодорожная торговая компания".
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не соглашается с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований Х. отказать. Считает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт о случае профессионального заболевания от 04.10.2012, поскольку он составлен с грубыми нарушениями, в одностороннем порядке и без участия работодателя. При этом составление акта о случае профзаболевания Х., а также санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника без участия представителя ОАО "РЖД" и не представление их ОАО "РЖД" лишило возможности ответчика выразить свои разногласия и обжаловать указанные документы.
По мнению автора жалобы, диагноз истца может быть вызван общим заболеванием, не связанным с профессиональной деятельностью истца в Ульяновском ОРСе. Не учтено, что поскольку в штате каждого магазина Ульяновского ОРСа имелись грузчики, истица не могла, работая на овощехранилище, продовольственной базе, а также в магазине, перемещать тяжести.
Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей Н*** В.В. и Ю*** Е.И., а также членов комиссии, составивших акт о случае профессионального заболевания. Кроме того, считает, что взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х. 08.06.2012 г. Ульяновским областным центром профессиональной патологии было установлено профессиональное заболевание по профессии п*** в период работы в м*** Дочернего предприятия ГУ Дорожного снабжения Куйбышевской железной дороги (ДП ГУП ДЦРС.Ульяновский ОРС Куйбышевской железной дороги). Так, согласно акту о случае профессионального заболевания от 04.10.2012 профессиональное заболевание истицей получено в период ее работы в должности п*** ДП ГУП ДЦРС.Ульяновский ОРС Куйбышевской железной дороги. 28.10.2013 г. истице установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности и с 13.01.2014 *** группа инвалидности бессрочно.
Приказами ГУ УРО ФСС РФ истице назначались ежемесячные страховые выплаты. 05.11.2013 выплаты истице назначены бессрочно.
Таким образом, на момент разрешения спора о компенсации морального вреда, документы, послужившие основанием для установления истице профессионального заболевания, связанного с работой у ответчика, никем не оспорены.
В связи с этим, доводы ответчика о несогласии с выводами акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда по основаниям, что ответчик не принимал участие в составлении данных документов, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения спора о компенсации морального вреда. Поскольку данные доводы, при наличии решения ГУ УРО ФСС РФ о назначении истице ежемесячных страховых выплат в связи с утратой трудоспособности, не дают оснований для признания утраты трудоспособности истицей не в связи с профессиональным заболеванием. В связи с этим и не имелось необходимости в вызове и допросе лиц, принимавших участие в составлении акта и санитарно-гигиенической характеристики рабочего места.
Оспаривая отсутствие своей вины в причинении истице заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, ответчик указывает, что в период работы истицы, магазины были обеспечены грузчиками, что исключало поднятие тяжестей. Однако причиной профессионального заболевания истицы, является не только поднятие тяжестей. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 13.12.2011 основными рисками являлись: физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза, стереотипные рабочие движения (количество), статическая нагрузка, рабочая поза.
Доказательств, что ответчиком были созданы условия труда, исключающие развитие профессионального заболевания у истицы, не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика в причинении морального вреда истице.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также на принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца *** руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его недействительным, не имеется.
Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Заявляя о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на те же фактические обстоятельства по данному делу, что и суд первой инстанции.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)